Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А45-8707/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-8707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-3828/2019(1)) на определение от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8707/2016 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТРАНССИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 633340, <...>) по заявлению участника должника ФИО6 о признании сделки недействительной

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: ФИО7, доверенность от 01.02.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2016 по делу №А45-8707/2016 ООО «ГАЗТРАНССИБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 11.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

10.01.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление участника должника ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2018 земельного участка площадью 2478 кв. м., кадастровый (условный) номер 54:03:010408:10, расположенного по адресу <...>, заключенного между ООО «Газтранссиб» и ФИО5 и применении последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО5 возвратить земельный участок, кадастровый (условный) номер 54:03:010408:10, расположенный по адресу <...>, в конкурсную массу ООО «Газтранссиб», а также восстановить задолженность ООО «Газтранссиб» перед АО «Россельхозбанк» в сумме 474 000 рублей 01 копейка и право залога АО «Россельхозбанк» на указанное имущество, обязать ООО «Газтранссиб» возвратить ФИО5 474 000 рублей 01 копейку.

Определением от 01.04.2019 Арбитражный суд Новосибирской области заявления ФИО9 и АО «Россельхозбанк» удовлетворил: признал недействительным договор купли-продажи от 26.10.2018 земельного участка площадью 2478 кв. м., кадастровый (условный) номер 54:03:010408:10, расположенного по адресу <...>, заключенного между ООО «Газтранссиб» и ФИО5. Применил последствия недействительности сделки: обязал ФИО5 возвратить земельный участок, кадастровый (условный) номер 54:03:010408:10, расположенный по адресу <...>, в конкурсную массу ООО «Газтранссиб». Обязал должника ООО «Газтранссиб» возвратить ФИО5 474 000 рублей 01 копейку.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО6 не имеет право на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника. Права ФИО6 как участника общества оспариваемой сделкой не нарушены. Судом неправомерно удовлетворено ходатайство АО «Россельхозбанк» о привлечении его в качестве соистца. Незаконно суд отклонил довод о злоупотреблении.

ФИО9, АО «Россельхозбанк», конкурсный управляющий ФИО8, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ФИО9 представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 22.06.2016 по делу №А45-8707/2016 ООО «ГАЗТРАНССИБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

АО «Россельхозбанк» является залоговым кредитором должника, в силу заключенного договора залога №132503/0028-7.2 об ипотеки (залоге недвижимости) от 21.06.2013, в соответствии с которым ООО «Газтранссиб» передал, а АО «Россельхозбанк» принял в залог земельный участок площадью 2478 кв. м., кадастровый (условный) номер 54:03:010408:10, расположенного по адресу <...> и здание гаража, назначение: нежилое здание, площадью 376,3 кв.м., инвентарный номер 5711, литер А, этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:03:010407:0002:5711.

26.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Газтранссиб» был заключен Договор купли-продажи с ФИО5 подписанный со стороны последнего 29.11.2018, как с победителем торгов по продаже земельного участка площадью 2 478 кв. м. категория земель - земли населенных пунктов, для производственной базы. Адрес земельного участка <...> кадастровый (условный) номер 54:03:010408:10 (далее по тексту искового заявления - Земельный участок). Указанный земельный участок был продан в качестве залогового имущества конкурсного кредитора - АО «Россельхозбанк».

Договор купли-продажи заключен по результатам торгов по продаже имущества ООО «Газтранссиб» по лоту №2, сведения о заключении договора купли-продажи размещены конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в сообщении №3269131 от 03.12.2018.

Полагая, что указанным договором нарушены права кредиторов и участников должника, так как согласно принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, земельный участок не мог быть продан без расположенного на нем гаража, участник должника ФИО9 обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В обоснование заявления ФИО10 указывает, договором купли-продажи земельного участка площадью 2478 кв.м., заключенного должником с победителем торгов ФИО5, нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, так как реализация отдельными лотами земельного участка площадью 2 478 кв.м. и находящегося на нем гаража 376 кв.м. не только нарушило требование закона, но и существенно снизило привлекательность предложения для потенциальных покупателей, гаража, что не могло не отразиться на цене его отчуждения (она была в 5 раз выше цены земельного участка, который был выставлен за 450 000 руб., а гараж – за 2,5 млн. руб.).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку на какие-либо нарушения процедуры проведения торгов заявитель не ссылался, оснований для заявления признании недействительными торгов не имелось.

Вместе с тем, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями

процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

Из материалов дела следует, что при подготовке к проведению торгов по продаже имущества должника данное имущество было разделено на отдельные лоты так, что утратилась взаимосвязь объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены.

Это привело к тому, что земельный участок был реализован отдельно от объектов недвижимости (здания гаража), размещенного на нем.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", являются ничтожными сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

Следовательно, в силу указанных положений закона, оспариваемый договор купли – продажи от 26.10.2018, является ничтожным, как договор, нарушающий требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО6 не имеет право на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлено заинтересованным лицом.

В связи с открытием конкурсного производства прекратились полномочия органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

ФИО6 как мажоритарный участник должника (60% доли) приобрел в процедуре конкурсного производства процессуальные права участвующего в деле о банкротстве лица - представителя учредителей (участников) (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

В отсутствие действующих органов управления должника, сформированных по корпоративным правилам, представитель учредителей (участников) не может быть лишен права защищать интересы должника как стороны договора в случае их нарушения другим субъектом, представляющим должника - конкурсным управляющим, заключившим от имени должника ничтожную сделку.

Представителю учредителей (участников) должника должна быть предоставлена возможность оспорить соответствующую сделку и потребовать применения последствий ее недействительности.

При этом ФИО6 имеет и собственный, основанный на законе интерес в реализации имущества должника по наиболее высокой цене, так как он вправе претендовать на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО9 обоснованно указал на то, что реализация возвращенного ФИО5 в конкурсную массу земельного участка, приведет к выявлению экономически обоснованной цены имущества должника, поскольку продажа гаража, расположенного на земельном участке принадлежащем другому лицу, сам по себе является менее привлекательным объектом для потенциальных покупателей.

Следовательно, выводы суда о заинтересованности ФИО9 правомерны.

На основании изложенного утверждение подателя жалобы о том, что права ФИО6 как участника общества оспариваемой сделкой не нарушены, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство АО «Россельхозбанк» о привлечении его в качестве соистца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ходатайство АО «Росссельхозбанк» рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность участия в деле нескольких истцов предусмотрена статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу пункта 4 названной статьи соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу рассматриваемых норм права соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие, либо однородные права.

Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» до окончания рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, указав, что права и обязанности Банка, а также заявителя по делу имеют одно основание, предметом спора является одна сделка и одни основания признания ее недействительной. Кроме того, оспариваемая сделка совершена в отношении имущества обеспечивающего требования Банка к должнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о наличии процессуальных оснований для вступления АО «Россельхозбанк» в дело с процессуальным статусом соистца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что суд незаконно отклонил довод о злоупотреблении со стороны ФИО6 и Банка, суд апелляционной инстанции не принимает.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сам факт того, что залоговым кредиторов было утверждено Положение заведомо нарушающие требования закона, не свидетельствует о противоправной цели и не может являться основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ФИО5, еще до проведения торгов осматривал земельный участок.

При этом в договоре от 26.10.2018 (разделе 1, абз. 4), акте приема - передачи имущества от 29.11.2018, указана информация, что Продавец уведомляет покупателя о том, что на данном земельном участке располагается следующий объект недвижимости, а именно; Здание (гараж), общая площадь 376,3 кв.м. Инв.№: 5711. Литер: А. Этажность: 1. Адрес: НСО, <...>. Кад. (или усл.) 54:03:010407:0002:5711. (залог, имущ.).

Договор и акт приема-передачи ФИО5 подписаны без замечаний.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО5 о неосведомленности его о нахождении на приобретаемом земельном участке сторонних объектов недвижимости.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить полученное до договору купли-продажи от 26.10.2018 имущество, и обязании должника возвратить ФИО5 474 000 рублей 01 копейку уплаченных по данному договору, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании договора купли-продажи от 26.10.2018 ничтожной сделкой и применил последствия ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2019 Арбитражного суда новосибирской области по делу № А45-8707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3