Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А51-12505/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12505/2023
г. Владивосток
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко плюс»,

апелляционное производство № 05АП-5189/2024

на решение от 15.07.2024

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-12505/2023  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Альтаис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО4, к Карасевой Юлии Романовне

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД,

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2024, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2359), паспорт,

от ООО «Розенталь Групп «Альтаис»: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 22.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2465), паспорт,

от ФИО4: ФИО4 лично, паспорт,

от ФИО1: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко плюс» (далее - истец, ООО «Эко плюс») обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Альтаис» (далее - ответчик, ООО «Розенталь Групп «Альтаис») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.07.2023 исковое заявление ООО «Эко плюс» об обжаловании решения общего собрания, поданное в суд общей юрисдикции, возвращено заявителю в связи с подсудностью данного дела Арбитражному суду Приморского края.  Определение вступило в законную силу.

В связи с этим ООО «Эко плюс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Розенталь Групп «Альтаис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 27.01.2023.

Поскольку по смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, то определением от 27.11.2023 арбитражным судом на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены иные инициаторы проведения собрания, а именно: ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обосновании своих доводов ООО «Эко плюс» указывает, что спорное решение общего собрания собственников помещений МКД принято с нарушением норм действующего законодательства, а именно: в отсутствие необходимого кворума (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); в отсутствие надлежащего уведомления истца о проведении общего собрания собственников (часть 4 статьи 45 ЖК РФ), в связи с чем, оно подлежит признанию недействительным на основании положений статьи 181.4 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также норм жилищного законодательства. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание в качестве надлежащих доказательств дополнения к протоколу от 27.01.2023 ежегодного общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <...>, созданные и размещенные в системе ГИС ЖКХ ООО «Розенталь Групп «Альтаис» в ходе судебного разбирательства, содержащие иные итоги голосования против указанных в протоколе. По мнению истца, представление ООО «Розенталь Групп «Альтаис» в материалы настоящего дела дополнения к протоколу и размещение его в ходе судебного разбирательства в ГИС ЖКХ свидетельствует лишь о частичном признании ООО «Розенталь Групп «Альтаис» исковых требований. Как указывает истец, в дополнении №2 к протоколу и размещенному в системе ГИС ЖКХ в ходе судебных разбирательств 14.06.2024 (через 1 год и 5 месяцев после окончания подсчета итогов голосования), указаны иные по сравнению с протоколом результаты голосования, ответчиками произведен пересчет голосов за пределами сроков, установленных частью 1 статьи 46 ЖК РФ. Ссылается на непредставление ответчиками реестра собственников, подтверждающих количество голосов 17761,5 кв.м. Апеллянт также считает, что вопросы №4-7 повестки дня собрания непосредственно касаются использования общего имущества собственников помещений – боковой стороны парапетов и боковых стен технической пристройки МКД, крыши МКД, фасада МКД и требуют 2/3 голосов собственников в силу чего необходимый кворум по ним отсутствует. Помимо этого, по мнению истца, вопросы №4-7 принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, так как относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства. Кроме того, истец ссылается на ненадлежащее извещение о проведении спорного собрания. При этом,  копии актов размещения сообщений о собрании и его результатах, по мнению истца, не являются надлежащими доказательствами факта извещения ООО «Эко плюс» о проведении собрания и его результатах.

От ООО «Розенталь Групп «Альтаис» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отношении довода истца о том, что акты размещения сообщения о собрании и о результатах собрания не являются надлежащим доказательством размещения, поскольку подписаны только инициаторами собрания - ответчиками, по мнению ООО «Розенталь Групп «Альтаис», не основан на требованиях действующего законодательства, поскольку ЖК РФ и Приказ Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» не содержат специальных требований к актам, подтверждающим размещение уведомлений о собраниях и сообщений о результатах. Указывает, что факт того, что ответчиками произведен пересчет голосов за пределами сроков, установленных частью 1 статьи 46 ЖК РФ, не влечет недействительности решений общего собрания. Запрета производить пересчет голосов при выявлении ошибки в результатах собрания действующее законодательство не содержит. ООО «Розенталь Групп «Альтаис» также указывает, что самим истцом в составе документов искового заявления представлен реестр жилых и нежилых помещений права собственности на которые зарегистрированы на 17.01.2023, из которого следует, что общая площадь помещений составляет 17761,5 кв.м. Отмечает, что в вопросах 4-7 идет речь об установке дополнительного оборудования для нужд собственников – размещение оборудования, обеспечивающего (улучшающего) доступ в Интернет, обеспечивающего (улучшающего) прием сигнала сотовой связи, установка конструкции, обеспечивающей возможность установки кондиционеров в месте, свободном от фасадного остекления, установка адресной таблички. При этом, право собственников принять решение о благоустройстве касается не только земельного участника, но и конструктивных элементов дома по отношению к которым под благоустройством понимается установка дополнительного оборудования, конструкций, визуальных элементов, которые сами по себе, либо в совокупности с существующими конструктивами дома влекут улучшение условий использования общим имуществом. Ни один из вопросов 4-7, как указывает ООО «Розенталь Групп «Альтаис», не связан с передачей общего имущества в пользование иным лицам.

ФИО1 и ФИО4 отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Определением от 13.11.2024 судебное разбирательство откладывалось на 10.12.2024.

На основании определения председателя первого судебного состава от   09.12.2024 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью В.В. Верещагину, судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала применительно к пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направила, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, а представитель ООО «Розенталь Групп «Альтаис» и ФИО4 по доводам жалобы возражали.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела пояснения, представленные истцом и ООО «Розенталь Групп «Альтаис» в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что к отзыву ООО «Розенталь Групп «Альтаис» и дополнению приложены дополнительные документы, а именно: альбом рабочей документации с расчетом нагрузок; запрос от 08.11.2024;  заключение специалиста от 11.11.2024 №2024-29.

В свою очередь от истца также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: ответа государственной жилищной инспекции по Приморскому краю (далее – ГЖИ по Приморскому краю) по обращению ООО «Эко плюс» от 30.10.2024; ответа Прокуратуры Первомайского района г. Владивостока от 07.11.2024.

Данное расценено коллегией как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца поддерживал свое ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представитель ООО «Розенталь Групп «Альтаис» оставлял разрешение ходатайства истца на усмотрение суда.

В свою очередь представитель ООО «Розенталь Групп «Альтаис» поддерживал свое ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представитель истца по данному ходатайству возражал в части приобщения заключения специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев ходатайства ООО «Эко плюс» и ООО «Розенталь Групп «Альтаис», апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела альбом рабочей документации с расчетом нагрузок; запрос от 08.11.2024; ответ ГЖИ по Приморскому краю по обращению ООО «Эко плюс» от 30.10.2024; ответ Прокуратуры Первомайского района г. Владивостока от 07.11.2024.

Апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 11.11.2024 №2024-29.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, а также отзыва на апелляционную жалобу с учетом дополнений к нему, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ООО «Розенталь Групп «Альтаис» на основании договора осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, что также подтверждается общедоступными сведениями официальных сайтов «Реформа ЖКХ» (reformagkh.ru) и ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru), сторонами не оспаривается.

ООО «Эко Плюс» на момент проведения собрания являлось собственником части помещений (жилых и нежилых) указанного МКД.

Согласно протоколу от 27.01.2023 ежегодного общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования,  приняты следующие решения:

1. О выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и счетной комиссии для подсчета голосов и подведения итогов общего собрания.

2. О возмездном использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о заключении договоров на использование конструктивных элементов дома для размещения рекламных/информационных конструкций, оборудования, сетей, и наделении Совета многоквартирного дома правом от имени собственников многоквартирного дома согласовывать возможность, условия возмездного пользования и. договоров на использование.

3. Об определении ООО «Розенталь Групп «Альтаис» как лица, уполномоченного на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе в форме письменного согласия) на условиях, определенных Советом многоквартирного дома, действующего по поручению собственников. Средства, полученные за использование конструктивных элементов, учитывать в доходной части сметы очередного года и расходовать их на содержание и ремонт общего имущества.

4. О размещении оборудования ООО «Мега Тек» на боковой стороне парапетов и боковых стен технической пристройки МКД №15 корп.1 по ул. 3-я Поселковая г. Владивосток для предоставления услуг стационарного (фиксированного) доступа в Интернет в труднодоступных для проводного Интернета местах.

5. О размещении на крыше МКД №15 корп.1 по ул. 3-я Поселковая г. Владивосток оборудования для усиления сотовой связи.

6. Об установке металлического каркаса на фасад дома для возможности установки климатического оборудования (кондиционера).

7. Об установке на фасаде МКД №15 корп.1 по ул. 3-я Поселковая г. Владивосток адресной таблички.

8. О закрытии придомовой территории МКД №15 корп.1 по ул. 3-я Поселковая г. Владивосток от постороннего транспорта путем установки шлагбаума.

По мнению истца, спорное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято с нарушением норм действующего законодательства, а именно: в отсутствие необходимого кворума (часть 3 статьи 45 ЖК РФ); в отсутствие надлежащего уведомления истца о проведении общего собрания собственников (часть 4 статьи 45 ЖК РФ), в связи с чем оно подлежит признанию недействительным на основании положений статьи 181.4 Г К РФ, а также норм жилищного законодательства.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эко плюс» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Эко плюс», пришел к выводу о законности принятого общим собранием собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <...>, решения, оформленного протоколом от 27.01.2023.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно пункту 3 названной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4).

В силу разъяснений пункта 109 Постановления N 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления N 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 ЖК, в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.11, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 статьи 46 ЖК РФ, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.3 статьи 46 ЖК РФ.

Таким образом, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, предусмотрено три варианта принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме: большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме; более 50% процентов голосов собственников помещений в многоквартирном доме; большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, истец обжалует решение общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 27.01.2023.

Исследовав протокол от 27.01.2023, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение было принято в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем является ничтожным на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Необходимо отметить, что количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Следовательно, и количество голосов, которыми обладает собственник, не может быть распределено на части (по количеству помещений или по иным критериям) с целью различного голосования одним собственником по одним и тем же вопросам повестки дня, либо с целью участия в общем собрании собственников только частью голосов.

В протоколе от 27.01.2023 отражено, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 12 744 кв.м (100%), в голосовании приняло участие собственники, владеющих 9 900,25 кв.м (77,69%).

Далее, как указало ООО «Розенталь Групп «Альтаис», после поступления от ООО «Эко плюс» при рассмотрении настоящего дела информации о том, что площадь помещений по которым право собственности зарегистрировано составляет не 12 774 кв.м, а 17 761,5 кв.м ответчиками проведен пересчет голосов собрания для приведения его результатов в соответствии с фактическим количеством голосов на дату окончания голосования. Исправленные результаты голосования с учетом площади помещений 17761,5 кв.м. размещены в системе ГИС ЖКХ и сданы в орган государственного жилищного надзора.

Вместе с тем, ответчиками неверно принят за 100 % голосов размер площади 17 761,5 кв.м.

Указанная информация о площади жилых и нежилых помещений МКД не согласуется со сведениями, указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 08.06.2021 №25-RU25304000-36-2021, согласно которым площадь помещений за исключением балконов составляет 20 522,30 кв.м и площадь машиномест составляет 2 420,60 кв.м.

В связи с чем количество участвующих в собрании составило 43,15% (990,25*100%/22943,9).

Данные обстоятельства также подтверждаются, представленным в материалы дела ответом ГЖИ по Приморскому краю по обращению ООО «Эко плюс» от 30.10.2024, где установлено, что решение собственников и протокол от 27.01.2023 является ничтожным в силу закона по основаниям, предусмотренным п.2, п.3 статьи 181.5 ГК РФ.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчиков, установлены нарушения части 3 статьи 45 ЖК РФ, решение общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 27.01.2023, принято в отсутствие кворума.

В связи с чем установленные обстоятельства в силу положений статьи пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ являются основанием для вывода о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в повестке дня включен вопрос №6 «Об установке металлического каркаса на фасад дома для возможности установки климатического оборудования (кондиционера)».

Согласно протоколу от 27.01.2023 по итогам рассмотрения вопросов повестки дня  по вопросу №6 принято решение об установке металлического каркаса на фасад дома для возможности установки климатического оборудования (кондиционера), утвердив размер согласно смете на 2023г.

Между тем, как указано в ответе ГЖИ по Приморскому краю от 30.10.2024, формулировка вопроса №6 протокола от 27.01.2023 о «принятии решений, связанных с установкой металлического каркаса на фасад дома для возможности установки климатического оборудования (кондиционера)» противоречит части 3 статьи 181.5 ГК РФ (решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания), так как собственники не имеют технического (инженерного) образования, а также необходимых знаний о технических характеристиках дома, в соответствии с которыми можно решать вопрос об установке какой либо конструкции, меняющей фасад дома. К компетенции собственников не относится принятие решений об изменении технических характеристик дома, такое решение может принять только физическое или юридическое лицо, имеющее специальное техническое образование, подтвержденное дипломом, а также лицензии, различные допуски к проведению проектных и строительных работ и прочее. Чтобы собственникам принять решение об установке металлической конструкции на фасад дома необходимо первоначально выяснить: выдержит ли эта конструкция силовую нагрузку от кондиционеров, не повлияет ли металлическая конструкция на фундамент дома, не нарушит ли целостность межэтажных перекрытий, убедится в соответствии этой конструкции нормам технических регламентов, ГОСТов, СП и СНИПов и только после проведенных мероприятий ставить вопрос о целесообразности установки металлической конструкции. Следовательно, собственники не компетентны в вопросе об изменении технических характеристик дома и установки металлической конструкции на фасад дома.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно представленному в материалы делу ответу Прокуратуры Первомайского района г. Владивостока от 07.11.2024, прокуратурой выявлены факты нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства, требований пожарной безопасности в отношении МКД № 15 к. 1 по ул. 3-я Поселковая в г. Владивостоке, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Розенталь Групп «Альтаис» на основании договора от 25.06.2022.

Прокуратурой Первомайского района г. Владивостока установлено следующее.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 25.02.2024 по вопросу № 13 «о принятии решения, связанного с установкой металлического каркаса на фасад дома для возможности установки климатического оборудования» собственники проголосовали количеством голосов «за» -43,48%, «против» - 46,46%, «воздержался» - 1,29» от общего числа голосов всех собственников. Решение не принято квалифицированным большинством голосов более 2/3. Одновременно имеется протокол общего собрания собственников от 17.06.2024, в котором собственники проголосовали по вопросу №5 «утвердить смету доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» количеством голосов «за» -53,69%, «против» 45,52%, возд. 0,79% от числа проголосовавших собственников Решение принято. По вопросу №6 «утвердить перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно смете доходов и расходов многоквартирного дома» количеством голосов «за» - 54,24%, против -44,68%,«возд»-1,08% от числа проголосовавших. Решение принято большинством голосов от числа проголосовавших.

Прокуратурой установлено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме в силу п. 1 части 2 ст. 44 ЖК РФ , ч. 1 ст. 46 ЖК РФ должно быть принято на общем собрании собственников большинством голосов не менее 2/3 голосов от общего числа всех собственников.

Таким образом, решение собственниками об установке металлического каркаса   на   фасад   дома   для   возможности   установки   климатического оборудования не принято.

Кроме того, в предоставленной рабочий документации 050-2023-КР том 1 «Устройство площадок под кондиционеры в ЖК «Эко сити» по адресу: Приморский край, Владивосток, 3-я Поселковая улица, 15, корпус 1» отсутствуют расчеты обосновывающие применение материалов и решений указанных в документации.

Крепление металлических закладных пластин под металлическую раму осуществляется в «торец» железобетонной плиты перекрытия на «переходном» балконе. Количество точек крепления и места установки анкеров также без расчетного обоснования.

Локально установлено отклонение от рабочий документации 050-2023-КР том, 1, катет шва на сварных соединениях менее 5мм.

Кроме того, визуальным осмотром общего имущества многоквартирного дома по ул. 3-я Поселковая, д. 15, корп. 1 в г. Владивостоке, находящегося под управлением ООО «Розенталь Групп «Альтаис», выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества.

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорное решение принято в отсутствие законодательно установленного кворума, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное решение общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом от 27.01.2023, является ничтожным и не несет правовых последствий для сторон спора.

В этой связи имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Эко плюс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 27.01.2023.

Довод истца о неподсудности       спора Арбитражному суду Приморского края ввиду того, что привлеченные соответчики -  ФИО4 и ФИО1 не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как ранее указывалось, определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.07.2023 исковое заявление ООО «Эко плюс» об обжаловании решения общего собрания, поданное в суд общей юрисдикции, возвращено заявителю в связи с подсудностью данного дела Арбитражному суду Приморского края.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), если при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 ГПК РФ).

При этом, положения части 4 статьи 33 ГПК РФ надлежит применять не только в случаях, когда суд вынес определение о передаче дела по подсудности в другой суд, но и тогда, когда до подачи искового заявления в данный суд судьей другого суда общей юрисдикции или арбитражного суда принято вступившее в силу определение о возврате того же искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ или пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с его неподсудностью последнему указанному суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Приведенная позиция соответствует части 2 статьи 13 ГПК РФ и абзацу 1 части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а также основополагающему принципу недопустимости отказа в судебной защите.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2024 по делу №А51-12505/2023  отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом от 27.01.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Альтаис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко плюс» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко плюс» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко плюс» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева


В.В. Верещагина