Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-220461/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45863/2023

Дело № А40-220461/22
г. Москва
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "РейлТрансТехнолоджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года по делу № А40- 220461/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РейлТрансТехнолоджи" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дантон" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, неустойки (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ)

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Дантон" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РейлТрансТехнолоджи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дантон" о взыскании убытков в связи с размещением и нахождением вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в размере 319 672 руб. 25 коп., вознаграждения по п. 5.11 договора субаренды от 16.08.2019г. №19-08-95 в размере 9 590 руб. 16 коп., неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 31.03.2020г. по 05.10.2022г. в размере 267 062 руб. 65 коп., неустойки с 06.10.2022г. по дату фактической оплаты, исходя из процентной ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании 13.01.2023г. истец по первоначальному иску заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать убытки, в связи с размещением и нахождением вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в размере 319 672 руб. 25 коп., вознаграждения по п. 5.11 договора субаренды от 16.08.2019г. №19-08-95 в размере 9 590 руб. 16 коп., неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с 31.03.2020г. по 31.03.2022г. в размере 205 160 руб. 99 коп., неустойку с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты, исходя из процентной ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, протокольным определением от 13.01.2023г., принял уменьшение размера исковых требований по первоначальному иску, в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 210, 309, 309.2, 310, 330, 453, 606, 615, 618, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 132, 167, 180, 181 АПК РФ Решением от 19 мая 2023 г. суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, встречный удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом принято решение о правах и обязанностях АО “Вэб Лизинг” не привлеченного к участию в деле, судом не рассмотрено заявления истца( ответчика по встречному иску), о снижении неустойки, судом взыскана неустойка, начисленная после даты прекращения договора аренды (16.01.2020), судом не учтено, что задолженность признана ответчиком, отчеты подписаны двумя сторонами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между ООО "РТТ" (субарендатор) и ООО "Дантон" (субарендодатель) заключен договор субаренды железнодорожного подвижного состава (вагонов) от 16.08.2019г. №19-08-95 (далее - договор субаренды), в соответствии с п. 2.1 которого субарендодатель обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) бывшие в эксплуатации, коммерчески пригодные и технически исправные грузовые вагоны, в количестве 250 единиц, имеющие сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Киргизской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Туркменистан, Республики Узбекистан, стран Балтии и Европейского союза, а также территории Монголии, Китайской Народной Республики, Турецкой Республики и иных стран колеи 1 520, исключая зоны военных/боевых действий, маневров или военных предприятий, народных волнений всякого рода или забастовок (далее - территория разрешенного использования), а субарендатор обязуется принять это имущество и оплачивать арендую плату в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора субаренды субарендатор получил от субарендодателя 250 вагонов.

24.10.2019 субарендодатель направил в адрес субарендатора уведомление о досрочном расторжении договора субаренды, в соответствии с которым датой расторжения договора субаренды является 24.10.2019г.

В соответствии с п. 5.11 договора субаренды, при досрочном расторжении субарендатор должен вернуть вагоны не позднее 60 календарных дней после выдачи субарендодателем инструкции на возврат вагонов, субарендодатель должен предоставить полные реквизиты, необходимые для возврата вагонов в течение 15 календарных дней с даты получения субарендатором уведомления о досрочном расторжении договора.

По мнению субарендатора, субарендодатель обязан предоставить реквизиты необходимые для возврата вагонов в срок до 08.11.2020г., однако не сообщал субарендатору необходимую информацию для возврата вагонов.

В соответствии с п. 5.11 договора субаренды в случае, если по истечению срока предоставления субарендодателем реквизитов на возврат вагонов из субаренды, станции возврата вагонов не будут согласованы сторонами по вине субарендодателя, а равно в случае несоблюдения субарендодателем срока предоставления полных реквизитов на возврат вагонов из субаренды, субарендатор имеет право по своему усмотрению, с уведомлением субарендодателя о принятом решении об отправке вагонов, вывести из субаренды вагоны: на станции отстоя, принадлежащие иным собственникам (железнодорожные пути необщего пользования).

В обоснование иска указано, что субарендатор неоднократно уведомлял субарендодателя о готовности возвратить железнодорожные вагоны, письмами от 05.11.2019г. №3, от 30.12.2019г. №12, от 22.01.2020г. №01, просил сообщить полные реквизиты и инструкции для выводов вагонов из субаренды.

Субарендодатель обязан предоставить реквизиты необходимые для возврата вагонов в срок до 08.11.2019г., между тем, встречных мер, направленных на приемку из субаренды вагонов, не предпринято.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску мотивированы тем, что в результате непредставления субарендодателем реквизитов и инструкций для вывода вагонов из субаренды, субарендатор вынужден нести расходы, связанные с нахождением вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

Для размещения вагонов в отстой на путях необщего пользования субарендатором заключены договоры предоставления железнодорожного подъездного пути для отстоя вагонов с ООО «Альтернатива» - договор от 04.02.2020г. №1-У/20; с ООО «ЖелДорПром» - договор от 27.01.2020г. №27/01/20; с ПАО «ППГХО» - договор от 30.12.2019г. №100-10-05/35274.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, расходы субарендатора, связанные с размещением и нахождением вагонов субарендодателя на путях общего и необщего пользования, составили 319 672 руб.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску дважды направлялось уведомление о возмещении расходов с приложением, подписанных со стороны субарендатора отчетов комитенту, актов оказанных услуг и первичных документов к ним от 19.05.2020г. №13, от 28.03.2022г. №12.

Как указывает истец по первоначальному иску ответчик уклоняется от подписания документов.

Согласно п. 5.11 договора субарендодатель обязан возместить субарендатору все документально подтвержденные расходы, понесенные последним, в связи с непредоставлением субарендодателем полных реквизитов для возврата вагонов из субаренды.

Сумма предъявленных истцом по первоначальному иску к возмещению расходов, связанных с размещением и нахождением вагонов субарендодателя на путях ООО «Альтернатива», ООО «ЖелДорПром», ПАО «ППГХО» составили 319 672 руб. 25 коп.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании суммы вознаграждения по п. 5.11 договора субаренды от 16.08.2019г. №19-08-95 в размере 9 590 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 5.11 договора субаренды, помимо расходов связанных с размещением и нахождением вагонов на путях сторонних организаций, субарендодатель обязан уплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги в размере 3% от понесенных субарендатором расходов.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, сумма вознаграждения субарендатора за оказанные услуги по размещению и нахождению вагонов на путях ООО «Альтернатива», ООО «ЖелДорПром» ПАО «ППГХО» составляет 9 590 руб. 16 коп.

В обоснование требований о возмещении расходов по отстою истец по первоначальному иску указывает, что для размещения вагонов в отстой на пути необщего пользования между ООО "РТТ" и ООО «Альтернатива» заключен договор от 04.02.2020г. №1-У/20; между ООО "РТТ" и ООО «ЖелДорПром» заключен договор от 27.01.2020г. №27/01/20; между ООО "РТТ" и ПАО «ППГХО» заключен договор от 30.12.2019г. №100-10-05/35274.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску предъявлены на основании актов оказанных услуг подписанных между ООО "РТТ" и ООО «Альтернатива», ООО «ЖелДорПром», ПАО «ППГХО», из содержания которых следует, что убытки (расходы) возникли, в связи с нахождением вагонов №№62325311, 56574643 на станциях отстоя в период с марта 2020г. по июнь 2020г.; вагонов №№55659775, 55659163, 55659841, 58493081, 59961144, 61829826, 62058656, 62100615, 62327119, 67101709 на станциях отстоя в период с апреля 2020г. по июль 2020г.; вагоны №№61003869, 55199236, 60999505, 56011844, 55657027, 61788527, 55193395 на станциях отстоя в период с июля 2020г. по октябрь 2020г.

При этом, все вышеуказанные вагоны возвращены собственнику АО «ВЭБ Лизинг» по актам от 31.03.2020г., от 20.04.2020г., от 30.04.2020г., от 31.05.2020г., от 30.06.2020г., 13.07.2020г., от 17.07.2020г., от 31.07.2020г., от 31.08.2020г., от 30.09.2020г., от 31.10.2020г. Даты возврата вагонов совпадают с датами актов.

Таким образом, субарендодатель возвратил собственнику вагоны, в результате нахождения которых образовались расходы, до даты возникновения соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутсвовали основания для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании убытков в связи с размещением и нахождением вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в размере 319 672 руб. 25 коп., а также вознаграждения по п. 5.11 договора в размере 9 590 руб. 16 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 31.03.2020г. по 31.03.2022г. в размере 205 160 руб. 99 коп., неустойки с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты, исходя из процентной ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки является факультативным требованием, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору субаренды от 16.08.2019г. №19-08-95 за период с 18.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 2 453 482 руб. 19 коп., суд находит его предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021г. по делу № А40-59158/20 с ООО «РТТ» в пользу ООО «Дантон» взыскано 36 282 598 руб. 50 коп. задолженности, 450 948 руб. 30 коп. пени. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В рамках предъявленного ООО "Дантон" исполнительного листа в АО «Тинькофф банк» на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021г. по делу № А40-59158/20 с ООО «РТТ» в пользу ООО «Дантон» взыскана задолженность в размере 465 208 руб. 07 коп. (04.08.2021г. – 53 208 руб. 07 коп., 09.08.2021г. – 500 руб., 10.08.2021г. – 1 000 руб., 11.08.2021г. – 300 000 руб., 23.08.2021г. – 500 руб., 25.08.2021г. – 110 000 руб.).

Как указывает истец по встречному иску, решение суда по делу № А40-59158/20 исполнено частично, по состоянию на 18.01.2023г. сумма основного долга составляла 34 737 583 руб. 61 коп.

Согласно п. 3.1 договора субаренды указано, что арендная плата за один вагон в сутки составляет 1 725 руб. (2 070 руб. с НДС).

В соответствии с п. 8.6 договора субаренды в случае просрочки оплаты предусмотренных договором платежей стороны вправе потребовать уплаты штрафной неустойки - пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, согласно абз. 3 п. 3.4 договора субаренды арендная плата уплачивается авансом в размере 100% от суммы месячной арендной платы до 20 числа предыдущего месяца субаренды.

Согласно расчету истца по встречному иску размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «РТТ» за период с 18.01.2022г. по 31.03.2022г. составляет 2 453 482 руб. 19 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал первоначальное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Однако ООО "РейлТрансТехнолоджи" не представил доказательств в соответствии со ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения АО “Вэб Лизинг” к участию в деле не имеется, в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды железнодорожного подвижного состава (вагонов) № 19-08-95 от 16.08.2019 г. по которому ответчик передал истцу во временное возмездное пользование 250 железнодорожных вагонов.

В рамках настоящего дела исковые требования ООО «РТТ» основаны на Актах, оказанных услуг, подписанных между ним и ООО «Альтернатива», ООО «ЖелДорПром» и ПАО «ППГХО»

Таким образом, ответчик возвратил собственнику все вагоны, в результате нахождения которых образовались расходы, до даты возникновения соответствующих расходов.

Судом первой инстанции верно установлено и сделан вывод, что в силу п. 1 статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А40-59158/20 судом апелляционной инстанции установлено, что договор между ООО «ДАНТОН» и АО «ВЭБ Лизинг» (собственник вагонов) прекратил свое действие 16.01.2020г.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа самого обязательства.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 453, ст. 209 ГК РФ все расходы за нахождение чужого имущества на путях отстоя должен нести его собственник - АО «ВЭБ-Лизинг». В противном случае Ответчик будет нести расходы на содержание чужого имущества в отсутствие каких-либо правовых оснований (в том числе в отсутствие договора с собственником вагонов об этом), что будет явно противоречить ст. 209 ГК РФ. При этом у Ответчика нет самой возможности уменьшить данные расходы, поскольку нахождение вагонов на станциях отстоя обусловлено исключительно волей их собственника.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании убытков в связи с размещением и нахождением вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в размере 319 672 руб. 25 коп., а также вознаграждения по п. 5.11 договора в размере 9 590 руб. 16 коп.

Истец по первоначальному иску вправе восстановить свои нарушенные права, предъявив к собственнику вагонов иск о взыскании неосновательного обогащения.

У истца в принципе не было обязанности нести данные расходы, они не являлись неизбежными. Как уже было указано, в силу ст. 209 ГК РФ их должен нести исключительно собственник.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств реального несения расходов.

В данном случае также отсутствует причинно-следственная связь между нахождением вагонов на станциях отстоя в период с марта 2020 г. по октябрь 2020 г. и нарушением ответчиком своих обязательств по предоставлению реквизитов станции отстоя. Все расходы возникли в связи с нахождением вагонов на станциях отстоя в период, когда ответчик не мог ими пользоваться, владеть или распоряжаться и когда они уже были возвращены все собственнику.

Таким образом, в заявленный период вагоны находились на станциях отстоя исключительно по воле собственника, а не вследствие не предоставления ответчиком реквизитов станций отстоя на вывод вагонов из субаренды. По изложенным выше основаниям, первоначальный истец не доказал как наличие убытков, так и причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств.

На основании ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие бесспорных доказательств вины и размера ущерба, отсутствие надлежащей доказательной базы по взысканию предъявленных сумм, вину ответчика нельзя признать установленной.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с нормами ст. ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой взыскания убытков, для возмещения последних необходимо наличие следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков); обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение стороны, причинившей ущерб; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникшим убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит на Истце.

Первоначальным истцом не представлено доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ни состав, ни размер, ни наличие убытков документально не подтверждены, подтверждения расходов, непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ не представлено.

Первоначальный истец не доказал вину ответчика и наличие с его стороны противоправных действий, повлекших возникновение у истца убытков, доводы ответчика не опроверг.

Вопреки доводам ООО «РТТ», выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.

Также требование о взыскании неустойки является факультативным требованием, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «РТТ» о взыскании неустойки. Подробная позиция изложена в отзыве на исковое заявление от 07.11.2022 г. на стр. 5-7.

С Ответчика не может быть взыскана и сумма вознаграждения в размере 3% от понесенных расходов, поскольку нахождение вагонов на станциях отстоя не является услугой, оказанной ответчиком. Более того, при отсутствии обязанности возместить расходы Истца, оснований для взыскания вознаграждения также не имеется.

В соответствии с п. 5.11 Договора субаренды ответчик обязан уплатить вознаграждение за оказанные услуги в размере 3% от понесенных истцом расходов.

По смыслу договора под услугами понимается направление вагонов на станции отстоя, однако само по себе нахождение вагонов на станции отстоя не может быть квалифицировано в качестве услуг.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ под услугами понимается совершение Исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Очевидно, что нахождение вагонов на станциях отстоя никакой услугой для Ответчика (тем более после возврата вагонов их собственнику) не является, так как не является действиями Исполнителя.

В отсутствие услуг не может быть взыскано и вознаграждение в данном требовании оно составляет сумму в размере 9 590,16 руб.

Кроме того, отсутствие обязанности Ответчика компенсировать расходы, понесенные в связи с нахождением вагонов на станциях отстоя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по встречному иску ООО «ДАНТОН» к ООО «РТТ» судом были выяснены все обстоятельства дела с верным применением норм материального права.

По смыслу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» неустойка, начисляемая на сумму образовавшейся задолженности, продолжает начисляться и после его расторжения.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право ООО «Дантон» на взыскание с ООО «РТТ» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021г. по делу № А40-59158/20 с ООО «РТТ» в пользу ООО «ДАНТОН» взыскано 36 282 598 руб. 50 коп. задолженности, 450 948 руб. 30 коп. пени, и расходы по оплате госпошлины в размере 200 000,00 руб.

В рамках предъявленного ООО «Дантон» исполнительного листа в АО «Тинькофф банк» на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021г. по делу № А40-59158/20 с ООО «РТТ» в пользу ООО «Дантон» взыскана задолженность в размере 465 208 руб. 07 коп. (04.08.2021г. - 53 208 руб. 07 коп., 09.08.2021г. - 500 руб., 10.08.2021г. - 1 000 руб., 11.08.2021г. - 300 000 руб., 23.08.2021г. -500 руб., 25.08.2021г. - 110 000 руб.).

Решение суда по делу № А40-59158/20 исполнено частично, по состоянию на 18.01.2023г. сумма основного долга составляла 34 737 583 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 8.6 договора субаренды в случае просрочки оплаты предусмотренных договором платежей стороны вправе потребовать уплаты штрафной неустойки - пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции расчет истца по встречному иску был проверен и признан верным.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «РТТ» за период с 18.01.2022г. по 31.03.2022г. составил 2 453 482 руб. 19 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по встречному иску доводы процессуального оппонента не оспорил, в связи с чем исковые требования ООО «Дантон» по встречному иску были удовлетворены в полном объеме.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по делу № А40- 220461/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Ким

Судьи:В.В. Валюшкина

Б.В. Стешан


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.