Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А65-1497/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-17483/2024

Дело № А65-1497/2022
г. Самара
07 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ООО «Глобал»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2024 об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод Тесла» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 января 2022 года поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод Тесла», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), с применением положений отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года прекращено производство по делу №А65-1497/2022 по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод Тесла», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года по делу №А65-1497/2022 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года (дата оглашения резолютивной части решения 18.10.2022) общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод Тесла», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, ИНН <***>, почтовый адрес: 420021, г.Казань, а/я №24, член Ассоциации СРО арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (123557, <...>).

Требование Федеральной налоговой службы в размере 1 980 987,82 рублей включено в состав второй очереди, в размере 2 408 941,57 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод Тесла», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Соответствующие сведения опубликованы в «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № 9953398 от 26.10.2022.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод Тесла», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод Тесла», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Глобал», г.Казань (ИНН <***>) денежных средств в размере 12 357 041,07 рублей, и применении последствий недействительности сделок (вх. 49674).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству суда, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал», г.Казань (ИНН <***>). В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Орион».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глобал» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выписки из Банка «ФК Открытие» и платежных поручений конкурсным управляющим установлено перечисление денежных средств со счета ООО «ЭТЗ Тесла» в период с 08.09.2020 по 30.04.2021 в пользу ООО «Глобал» в сумме 3 844 740,72 руб. с указанием в качестве назначения платежей «оплата по договору аренды № 2 от 09.01.2020», «оплата по договору аренды № 3 от 09.01.2020», «оплата по договору аренды № 5 от 01.02.2020», «оплата по договору аренды № 7 от 01.12.2020», «оплата по договору аренды № 8 от 01.12.2020», «оплата по договору аренды № 9 от 01.12.2020».

Также согласно выписке из «Тинькофф» банка в период с 20.02.2020 по 12.03.2021 и платежных поручений, со счета ООО «ЭТЗ Тесла» были перечислены денежные средства в пользу ООО «Глобал» в сумме 8 512 301 руб. с указанием в качестве назначения платежей «оплата по договору аренды № 2 от 09.01.2020», «оплата по договору аренды № 4 от 09.01.2020», «оплата по договору аренды № 3 от 09.01.2020», «оплата по договору аренды № 5 от 01.02.2020».

Таким образом, конкурсным управляющим должником ООО «ЭТЗ Тесла» выявлено, что в адрес ООО «Глобал» были перечислены денежные средства на общую сумму 12 357 041,07 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными указанных платежей, конкурсный управляющий в обоснование доводов о недействительности данных сделок и применении последствий их недействительности привел нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, денежные средства перечислены ответчику необоснованно, в отсутствие встречного исполнения, при наличии не исполненных обязательств перед кредиторами, в пользу заинтересованного лица.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи совершены должником в отсутствие встречного исполнения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, с заинтересованным лицом.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 постановление Пленума N 63).

Так, согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022.

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 08.09.2020 по 30.04.2021 и с 20.02.2020 по 12.03.2021.

Таким образом, платежи в период с 20.02.2020 по 04.03.2021 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи в период с 04.03.2021 по 30.04.2021 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 постановления Пленума №63).

Так, согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно указанным нормам недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании пункта 9 Постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что из письма МРИ ФНС России № 18 по РТ от 15.02.2024 и выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Электротехнический завод Тесла», с 18.11.2019 единственным участником/учредителем должника и руководителем должника является ФИО2.

Как следует из письма МРИ ФНС России № 18 по РТ от 15.02.2024 и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «Глобал», ФИО2 являлся руководителем ответчика в период с 21.08.2012 по 27.09.2020.

ФИО2 являлся участником/учредителем ответчика в следующие периоды:

- с 21.08.2012 по 11.12.2012 с размером доли 9 % в уставном капитале ООО «Глобал»;

- с 12.12.2012 по 15.12.2013 с размером доли 100 % в уставном капитале ООО «Глобал»;

- с 16.12.2013 по 26.12.2013 с размером доли 91,7 % в уставном капитале ООО «Глобал»;

- с 03.06.2019 по 12.06.2019 с размером доли 8 % в уставном капитале ООО «Глобал»;

- с 13.06.2019 по 29.10.2020 с размером доли 100 % в уставном капитале ООО «Глобал»;

- с 29.10.2020 по 10.11.2020 с размером доли 81,25 % в уставном капитале ООО «Глобал».

Адресом регистрации должника ООО «Электротехнический завод Тесла» с 28.01.2020 является: <...>. В свою очередь, адресом регистрации ответчика ООО «Глобал» с 31.07.2012 является: <...>, к. Л.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на даты совершении оспариваемых сделок (с 08.09.2020 по 30.04.2021 и с 20.02.2020 по 12.03.2021) должник и ответчик были зарегистрированы в одном здании, ФИО2 являлся учредителем и директором как должника, так и ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Глобал», о том, что ФИО2 не имел никакого отношения к ООО «Глобал» с ноября 2020 года отклоняется коллегией судей.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Денежные средства перечислены ответчику с указанием в качестве назначения платежей «оплата по договору аренды № 2 от 09.01.2020», «оплата по договору аренды № 3 от 09.01.2020», «оплата по договору аренды № 5 от 01.02.2020», «оплата по договору аренды № 7 от 01.12.2020», «оплата по договору аренды № 8 от 01.12.2020», «оплата по договору аренды № 9 от 01.12.2020», «оплата по договору аренды № 4 от 09.01.2020».

Возражая против удовлетворения заявления в суде первой инстанции, ответчик указал, что оспариваемыми платежами должник осуществлял оплату по договорам аренды, в обоснование чего представил договоры аренды.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Глобал» (арендодатель) и ООО «ТСЛ Инжиниринг» (ныне - ООО «Электротехнический завод Тесла») (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2 от 09.01.2020, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование часть нежилого помещения здания (склады, цех) Лит. Ж, Ж1, Ж 2, инв. 49/6, кадастровый номер 16:50:03:01140:004, производственное помещение площадью 1 112,7 кв.м., находящиеся по адресу: РТ, <...>. Срок договора установлен на 11 мес. до 30.11.2020 (п. 2.2 договора). Арендная плата установлена в размере 389 445 руб. в месяц.

Впоследствии между ООО «Глобал» (арендодатель) и ООО «Электротехнический завод Тесла») (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 10 от 01.03.2021, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование часть нежилого помещения здания (склады, цех) Лит. Ж, Ж1, Ж 2, инв. 49/6, кадастровый номер 16:50:03:01140:004, производственное помещение площадью 984,2 кв.м., находящиеся по адресу: РТ, <...>. Срок договора установлен на 11 мес. до 31.01.2022 (п. 2.2 договора). Арендная плата установлена в размере 246 050 руб. в месяц.

Также между ООО «Глобал» (арендодатель) и ООО «Электротехнический завод Тесла») (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 7 от 01.12.2020, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование часть нежилого помещения здания (склады, цех) Лит. Ж, Ж1, Ж 2, инв. 49/6, кадастровый номер 16:50:03:01140:004, производственное помещение площадью 1 641,4 кв.м., находящиеся по адресу: РТ, <...>. Срок договора установлен на 11 мес. до 31.10.2021 (п. 2.2 договора). Арендная плата установлена в размере 574 490 руб. в месяц.

Также между ООО «Глобал» (арендодатель) и ООО «ТСЛ Инжиниринг» (ныне - ООО «Электротехнический завод Тесла») (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 3 от 09.01.2020, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование часть нежилого помещения здание (котельная) Лит. В, В1, В2, инв. 49/5, кадастровый номер 16:50:03:01130:001, производственное помещение площадью 278,3 кв.м., находящиеся по адресу: РТ, <...>. Срок договора установлен на11 мес. до 30.11.2020 (п. 2.3 договора). Арендная плата установлена в размере 97 405 руб. в месяц.

Впоследствии между ООО «Глобал» (арендодатель) и ООО «Электротехнический завод Тесла») (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 8 от 01.12.2020, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование часть нежилого помещения здание (котельная) Лит. В, В1, В2, инв. 49/5, кадастровый номер 16:50:03:01130:001, производственное помещение площадью 278,3 кв.м., находящиеся по адресу: РТ, <...>. Срок договора установлен на 11 мес. до 31.10.2021 (п. 2.3 договора). Арендная плата установлена в размере 97 405 руб. в месяц.

Также между ООО «Глобал» (арендодатель) и ООО «ТСЛ Инжиниринг» (ныне - ООО «Электротехнический завод Тесла») (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 4 от 09.01.2020, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование часть нежилого помещения здание (административно – бытовой корпус) Лит. Л,л инв. 49/3, кадастровый номер 16:50:03:280101:521, административно – бытовое помещение площадью 475,4 кв.м., находящиеся по адресу: РТ, <...>. Срок договора установлен на 11 мес. до 30.11.2020 (п. 2.3 договора). Арендная плата установлена в размере 237 700 руб. в месяц.

Впоследствии между ООО «Глобал» (арендодатель) и ООО «Электротехнический завод Тесла») (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 5 от 01.02.2020, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование часть 15 А65-1497/2022 нежилого помещения здание (административно – бытовой корпус) Лит. Л,л инв. 49/3, кадастровый номер 16:50:03:280101:521, административно – бытовое помещение площадью 388,3 кв.м., находящиеся по адресу: РТ, <...>. Срок договора установлен на 11 мес. до 30.11.2020 (п. 2.3 договора). Арендная плата установлена в размере 194 150 руб. в месяц.

Впоследствии между ООО «Глобал» (арендодатель) и ООО «Электротехнический завод Тесла») (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 9 от 01.12.2020, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование часть нежилого помещения здание (административно – бытовой корпус) Лит. Л,л инв. 49/3, кадастровый номер 16:50:03:280101:521, административно – бытовое помещение площадью 388,3 кв.м., находящиеся по адресу: РТ, <...>. Срок договора установлен на 11 мес. до 31.10.2021 (п. 2.3 договора). Арендная плата установлена в размере 237 700 руб. в месяц.

Также между ООО «Глобал» (арендодатель) и ООО «Электротехнический завод Тесла») (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 11 от 01.03.2021, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование часть нежилого помещения здание (административно – бытовой корпус) Лит. Л,л инв. 49/3, кадастровый номер 16:50:03:280101:521, административно – бытовое помещение площадью 346,6 кв.м., находящиеся по адресу: РТ, <...>. Срок договора установлен на 11 мес. до 31.01.2022 (п. 2.3 договора). Арендная плата установлена в размере 207 960 руб. в месяц.

Ответчиком в материалы дела представлены акт сверки с должником, акты об оказании услуг по аренде, договоры и акты сверки взаиморасчетов с ресурсоснабжающими организациями, а также выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах ООО «Глобал» на недвижимое имущество от 29.02.2024, согласно которой в период с 17.09.2012 по 27.01.2022 ответчику на праве собственности принадлежало здание с кадастровым номером 16:50:03:280101:521, площадью 475,4 кв.м., находящиеся по адресу: РТ, <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.07.2024 в отношении здания с кадастровым номером 16:50:280101:530 площадью 1 641,4 кв.м., ранее данному зданию был присвоен кадастровый номер 16:50:03:01140:004.

Исходя из выписи из ЕГРН о зарегистрированных правах ООО «Глобал» на недвижимое имущество от 29.02.2024, в период с 17.09.2012 по 27.01.2022 ответчику на праве собственности принадлежало здание с кадастровым номером 16:50:280101:530, площадью 1 641,4 кв.м., находящиеся по адресу: РТ, <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.07.2024 в отношении здания с кадастровым номером 16:50:280101:843 площадью 278,3 кв.м., ранее данному зданию был присвоен кадастровый номер 16:50:03:01139:001.

Исходя из выписи из ЕГРН о зарегистрированных правах ООО «Глобал» на недвижимое имущество от 29.02.2024, в период с 20.06.2013 по 27.01.2022 ответчику на праве собственности принадлежало здание с кадастровым номером 16:50:280101:843, площадью 278,3 кв.м., находящиеся по адресу: РТ, <...>. Таким образом, объекты недвижимости, переданные в аренду, принадлежали ответчику.

Судом первой инстанции, учитывая повышенный стандарт доказывания в рассматриваемом споре, на ответчика возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

По смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №А41-36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховный суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Совершая мнимые либо притворные сделки, стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Данная позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-17629.

В рассматриваемом случае вышеуказанные договоры, кроме договора № 7 от 01.12.2020, договора № 8 от 01.12.2020, договора № 9 от 01.12.2020, договора № 10 от 01.03.2021 и договора № 11 от 01.03.2021 подписаны ФИО2 и от имени арендодателя, и от имени арендатора.

При этом договоры № 10 от 01.03.2021 и № 11 от 01.03.2021 не указаны в качестве основания совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, конкурсным управляющим в дополнении к заявлению представлен расчет исходя из представленных ответчиком документов, согласно которому у должника образовалась переплата по договорам аренды № 2 от 09.01.2020 на сумму 1 465 610 руб., № 3 от 09.01.2020 на сумму 662 600 руб., № 4 от 02.02.2020 на сумму 916 241,14 руб.

Также по данному расчету у должника образовалась задолженность по аренде по договорам аренды № 7 от 01.12.2020 на сумму 595 588 руб., № 8 от 01.12.2020 на сумму 97 442,42 руб., № 4 от 09.01.2020 на сумму 70 000 руб., № 5 от 01.12.2020 на сумму 92 640 руб.

При этом, как указано конкурсным управляющим в расчете, оплаты по договорам аренды № 7 от 01.03.2021, № 9 от 01.03.2021 должником не производились.

В то же время, разумный экономический смысл правоотношений по предоставлению в аренду имущества предполагает получение одним субъектом экономической деятельности прибыли (арендодатель), и получение другим субъектом экономической деятельности имущества во временное владение и пользование за плату (арендатор).

Арендатор не заинтересован в оплате излишних платежей, соответственно, возникновение переплаты по договору аренды не отвечает критериям разумной экономической деятельности.

В свою очередь, арендодатель не заинтересован в возникновении задолженности по арендной плате, соответственно, руководствуясь критериями разумной экономической деятельности, отсутствие оплаты либо оплата не в полном размере должна повлечь попытки со стороны арендодателя взыскать данную задолженность, либо расторгнуть договор аренды.

В рассматриваемом случае стороны каких – либо действий при возникновении переплаты либо задолженности не предпринимали (направление претензий, писем, обращение в суд с иском о взыскании задолженности, и т.д.).

Такие действия не отвечают критериями разумной экономической деятельности.

Учитывая аффилированность должника и ответчика, установленные обстоятельства свидетельствует о том, что должник и ответчик контролируются одними и теми же конечными бенефициарами, либо одни и те же лица определяют действия должника и ответчика.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Судом первой инстанции установлено наличие таких обстоятельств как: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал ответчика заинтересованным лицом по отношению к должнику, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлены обстоятельства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности у должника.

Так, решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2020 по делу № А23-4887/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод Тесла», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-К», Калужская область, Бабынинский район, п. Бабынино, взыскана задолженность в сумме 2 497 800 руб., неустойку в сумме 202 316 руб. 94 коп., неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2020 до фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 501 руб.

Как следует из данного судебного акта, между истцом и ответчиком 15 ноября 2019 года заключен договор поставки № 251-19.

В соответствие с условиями договора истец принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность ответчика, а ответчик обязался оплатить и принять электротехническую продукцию в порядке и па условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.3. договора стороны согласовали, что условия оплаты продукции могут устанавливаться в спецификациях к договору.

Спецификациями № 77 от 16.01.2020, № 157 от 23.01.2020, № 378 от 13.02.2020, № 498 от 27.02.2020, № 499 от 27.02.2020, № 647 от 13.03.2020, было установлено, что 100% стоимости продукции выплачиваются в течение 30 дней с момента её отгрузки.

Согласно УПД № 648 от 18.03.2020 продукция на сумму 37 800 руб. (по спецификации № 499 от 27.02.2020) была отгружена 18.03.2020. Продукция ответчиком получена и должна была быть оплачена не позднее 17.04.2020.

Согласно УПД № 649 от 18.03.2020 продукция на сумму 303 660,00 руб. (по спецификации № 378 от 13.02.2020г.) была отгружена 18.03.2020г. Продукция ответчиком получена и должна была быть оплачена не позднее 17.04.2020.

Согласно УПД № 650 от 18.03.2020 продукция на сумму 277 200.00 руб. (по спецификации № 157 от 23.012020т) была отгружена 18.03.2020г. Продукция ответчиком получена и должна была быть оплачена не позднее 17.04.2020.

Согласно УПД №651 от 18.03.2020 продукция на сумму 1 521 000 руб. (по спецификации № 77 от 16.01.2020г) была отгружена 18.03.2020. Продукция ответчиком получена и должна была быть оплачена не позднее 17.04.2020.

Согласно УПД № 652 от 18.03.2020 продукция на сумму 327 600,00 руб. (но спецификации № 498 от 27.02.2020г) была отгружена 18.03.2020, продукция ответчиком получена и должна была быть оплачена не позднее 17.04.2020.

Согласно УПД № 653 от 18.03.2020 продукция на сумму 27 540,00 руб. (по спецификации № 647 от 13.03.2020) была отгружена 18.03.2020. Продукция ответчиком получена и должна была быть оплачена не позднее 17.04.2020.

Факт получения продукции подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и оттиском печати ответчика на универсальном передаточном документе.

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

Претензий со стороны покупателя по качеству, объёму и срокам поставки в адрес истца не поступало.

Товар ответчиком оплачен не был.

Задолженность ответчика перед истцом составила 2 497 800 руб. Истцом 21.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 20- 0644 от 20.04.2020. Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2021 по делу №А23-8039/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод Тесла», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-К», Калужская область, Бабынинский район, п. Бабынино, взыскана задолженность по договору поставки № 251-19 от 15.11.2019 на сумму 148 440 руб. 00 коп., неустойка за период с 24.04.2020 по 14.10.2020 на сумму 21 820 руб. 68 коп., всего 170 260 руб. 68 коп., неустойка за период с 15.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 148 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 108 руб. 00 коп.

Как следует из данного судебного акта, 15.11.2019 между истцом и ответчиком (на основании решения участника №1/2020 от 16.01.2020 произведена смена наименования) заключен договор поставки №251-19.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять электротехническую продукцию с полным комплектом необходимой эксплуатационно-технической документации, согласованную сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Условиями раздела 3 договора определены порядок передачи, приемки и доставки продукции. Положениями раздела 4 договора установлены стоимость и порядок расчетов.

В силу п. 4.1. договора стоимость поставляемой продукции согласовывается сторонами и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанным сторонами спецификациям, условия оплаты: 100% оплата в течение 30 дней с момента отгрузки продукции покупателю.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 148 440 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальные передаточные документы.

Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.

26.06.2020 истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 по делу №А65-1497/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод Тесла», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), включено требование общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-К», п.Бабынино Бабынинский район Калужской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 2 912 986,62 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник получал от ООО «Электрощит-К» (кредитор) продукцию, которая должна была быть оплачена не позднее 17.04.2020, соответственно с этой даты у должника ООО «Электротехнический завод Тесла» начала образовываться задолженность перед кредиторами, которая погашена должником не была, впоследствии данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Далее, решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2022 по делу №А11-11816/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод Тесла», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» взысканы долг в сумме 3 386 901 руб. 72 коп., неустойка в сумме 822 210 руб. 78 коп. за период с 22.01.2020 по 17.09.2021, начиная с 18.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 447 руб. 10 коп.

Как следует из данного судебного акта, 22.01.2020 между сторонами заключен договор поставки № СД-02/2201, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю металлопродукцию (далее - продукция) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

ООО «МТ-Холдинг» поставило в адрес ООО «Электротехнический завод Тесла» товар. В частности, товар на сумму 3 070 624 руб. 56 коп., поставленный по УПД от 15.05.2020 № СД 1075 на сумму 233 783 руб. 05 коп., от 05.06.2020 № СД 1298 на сумму 130 412 руб. 88 коп., от 05.06.2020 № СД,299 на сумму 193 501 руб. 55 коп., от 05.06.2020 № СД1300 на сумму 95 320 руб. 17 коп., от 11.06.2020 № СД1343 на сумму 312 502 руб. 50 коп., от 23.06.2020 № СД1450 на сумму 800 367 руб. 72 коп., от 08.07.2020 № СД1616 на сумму 81 903 руб. 65 коп., от 08.07.2020 № СД1617 на сумму 1 096 500 руб., от 10.08.2020 № Сд1968 на сумму 42 894 руб. 23 коп., от 19.08.2020 № СД2057 на сумму 83 438 руб. 81 коп., не оплачен.

Таким образом, сумма задолженности составила 3 386 901 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 по делу № А65-1497/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод Тесла», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), включено требование общества с ограниченной ответственностью «МТХолдинг» в размере 3 386 901,72 рублей долга, 822 210,78 рублей неустойки, 330 222,92 рублей неустойки, 28 788,67 рублей неустойки.

При таких обстоятельствах, на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелись не исполненные обязательства перед иными лицами, наличие задолженности подтверждено судебными актами, неисполнение обязательств послужило основанием для включения указанных задолженностей в реестр требований кредиторов должника.

Сведений о наличии у должника какого–либо имущества (движимого, и т.д.), за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, материалы дела не содержат

С учетом сумм задолженностей и сроков не исполнения обязательств у должника на даты совершения оспариваемых платежей судом первой инстанции установлено наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника на дату совершения платежей.

Действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника.

Сведения о вышеуказанных судебных актах и о наличии взысканной задолженности в свободном доступе размещены в картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Соответственно, ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Данная презумпция вопреки правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума № 63, ответчиком не опровергнута.

Так, в силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Какого-либо встречного исполнения (товар, услуги, и т.д.) должник в результате совершения оспариваемых платежей не получил, наличие такого встречного исполнения какими-либо документами (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара, и т.д.), не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 12 357 041,07 рублей перечислены ответчику со счетов должника в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Соответственно, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

С учетом изложенного, имеются основания для признания сделок – оспариваемых платежей, недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом случае спорные перечисления являются недействительными сделками, как совершенные в период неплатежеспособности должника безвозмездно в пользу аффилированного лица, на основании мнимой сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что договоры аренды с ответчиком являются мнимыми сделками, прикрывающими вывод денежных средств должника в пользу аффилированного лица.

Ответчик не опроверг презумпцию осведомленности его о неплатежеспособности должника.

На момент заключения оспариваемого договора уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов.

В результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившееся в выбытии имущества должника из конкурсной массы без встречного предоставления, которое могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов.

Доказательств встречного исполнения обязательств материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из владения из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), выбыли ликвидные активы (денежные средства) без равноценного встречного исполнения, что привело к утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за их счет (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

Поскольку сделки по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Глобал» денежных средств в сумме 12 357 041,07 рублей были признаны судом первой инстанции недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Глобал» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод Тесла» денежных средств в сумме 12 357 041,07 рублей.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлен довод о том, что ООО «Глобал» осуществляло бремя содержания за ООО «ЭТЗ «Тесла», в подтверждение чего представил в материалы дела акты сверки с ресурсоснабжающими организациями: АО «Газпром межрегионгаз Казань» и «АО Татэнергосбыт».

Однако из данных актов сверки не следует, что оплата производилась за осуществление производственной деятельности именно ООО «ЭТЗ «Тесла».

В представленных ответчиком договорах аренды нежилого помещения № 2 от 09.01.2020, № 3 от 09.01.2020, № 4 от 09.01.2020, № 5 от 01.02.2020, № 7 от 01.12.2020, № 8 от 01.12.2020, № 9 от 01.12.2020, № 10 от 01.03.2021, № 11 от 01.03.2021 коммунальные услуги включены в стоимость ежемесячной арендной платы, что также является нетипичным для схожих правоотношений, учитывая, что ООО «ЭТЗ «Тесла» осуществляло производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Расходы по коммунальным услугам могут варьироваться от месяца к месяцу, а также зависеть от текущих тарифов ресурсоснабжающих организаций. Фиксированная стоимость коммунальных услуг означает увеличение расходов для арендодателя, в случае большего потребления или увеличения тарифов.

Коммунальные услуги могут оплачиваться ответчиком как арендодателем самостоятельно, а затем соответствующие расходы предъявляются арендатору. Однако расчеты по потреблению коммунальных услуг ООО «ЭТЗ «Тесла» либо акты соответствующие акты в материалы дела не представлены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2024 по делу № А65-1497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная


Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев