Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А36-5304/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-5304/2023
город Воронеж
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности №48АА2182379 от 14.09.2023; предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: ФИО5, представителя по доверенности №32-18/106 от 03.08.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу: ФИО6, представителя по доверенности № 40-9-23/0045- ВП от 28.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Юговостокстальконструкция»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2023 по делу №А36-5304/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 (г.Липецк) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юговостокстальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о признании незаконным решения №4 от 13.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юговостокстальконструкция» (далее – ООО «ЮВСК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области, г.Липецк (далее- УФНС России по Липецкой области, Управление. налоговый орган) о признании недействительным решения №4 от 13.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках рассмотрения данного дела 18.09.2023 от ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 25.09.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело №А36-5304/2023 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЮВСК» была проведена за период, в котором он являлся директором (единоличным исполнительным органом) Общества и применительно к которому налоговым органом сделаны выводы о занижении Обществом налоговой базы по налогам.

Поскольку в указанной связи на ФИО3 как на лицо, контролирующее налогоплательщика в проверяемые налоговые периоды, может быть возложена обязанность по оплате недоимки по налогам, пеням и штрафам, заявитель полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности ввиду преюдициального значения решения по налоговому спору для дела о несостоятельности ООО «ЮВСК», по которому приостановлено рассмотрение заявления уполномоченного органа в связи с невозможностью определения размера кредиторской задолженности без учета решения по данному делу.

В представленных отзывах УФНС России по Липецкой области и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (МИ ФНС России по Центральному федеральному округу) возражают против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь как на пропуск срока обращения ФИО3 с апелляционной жалобой, так и на то, что из обстоятельств, на которые ссылается данное лицо, не усматривается наличие у заявителя самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурирующих с заявленными ООО «ЮВСК» требованиями об оспаривании решения, принятого по результатам проведенной выездной налоговой проверки, и исключающих удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (УФНС России по Липецкой области).

Кроме того, налоговые органы полагают, что доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон в налоговом споре, заявителем также в нарушение положений ст. 50 АПК РФ не представлено.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании 08.02.2024 представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители налоговых органов возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ЮВСК» не явились. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ООО «ЮВСК» за период с 01.01.2017 по 24.07.2020, по результатам которой принято решение № 4 от 13.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4479353 руб., Обществу предложено уплатить налоги в сумме 28 431 539 руб. и пени в сумме 12 595 927,19 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «ЮВСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным. Данное заявление принято к производству в рамках дела №А36-5304/2023.

В свою очередь, Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в рамках дела А36-1374/2023 было подано заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Юговостокстальконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2023 производство по делу №А36-1374/2023 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А36-5304/2023.

ФИО3, являющийся руководителем ООО «ЮВСК» в период с 30.03.2015 по 22.10.2019, обратился с заявлением о вступлении в дело №А36-5304/2023 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В качестве такого требования заявитель каких-либо иных требований не заявил, фактически поддерживая требование ООО «ЮВСК» о признании недействительным решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу приведенных норм под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Между тем из ходатайства ФИО3 не усматривается, что им сформулированы какие-либо иные требования, направленные на предмет спора. Из пояснений представителя ФИО3 следует, что фактически данное лицо поддерживает требования ООО «ЮВСК» об оспаривании решения налогового органа, защищая тем самым свой интерес как лица, контролирующего налогоплательщика в проверяемые периоды, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о вступлении в настоящее дело об оспаривании решения налогового органа в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Оценивая доводы заявителя ходатайства, ссылающегося на правовые позиции Верховного Суда РФ о необходимости обеспечения контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, права на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370, от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370, от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958), апелляционный суд учитывает, что согласно сформулированному в данных определениях правовому подходу, такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тогда как применительно к обжалуемому определению суда первой инстанции ФИО3 настаивал на вступлении в налоговый спор, рассматриваемый по правилам главы 24 АПК РФ, применительно к положениям ст. 50 АПК РФ, что возможно лишь при наличии у него самостоятельных требований в понимании данной статьи, исключающих удовлетворение притязаний как налогоплательщика, так и налогового органа.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что требования ООО «ЮВСК» в рамках настоящего дела не получили оценки по существу, а были оставлены без рассмотрения определением суда от 18.10.2023 ввиду несоблюдения налогоплательщиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указанное определение суда первой инстанции на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не вступило в законную силу ввиду подачи налогоплательщиком апелляционной жалобы.


При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2023 по делу №А36-5304/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


ФИО1