Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А61-986/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-986/2020

24.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и общества с ограниченной ответственностью «Саритат» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2020 по делу № А61-986/2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд РСО-Алания обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саритат» (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Инспекция Росстандарта, Управление) от 10.03.2020 №16-29/04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб..

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом не доказано наличие противоправных и виновных действий, подлежащих под применение к нему вменяемой меры административной ответственности, кроме того, Общество не согласно с актом отбора проб и образцов от 10.02.2020, протоколом испытаний №62н, указывает, что не является изготовителем дизельного топлива, также при применении штрафа, согласно статье 4.1.1 КоАП РФ, возможно было заменить его на предупреждение.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу 09.09.2020, Заявленные требования удовлетворить частично, постановление Территориального отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.03.2020 №16-29/04 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Саритат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ изменено в части меры административного наказания, штраф заменен на предупреждение.

Решение суда мотивировано тем, что поскольку ООО «Саритат» включено в данный реестр как «малое предприятие», а так же учитывая, что правонарушение совершено обществом впервые, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба правообладателю, так как спорная продукция не была реализована), то имеются основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда от 09.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 09.09.2020 и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступали.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу административного органа подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу общества оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Административным органом проведена проверка ООО «Саритат» на предмет соблюдения обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов. Копия приказа была вручена 04.02.2020 генеральному директору ФИО2 лично (т.1, л.д. 121-123).

На автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...> административным органом, в ходе проверки в присутствии старшего оператора ФИО3 были отобраны образцы, в том числе дизельного топлива ЕВРО, зимнее, ДТ-Е-К5, составлен акт отбора проб от 10.02.2020. Образцы были направлены в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Ростовский ЦСМ» (направление от 10.02.2020 №16-45/01). Контрольные образцы и образцы для испытаний опечатаны печатью «Для отбора проб и образцов» Территориального отдела Управления, заверены подписями лиц, участвующих в отборе. Контрольные образцы переданы на ответственное хранение старшему оператору АЗС ФИО3, претензий к процедуре отбора образцов (проб) не заявлено (т. 1, л.д. 124-125).

Административным органом, по результатам проверки, был составлен акт от 28.02.2020 №16-26/06, в котором отражено, что в ходе проверки был установлен факт несоответствия дизельного топлива ЕВРО, зимнее, ДТ-3-К5 обязательным требованиям приложения №3 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС) 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», а именно: массовая доля серы по техническому регламенту не более 10 мг/кг фактически 35,1 мг/кг (приложение № 6) (т.1, л.д.117-120).

Генеральному директору ФИО2 вручены лично 28.02.2020 копия акта и уведомление о составлении 03.03.2020 в 11час. 00мин. протокола об административном правонарушении по ст.14.43.1 КоАП РФ в отношении Общества (т. 1, л.д. 116 - 120).

В присутствии ФИО4, действовавшего по доверенности от 05.12.2017 №15АА0716760, Инспекцией Росстандарта 03.03.2020 был составлен протокол №16-28/03 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 114-115).

Инспекцией Росстандарта 10.03.2020, в присутствии ФИО4, действовавшего по доверенности от 05.12.2017 №15АА0716760, вынесено постановление №16-29/04 о привлечении ООО «Саритат» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб. за допущение в обращение на АЗС, расположенной в <...>, продукции (топливо дизельное) ЕВРО, зимнее, ДТ-З-К5, не соответствующего по показателям: массовая доля серы по техническому регламенту не более 10мг/кг - фактически - 35,1 мг/кг (т.1, л.д.106-110).

Полагая вышеуказанное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление общества, сославшись на положения части 4 и части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) усматривается, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии со статьёй 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят Технический регламент Таможенного союза N 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивным двигателей и мазуту" (далее - ТР ТС 013/2011).

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

На основании пунктов 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо, устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Таким образом, дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 3 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.4 ТР ТС 013/2011).

В соответствии с материалами дела, административным органом был установлен факт реализации Обществом топлива дизельного ЕВРО, зимнее, экологического класса К5 (ДТ-З-К5) с нарушением обязательных требований пункта 4.4 статьи 4 Приложение 3 ТР ТС 013/2011. Вышеуказанное дизельное топливо не соответствует требованиям к характеристикам, в частности по массовой доле серы (по техническому регламенту не более 10мг/кг, фактически - 35,1мг/кг).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: акт отбора образцов от 10.02.2020, протокол испытаний от 25.02.2020 №62н, заключение к протоколу испытаний от 25.02.2020, акт проверки от 28.02.2020 №16-26/06, протокол об административном правонарушении от 03.03.2020 №16-28/03 (т.1, л.д.102-104, 114-120, 124-128) .

Таким образом, указанные материалы в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что административное дело в отношении общества возбуждено и рассмотрено административным органом с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности административным органом в действиях Общества состава вмененного правонарушения и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования об отмене постановления от 10.03.2020 №16-29/04.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что Росстандартом забор проб был произведен не в соответствии с ГОСТ 2517, ГОСТ 31873-2012, а именно, тара, примененная для отбора и хранения образцов, не была стерильна и проверена на содержание серосодержащих продуктов, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств нарушения Росстандартом при отборе проб требований указанного ГОСТов и Инструкции №231, а также в связи с тем, что ни в акте проверки, ни в акте отбора проб, ни в каком-либо ином документе обществом не отражены возражения на действия Росстандарта, в том числе и в части отбора проб.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы общества о том, что административным органом нарушен п.3.11. Инструкции №231 отбор проб нефтепродуктов оформляют актом (приложение 3). Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ.

Поскольку указанный довод противоречит материалом дела, так в соответствии с актом отбора образцов от 10.02.2020. (т. 1, л.д. 124-125) следует, что пробы отобраны на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...> (место), были отобраны образцы, в том числе дизельного топлива ЕВРО, зимнее, ДТ-Е-К5 (2 бутылки по 1 литру), Образцы были направлены в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Ростовский ЦСМ» (направление от 10.02.2020 №16-45/01). Контрольные образцы и образцы для испытаний опечатаны печатью «Для отбора проб и образцов» Территориального отдела Управления, заверены подписями лиц, участвующих в отборе. Образцы продукции отобраны для проверки на соответствие обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза N 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивным двигателей и мазуту" (перечень показателей).

Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции довод общества о нарушении порядка отбора проб, предусмотренного п. 4.4.4.2 ГОСТа 2517-2012., а именно, что не было произведено перед началом отбора проб в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода.

Данный пункт применяется исключительно в случае, если на момент отбора проб из конкретной топливораздаточной колонки выдача топлива не производилась, однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом представлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Следовательно, постановление Территориального отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.03.2020 №16-29/04 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ и назначение ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. является законным и обоснованным. В связи с изложенным, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при замене назначенного Обществу штрафа на предупреждение, не в полной мере учтены следующие обстоятельства.

Общество внесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 как «малое предприятие». В материалах дела не имеется ни доказательств того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Отсутствуют доказательства причинения деянием Общества реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба. Совершенное Обществом правонарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора), не относится к числу правоотношений, в отношении которых замена штрафа на предупреждение не допускается. В судебном заседании представитель Инспекции не привел возражений относительно применения к обществу статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу вышеизложенных нормативных положений предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к Обществу, поскольку допущенное правонарушение могло повлечь вред и возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

Из материалов дела, следует, что реализуемый Обществом товар (дизельное топливо) не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011, который устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Реализация Обществом дизельного топлива, качество которого не соответствует ТР ТС 013/2011, в том числе, с содержанием серы с многократным превышением норматива, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, их имуществу и окружающей среде.

Температура предельной фильтруемости топлива - температура, при которой топливо еще способно проходить через фильтр, мера текучести дизельного топлива. Показатель предельной температуры фильтруемости топлива используется для определения минимальной температуры, при которой топливо будет обеспечивать бесперебойный поток в определённых топливных системах. Для дизельного топлива, результаты температуры предельной фильтруемости, влияют на возможность нормальной эксплуатации двигателя без отклонений, в том числе связанных с характеристиками выхлопа отработанных газов. Превышение показателя массовой доли серы в дизельном топливе (в любом топливе) оказывает негативное влияние на его эксплуатационные характеристики. Основными последствиями повышенного содержания серы являются сильная коррозия поршневой системы двигателя, снижение срока службы, нагарообразование и появление отложений на контактирующих с продуктами сгорания участках, общее снижение эффективности топливной и выхлопной систем, в результате чего неизбежно загрязнение окружающей среды посредством выхлопа отработанных газов в атмосферу с значительным содержанием вредных (токсичных) веществ. Кроме того, при эксплуатации автомобильного двигателя с использованием топлива с повышенным содержанием серы создается возможность возникновения аварийной ситуации во время движения автомобиля - аварийный выход двигателя из строя («заклинивание», разрушение во время движения), что влечет, в свою очередь, угрозу жизни и здоровью граждан.

Также допущенные Обществом нарушения требований ТР ТС 013/2011 и отсутствии информирования о действительном составе реализуемого топлива ограничивают потребителей в праве на получение достоверной информации относительно фактического соответствия топлива требованиям технического регламента, и подтверждения соответствия требованиям ТР ТС.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии возможности и оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не соответствуют обстоятельствам дела.

Признание Обществом совершенного правонарушения, вероятность ограничения прав Общества посредством наложения санкции (денежного штрафа) и необходимость «отвлечения» Обществом своих денежных средств на уплату штрафа, не свидетельствует о том, что административный штраф, назначенный административным органом в минимальном размере санкции (ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ), является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение. Апелляционный суд считает, что наличие статуса субъекта малого предпринимательства, также не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения.

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, указанное административное наказание назначено Инспекцией в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

В данном случае, в связи с допущенным административным правонарушением при названных обстоятельствах, размер штрафа не является «инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы» Общества и не ограничивает конституционные права и свободы Общества, в том числе - свободу предпринимательства и права собственности.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что: имущественное и финансовое положение не позволяют выплатить назначенный административный штраф; предпринимательская деятельность является убыточной; финансовое положение не является устойчивым.

Основания для применения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Следовательно, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции в указанной части неверно применены нормы материального права, что обусловило неправомерность частичного удовлетворения заявленных обществом требований по спорному постановлению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2020 по делу № А61-986/2020 – отменить.

Апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Саритат» - отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саритат» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиМ.У. СеменовИ.А. Цигельников