Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А79-1180/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

27 ноября 2018 года Дело № А79–1180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.07.2018 по делу № А79–1180/2016,

принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от выполнения обязанностей, заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО3, признании нанесения конкурсным управляющим убытков, освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО4,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», должник) конкурсный кредитор ООО «Стройсервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от выполнения обязанностей, заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО3, признании нанесения конкурсным управляющим убытков, освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО4.

Определением от 10.07.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.7, 32, 34, 50, 60, 67, 61.8, 129, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1974–О, определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2013 N ВАС–14280/13 по делу N А40–769/2012, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда 10.07.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции в определении от 10.07.2018 по делу А79–1180/2016 не дано правовой оценки письменным пояснениям кредитора ФИО2 в части позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 22 марта 2018 года по делу № 309–ЭС15–834(3) г. Москва, (дело № А60–12747/2004), так же судом первой инстанции не дано правовой оценки решению собрания кредиторов от 06.04.2018 по третьему вопросу повестки дня.

В материалы дела поступили следующие документы: заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО3 от 21.11.2018 (входящий № 01АП–9125/17 (6) от 22.11.2018), возражение на отзыв от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО2 от 09.11.2018 № 2 (входящий № 01АП–9125/17 (6) от 15.11.2018).

Ассоциация «Первая СРО АУ» в письменных объяснениях по делу от 02.11.2018 № 1523/33 (входящий № 01АП–9125/17 (6) от 13.11.2018) просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определениями суда от 21.11.2016, от 25.04.2017, от 17.11.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 19.04.2017, 19.10.2017, 19.04.2018.

16.04.2018 от конкурсного управляющего ФИО3 в суд поступил протокол собрания кредиторов ООО «Стройсервис», согласно которому по третьему вопросу повестки дня собрание кредиторов приняло решение отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от выполнения обязанностей.

Определением суда от 10.05.2018 производство по делу по заявлению конкурсного кредитора ООО «Стройсервис» ФИО2 о:

1)признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО«Стройсервис» ФИО3, выразившихся:

–в отказе оспорить договор купли–продажи доли в уставном капитале ООО «Экология», совершенной между должником ООО «Стройсервис» в лице директора ФИО5 и главным бухгалтером должника ООО «Стройсервис» ФИО6,;

- в неисполнении прямых обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: не принятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- в невыполнении пункта 4 статьи 20.3: «При проведении процедур, применяемых в беле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества»;

2)нанесения убытков конкурсным управляющим ООО «Стройсервис»ФИО3 конкурсным кредиторам и должнику, в результате:

- неоспаривания договора купли–продажи доли в уставном капитале ООО «Экология»;

- отказа оспорить сделку должника договора купли–продажи доли в уставном капитале ООО «Экология»;

–требования в суде отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании договора купли–продажи доли в уставном капитале ООО «Экология» недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки;

3) отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсервис»;

4) утверждении конкурсным управляющим в отношении ООО «Стройсервис» члена некоммерческого партнерства ААУ «Гарантия» – ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (<...>) ФИО4, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А79–1180/2016 по заявлению Администрации города Канаш Чувашской Республики о признании недействительным договора купли–продажи доли в уставном капитале ООО «Экология» от 15.12.2014, заключенного между ООО «Стройсервис» и главным бухгалтером ООО «Стройсервис» ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Стройсервис» доли в уставном капитале ООО «Экология», составляющей 369/370 с номинальной стоимостью в размере 3 690 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.02.2018 по делу №А79–1180/2016 в удовлетворении заявления администрации города Канаш Чувашской Республики к ФИО6 о признании недействительным договора купли–продажи доли в уставном капитале ООО «Экология» от 15.12.2014 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением суда от 13.06.2018 суд возобновил производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «Стройсервис» ФИО2 и объединил в одно производство с производством по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от выполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на основании принятого 06.04.2018 собранием кредиторов решения об отстранении ФИО3 от выполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсервис».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от именидолжника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решение собрания кредиторов об обращении в суд с заявлением о признании договора купли–продажи доли в уставном капитале ООО «Экология» от 15.12.2014 недействительным по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве принято не было.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторыхвопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли конкурсный управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Материалами дела подтверждается факт направления кредитором ФИО2 конкурсному управляющему предложения № 1 от 14.10.2016 об обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

В связи с тем, что в данном предложении отсутствовали сведения какую именно сделку необходимо обжаловать и по каким основаниям, конкурсный управляющий письмом от 28.10.2016 предложил устранить указанные недочеты.

Кредитор ФИО2 конкурсному управляющему направил предложение № 2 от 27.01.2017 об обращении в суд с заявлением о признании договора купли–продажи доли в уставном капитале ООО «Экология» от 15.12.2014 недействительным. Аналогичное требование было направлено представителем собрания кредиторов ООО «Стройсервис» ФИО7 № 2 от 07.02.2017.

Так как, кредитор администрация г. Канаш Чувашской Республики 14.12.2016 обратилась в суд с заявлением от 12.12.2016 о признании договора купли–продажи доли в уставном капитале ООО «Экология» от 15.12.2014 недействительным и указанное заявление было определением суда от 20.12.2016 принято к производству, то конкурсный управляющий письмом от 13.02.2017 сообщил об этом кредитору ФИО2 и ФИО7 С указанием на то, что повторное обращение действующим законодательством об оспаривании сделки не предусмотрено.

Кроме того, определение Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 19.02.2018 по делу №А79–1180/2016 в удовлетворении заявления администрации города Канаш Чувашской Республики к ФИО6 о признании недействительным договора купли–продажи доли в уставном капитале ООО «Экология» от 15.12.2014 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.02.2018 по делу №А79–1180/2016 оставлено без изменений, администрации города Канаш Чувашской Республики в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Также из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Стройсервис» от 06.05.2016 следует, что конкурсным управляющим ФИО3 проведен анализ сделок должника, в том числе договора купли–продажи доли в уставном капитале ООО «Экология» от 15.12.2014.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 не подавая заявление о признании указанного договора от 15.12.2014 проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего что, в свою очередь, дает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Стройсервис» ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО3, выразившихсяв отказе оспорить договор купли–продажи доли в уставном капитале ООО «Экология», совершенной между должником ООО «Стройсервис» в лице директора ФИО5 и главным бухгалтером должника ООО «Стройсервис» ФИО6, в нанесения убытков конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» ФИО3 конкурсным кредиторам и должнику, в результате неоспаривания договора купли–продажи доли в уставном капитале ООО «Экология», отказа оспорить сделку должника договора купли–продажи доли в уставном капитале ООО «Экология», требования в суде отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании договора купли–продажи доли в уставном капитале ООО «Экология» недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле не представлено доказательств свидетельствующих о наличии имущества, невключенного в конкурсную массу должника, в отношении которого конкурсным управляющим ФИО3 в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Также лицами, участвующими в деле не представлено доказательств в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствующих о каких–либо действиях конкурсного управляющего ФИО3, в том числе: не добросовестных, не разумных, в нарушении интересов должника и конкурсных кредиторов, то есть в невыполнении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Стройсервис» ФИО8 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО3, выразившихся в неисполнении прямых обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: не принятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и в невыполнении пункта 4 статьи 20.3: «При проведении процедур, применяемых в беле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей – не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Из материалов дела следует, что привлеченных конкурсным управляющим ФИО3 специалистов не было, за исключением привлечения оценочной организации для целей проведения оценки имущества должника.

На момент утверждения конкурсного управляющего ликвидируемого должника, ООО «Стройсервис» ФИО3 (19.04.2016) имелись работники, которые работали на основании трудовых договоров.

На основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 19.04.2016 по делу №А79–1180/2016 полномочия ликвидатора ООО «Стройсервис» были прекращены.

Все остальные работники, 8 человек (3 человека находилось в отпусках по уходу за детьми), уведомлены о предстоящем увольнении 27–28 апреля 2016 года. В последующем по мере высвобождения работники увольнялись. Информация о работниках отражена в таблице 15 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

С 01.12.2017 были уволены последние работники юрист и бухгалтер.

Информация о наличии работников отражается в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, сведения о начислении заработной платы сдаются в налоговый орган при ежеквартальной сдаче отчетности – Форма 6–НДФЛ и ежегодно2–НДФЛ, а также при РСВ–1, которая предоставлялась до 01.01.2017 г. в ПФР. Сведения о производимых выплатах отражаются в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств. Всем восьми работникам за период конкурсного производства ООО «Стройсервис» было выплачено кроме заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск всего 1 042 080 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.10.2017 по делу № А79–1180/2016, оставленным в силе Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, отказано Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Чувашской Республике о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 и установлено, что между ООО «Стройсервис» и ФИО9(должность юристр), ФИО10 (должность бухгалтер) были заключены трудовые договора от 05.04.2017 и от 07.04.2017, соответственно, с установлением размера оплаты труда директором должника до введения процедуры конкурсного производства. Также признаны законными действия конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО3 по не расторжению трудовых договоров с работниками должника ФИО11, ФИО9

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства того, что конкурсным управляющим ФИО3 привлекались специалисты для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства в ООО «Стройсервис», в материалы дела не представлено.

Соответственно в материалы дела не представлены доказательства превышения лимита расходов на привлеченных специалистов.

Доказательства незаконности действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО3 также как и доказательства причинения им убытков должнику и конкурсным кредиторам в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных обязанностей, в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле и банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных обязанностей, нарушающее права или законные интересы заявителя жалобы и повлекшего за собой убытки должника либо его кредитора, а также в случае, если подобные убытки могут быть причинены.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, нарушение данными действиями или бездействием прав и законных интересов заявителя жалобы, а также наличие как реальных, так и возможных убытков для должника либо его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт отсутствия нарушений, допущенных конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стройсервис», пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсервис».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.07.2018 по делу № А79–1180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго–Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. ФИО12 Протасов