Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А72-1628/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9455/2023)

Дело № А72-1628/2015
г. Самара
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 представитель по доверенности от 13.09.2022,

от ФИО13 – ФИО3 представитель по доверенности от 09.03.2022, ФИО4 по доверенности от 09.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2023 об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А72-1628/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов», ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Картонно – Бумажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов», введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО5, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015 заявление ООО «Картонно – Бумажный комбинат» принято к производству.

Определением суда от 13.10.2015 заявитель по делу ООО «Картонно – Бумажный комбинат» заменено на ООО «Арсенал +».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 в отношении ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее также – ООО «ДИКОМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении в отношении ООО «ДИКОМ» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» утвержден ФИО7 – член Межрегионального филиала Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

19.10.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО7, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» лиц – ФИО8 и ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2017 заявление принято к производству суда.

03.04.2018 ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее также – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам в размере 2 429 044 565 руб. 40 коп. солидарно контролирующих ООО «ДИКОМ» лиц: ФИО13, ФИО9, ФИО10, ООО «Завод «Трехсосенский», приостановить рассмотрение заявления до наступления события, прямо направленного на установление точного размера субсидиарной ответственности; а также с ходатайством о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании и с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2018 заявление ФНС России оставлено без движения.

Определением от 04.05.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вх. №А72-1628-45/2015 от 19.10.2017) и заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вх. №А72-1628-48/2015 от 03.04.2018).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 (резолютивная часть оглашена 24.09.2018) конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» утверждена ФИО11, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 по делу №А72-1628/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, в утверждении ФИО11 конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» отказано, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 (резолютивная часть оглашена 22.01.2019) конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» утвержден ФИО5 – член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворено частично, с ФИО13 в пользу ООО «ДИКОМ» взысканы убытки в размере 527 328 463 рубля 35 копеек, с ФИО9 в пользу ООО «ДИКОМ» взысканы убытки в размере 602 448 223 рубля 96 копеек, в остальной части заявление Федеральной налоговой службы оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб уполномоченного органа и ФИО13, указанный судебный акт оставлен в силе.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 по делу №А72-1628/2015 Арбитражный суд Ульяновской области отстранил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердил конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» арбитражного управляющего ФИО12 - члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А72-1628/2015 отменены в части отказа в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы, в отмененной части объединенный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа, указанный судебный акт оставлен в силе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А72-1628/2015 оставлены в силе.

15.02.2023 от ФИО13 в арбитражный суд через канцелярию суда поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит:

1. Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-1628/2015 от 13.12.2019 в части взыскания с ФИО13 в пользу ООО «ДИКОМ» убытков в размере 527 328 463 рубля 35 копеек по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в части требований в отношении ФИО13 оставить без удовлетворения.

3. Произвести поворот исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-1628/2019 от 13.12.2019 в части взыскания с ФИО13 убытков в сумме 573 066 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2023 заявление ФИО13 принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2023 заявление ФИО13 удовлетворено.

Отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 по делу №А72-1628-45/2015 в части взыскания с ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» убытков в размере 527 328 463 руб. 35 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о взыскании с ФИО13 убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.05.2023 о пересмотре определения суда от 13.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО «Ульяновскэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам в размере 2 429 044 565 руб. 40 коп. солидарно контролирующих ООО «Диком» лиц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Заявление уполномоченного органа удовлетворено частично: взысканы убытки с ФИО13 в размере 527 328 463 руб., с ФИО9 в размере 602 448 223 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А72-1628/2015 отменены в части отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 01.07.2022 Арбитражный суд Ульяновской области оставил указанное заявление без удовлетворения. Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное определение оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта, определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019, ФИО13 указал, что выводы судом, сделанные при новом рассмотрении дела, об отсутствии материальной выгоды у ООО «Завод Трехсосенский», являются новым существенным для дела обстоятельством, которое в силу п.2 ст.311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из того, что выводы, к которым суды пришли при новом рассмотрении обособленного спора, об обстоятельствах отсутствия материальной выгоды у ООО «Завод Трехсосенский» со ссылкой на представленные доказательства (выводы специалиста, истребованные судом у кредитной организации выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Диалог», ООО «Конус»), свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, являются основанием для пересмотра судебного акта в части требования о взыскании с ФИО13 в пользу должника убытков.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что ФИО13 не указывает конкретные обстоятельства дела, которые существовали при рассмотрении спора и не были известны и не могли быть известны заявителю и суду.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что никаких новых доказательств при повторном рассмотрении дела сторонами приведено не было.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что правовая оценка, данная судом в отношении разных субъектов ответственности, не может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск ФИО13 трехмесячного срока со дня появления вновь открывшихся обстоятельств, и, более того, пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого возможно восстановление процессуального срока на подачу соответствующего заявления.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Совокупный анализ приведенных правовых норм и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019, вынесенном при первом рассмотрении обособленного спора и о пересмотре которого в части требует заявитель, содержится вывод о том, что исходя из анализа представленных доказательств, суд усматривает причинение убытков ООО «ДИКОМ» в 2011 году его бывшими руководителями: ФИО13 и ФИО9 в результате перечисления должником денежных средств на счета ООО «Конус» и ООО «Диалог» в отсутствие встречного предоставления должнику со стороны последних (стр. 9 абз. 5).

В рассматриваемом деле уполномоченным органом со ссылкой на материалы выездной налоговой проверки указано на отсутствие реальности встречного исполнения со стороны ООО «Диалог» и ООО «Конус» в адрес ООО «ДИКОМ», на счета которых должником было перечислено в 2011 году 1 129 776 687, 31 руб. (стр. 14 абз. 3).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности условий, влекущих причинение ФИО13 должнику убытков в сумме 527 328 463, 35 руб. и причинение ФИО9 должнику убытков в сумме 602 448 223, 96 руб. (стр. 14 абз. 10, стр. 15 абз.1).

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего следует оставить без удовлетворения, заявление уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению, в пользу ООО «ДИКОМ» подлежат взысканию убытки с ФИО13 в размере 527 328 463 руб. 35 коп., с ФИО9 – в размере 602 448 223 руб. 96 коп., в остальной части заявление уполномоченного органа (стр. 17 абз. 3).

В постановлении суда округа от 05.08.2020, отправившего обособленный спор на новое рассмотрение указано, что судами установлена согласованность действий по транзитному выводу денежных средств через цепочки взаимосвязанных лиц (ООО «Конус», ООО «Диалог», ООО «Луч», ООО «Пирамида») в интересах третьего лица – ООО «Завод Трехсосенский».

Вместе с тем, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, как указано в определении от 01.07.2022, суд пришел к выводу, что довод уполномоченного органа о получении ООО «Завод Трехсосенский» выгоды в результате выведения из оборота ООО «ДИКОМ» денежных средств путем оформления фиктивных сделок с фирмами-однодневками не подтверждается материалами дела, опровергается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам, заключением ООО «Менеджмент-Центр» №0103/21 от 20.04.2021 по вопросу: «Анализ выписок с расчетных счетов ООО «Диалог» ИНН <***> и ООО «Конус» ИНН <***> за 2011 год», заключением ООО «Менеджмент-Центр» №0104/22 от 21.04.2021 по вопросу «Анализ выписок с расчетных счетов ООО «Старт» ИНН <***>, ООО «Глобус» ИНН <***>, ООО «Престиж» ИНН <***>, ООО «Сталкер» ИНН <***>, ООО «Луч» ИНН <***>, ООО «Гефест» ИНН <***> за 2011 год».

Выводы специалиста сделаны исходя из анализа всех доходных и расходных операций по расчетным счетам перечисленных организаций.

По мнению суда, сами по себе приводимые уполномоченным органом доводы о взаимосвязи, взаимозависимости и аффилированности участников операций не могут рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего операции и их правовые последствия, с учетом доказанности перечисления денежных средств путем безналичных перечислений.

Также, в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 отражено, что утверждение уполномоченного органа о том, что совершенные должником сделки в 2011 году по выводу денежных средств ООО «ДИКОМ» в размере 1 122 647 731, 31 руб., в том числе, на счета ООО «Диалог» и ООО «Конус», без встречного исполнения обязательств со стороны последних, в целях их обналичивания и последующего финансирования деятельности «ООО «Завод Трехсосенский» (пояснения УФНС по Ульяновской области от 10.12.2021 и 18.01.2022) не подтверждается представленными в дело доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может служить основанием для привлечения ООО «Завод Трехсосенский» к гражданско-правовой ответственности (стр. 13 абз. 7).

При этом суд считает необходимым отметить, что требование уполномоченного органа о привлечении ООО «Завод Трехсосенский» к субсидиарной ответственности при первом рассмотрении были оставлены без удовлетворения по формальным основаниям, исходя из критериев отнесения тех или иных лиц к числу контролирующих должника лиц, поэтому конкретные доказательства, представленные и исследованные судом при новом рассмотрении, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта при первом рассмотрении, и о которых не было известно заявителю, судом не рассматривались.

Так, в определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 137-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗападЭнергоСетьСтрой» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу существенных для дела обстоятельств, объективно имевших место на момент принятия судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы, к которым суд пришел при новом рассмотрении обособленного спора об обстоятельствах отсутствия материальной выгоды у ООО «Завод Трехсосенский» со ссылкой на представленные доказательства (выводы специалиста, истребованные судом у кредитной организации выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Диалог», ООО «Конус»), свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта в части требования о взыскании с ФИО13 в пользу должника убытков.

При этом судебная коллегия полагает, что довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, которые существовали при рассмотрении спора и не были известны и не могли быть известны заявителю и суду, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Принимая во внимание совокупность установленных при новом рассмотрении обстоятельств, суды пришли к выводу, что довод уполномоченного органа о получении ООО «Завод Трехсосенский» выгоды в результате выведения об оборота ООО «Диком» денежных средств путем оформления фиктивных сделок с фирмами-однодневками не подтверждается материалами дела, опровергается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам, заключением ООО «Менеджмент-Центр» № 0103/21 от 20.04.2021 по вопросу: «Анализ выписок с расчетных счетов ООО «Диалог» ИНН <***> и ООО «Конус» ИНН <***> за 2011 год», заключением ООО «Менеджмент-Центр» № 0104/22 от 21.04.2021 по вопросу «Анализ выписок с расчетных счетов ООО «Старт» ИНН <***>, ООО «Глобус» ИНН <***>», ООО «Престиж» ИНН <***>, ООО «Сталкер» ИНН <***>, ООО «Луч» ИНН <***>, ООО «Гефес» ИНН <***> за 2011 год. Выводы специалиста сделаны, исходя из анализа всех доходных и расходных операций по расчетным счетам перечисленных организаций (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023).

В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 указано, что утверждение уполномоченного органа о том, что совершенные должником сделки в 2011 году по выводу денежных средств ООО «Диком» в размере 1 122 647 731,31 руб., в том числе на счета ООО «Диалог» и ООО «Конус», без встречного исполнения обязательств со стороны последних, в целях их обналичивания и последующего финансирования деятельности ООО «Завод Трехсосенский» не подтверждается представленными в дело доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в судебных актах отмечено, что впоследствии уполномоченный орган в пояснениях от 27.05.2022 уточнил свою позицию в части размера выведенных денежных средств должника, уменьшив его до 411 млн. руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52) разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления №52).

Таким образом, удовлетворяя заявление ФИО13 о пересмотре определения от 13.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителю и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника по состоянию на дату вынесения определения о взыскании убытков в пользу должника не были и не могли быть известны обстоятельства отсутствия материальной выгоды у ООО «Завод Трехсосенский» со ссылкой на представленные доказательства (выводы специалиста, истребованные судом у кредитной организации выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Диалог», ООО «Конус»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимся, установленными судами только при новом рассмотрении дела и принятых по итогам рассмотрения судебных актах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске ФИО13 срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 по настоящему обособленному спору при его новом рассмотрении, о которых заявителю не было и не могло быть известно ранее.

С учетом обжалования определения от 01.07.2022 уполномоченным органом в апелляционном порядке, оно вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, т.е. с 13.10.2022, когда была оглашена резолютивная часть постановления.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта – определения суда от 13.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ФИО13 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта 15.02.2023, т.е. с пропуском трехмесячного срока на 33 дня, но в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 312 АПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд вправе разрешить, подлежит оно рассмотрению по существу или нет после обсуждения обстоятельств пропуска срока на его подачу.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока ФИО13 указывает на правовую неопределенность, имевшуюся в рамках настоящего обособленного спора, в связи с оспариванием судебных актов, которое завершено при новом рассмотрении судом округа принятием постановления 19.01.2023, оставившего в силе судебные акты нижестоящих инстанций.

Обеспечивая соблюдение принципа правовой определенности и стабильности правового положения участников материальных правоотношений, часть 1 статьи 312 АПК РФ устанавливает срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на такой пересмотр (определения от 15 ноября 2007 года N 780-О-О, от 15 июля 2010 года N 977-О-О и др.). Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае пропуска названного процессуального срока выступают положения части 2 той же статьи, устанавливающие возможность его восстановления.

Таким образом, принимая во внимание, что заявитель - гражданин в рассматриваемом споре выступает в любом случае слабой стороной, учитывая незначительность пропуска срока, а также обстоятельства правовой неопределенности по спору, разрешившейся на этапе кассационного обжалования 19.01.2023, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно восстановил заявителю срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иной подход означает отказ в возможности пересмотра судебного акта исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации, что недопустимо, поскольку обращение в суд с настоящим заявлением является единственным способом защиты и восстановления прав заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ относительно пропуска заявителем срока, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная норма подлежит применению в иной ситуации – в случае пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в связи с определением либо изменением в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2023 по делу № А72-1628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


Ю.А. Бондарева