Решение от 26 января 2021 г. по делу № А50-19574/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19574/2018
26 января 2021 года
г. Пермь


Арбитражный суд Пермского края

в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Эстком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости выполненных работ

и встречному иску о взыскании убытков

с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал-Парма" (ОГРН <***> / ИНН <***>),


В заседании приняли участие:

от ООО «Эстком»: ФИО1, доверенность от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), паспорт, ФИО2, доверенность от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), паспорт;

от МКУ «УТЗ»: ФИО3, доверенность от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом, служебное удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эстком» (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (далее - Ответчик, Учреждение) о признании незаконными действий МКУ «УТЗ» по включению в локальные сметные расчеты при проведении процедуры запроса предложений по извещению №0156300008718000125 на предмет выполнения работ по реконструкции здания МАДОУ «Детский сад №409» г. Перми объемов работ, выполненных ООО «Эстком» до расторжения муниципального контракта №11 от 23.06.2016г., взыскании стоимости выполненных работ в сумме 3 860 133 руб. 12 коп.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявлен отказ от иска в части признания незаконными действий МКУ «УТЗ» по включению в локальные сметные расчеты при проведении процедуры запроса предложений на предмет выполнения работ по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г. Перми объемов работ, выполненных ООО «Эстком» до расторжения муниципального контракта № 11 от 23.06.2016, а также уменьшение размера исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ до 3 858 781 руб. 01 коп.

Ходатайство общества «Эстком» судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части прекращено.

МКУ «УТЗ» возражает против удовлетворения первоначального иска в полном объеме, поскольку контракт Заказчиком расторгнут в одностороннем порядке в виду ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязанностей; 01.06.2018 Заказчиком заключен новый контракт с иным подрядчиком – ООО «Стройуниверсал-Парма»; Заказчиком неоднократно возвращались направленные Подрядчиком в его адрес акты выполненных работ с указанием конкретных замечаний; частично принятые Заказчиком работы оплачены Подрядчику.

Определением от 11 декабря 2019 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эстком» убытков, связанных с переделкой некачественно выполненных работ в размере 1 595 140 руб. 45 коп., расходов по государственной пошлине в размере 28 951 руб., понесенных в рамках вынесенного решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3776/2019 от 22.04.2019, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 11 от 23.06.2016 в размере 518 194 руб. 71 коп., в порядке статьи 132 АПК РФ.

Общество «Эстком» возражает против удовлетворения встречного иска, поскольку работы, стоимость которых предъявлена в качестве убытков в связи с оплатой работ по устранению недостатков, не являются работами по устранению недоделок и/или недостатков, а являются частью технологического процесса выполнения работ, которые не успел выполнить ООО «Эстком» по причине расторжения муниципального контракта по одностороннему решению Заказчика; указанные в заявлении МКУ «УТЗ» как выполненные не качественно и в не соответствии с проектной документацией, изначально отсутствовали в проектной и сметной документации к муниципальному контракту №11 от 23.06.2016г. и соответственно не выполнялись ООО «Эстком», новый подрядчик ООО «Стройуниверсал-Парма» не переделывал данные работы за ООО «Эстком», а выполнял их как дополнительные работы к своему контракту.

Определением суда от 21.01.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал-Парма", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Третье лицо в письменном отзыве указало на то, что 01.06.2018 между муниципальным казенным учреждением "Управлениетехнического заказчика" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал-Парма" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3 навыполнение работ по реконструкции здания МАДОУ «Детский сад № 409» г. Перми, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания МАДОУ «Детский сад № 409» г. Перми, в соответствии с техническим заданием заказчика, сводным сметным расчетом, графиком выполнения работ, проектной и рабочей документацией.

В ходе исполнения контракта сторонами были выявлены недостатки работ выполненных предыдущим подрядчиком - ООО «Эстком» (акты рабочей комиссии № 6 от 13.08.2018, № 14 от 16.08.2018, № 16 от 06.09.2018). Без устранения этих недостатков дальнейшее исполнение обязательств по контракту было невозможно. Не устранение этих недостатков повлекло бы за собой не возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели.

08.02.2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» о взыскании денежных средств в размере 1 595 140,45 руб. за выполненные работы по переделке некачественно выполненных работ. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019 исковое заявление по делу № А50-3776/19, удовлетворено. На основании изложенного выше третье лицо считает, что встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» к обществу с ограниченной ответственность «Эстком» о возмещении убытков и взыскания штрафа подлежит удовлетворению.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в силу чего на основании ст. 123, п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из первоначального иска, 23 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Эстком» (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Управление технического заказчика» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 11 на выполнение работ по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г.Перми, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г.Перми в соответствии с техническим заданием заказчика, сводным сметным расчетом, проектной документацией, а заказчик обязался обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные контрактом.

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнение работ: не позднее 300 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. с 23.06.2016 года по 19.04.2017 года (п.2.1 контракта).

Общая стоимость работ, согласно п. 3.1 контракта, составляет 51 819 471,46 рублей в том числе НДС 7 904 665,14 рублей.

В силу п. 3.3 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту, включая расходы на дополнительные работы и затраты, необходимые для полного исполнения контракта в установленные сроки, на материалы и оборудование, на перевозку, страхование, охрану объекта и расположенного на нем имущества в пределах площадки для производства работ, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

Порядок оплаты работ по контракту предусмотрен п. 3.4 контракта.

Так, промежуточная оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год в объеме не более 80 % от цены контракта за фактически выполненные работы в безналичной форме в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), подписанных сторонами и счетов-фактур в течение 30 календарных дней с момента предоставления указанных документов (п. 3.4.2 контракта).

Окончательная оплата выполненных работ по контракту осуществляется Заказчиком единовременно в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год в объеме не менее 20 % от цены контракта за фактически выполненные работы в безналичной форме в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3), подписанных сторонами, и счетов-фактур в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11 (п. 3.4.3 контракта).

Порядок сдачи и приемки результата работ (этапов работ) установлен разделом 7 контракта.

Согласно п. 7.2 контракта Заказчик с участием Подрядчика принимает результат выполненных работ (этапов работ) и в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ (этапов работ) направляет Подрядчику подписанные акты приемки выполненных результатов работ (этапов работ) или мотивированный письменный отказ от приемки работ (этапов работ) с указанием конкретных замечаний.

Если в указанный срок подписанные акты приемки выполненных результатов работ (этапов работ) либо мотивированный отказ Заказчика от их подписания не поступят Подрядчику, то работы считаются принятыми.

Подписание актов приемки выполненных результатов работ (этапов работ) не является основанием перехода риска случайной гибели и повреждения результатов работ (этапов работ) от Подрядчика Заказчику, а лишь подтверждает своевременность исполнения графика выполнения работ.

Подписание Заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не лишает Заказчика права ссылаться на любые недостатки выполненных работ (как скрытые, так и явные).

В силу п. 7.4 контракта по завершении всех работ по настоящему Контракту Подрядчик письменно втечение 3 (Трех) рабочих дней извещает Заказчика о готовности сдачи Объекта.

Заказчик, получивший сообщение, указанное в пункте 7.4. настоящего Контракта, и полный пакет исполнительной документации по Объекту от Подрядчика в срок не позднее 10 (Десяти) календарных дней приступает к приемке результата выполненных работ, назначает проведение рабочей комиссии и обеспечивает участие вней представителей уполномоченных государственных органов и иных организаций (п. 7.5).

Приемка Объекта оформляется актом приемки законченного строительством Объекта (КС-11), подписанным Сторонами и представителями иных заинтересованных лиц (п. 7.6).

При выявлении Заказчиком, авторским надзором, соответствующими органами надзора за качеством строительства и инспектирующими организациями (далее-Надзорных органов), нарушений или отклонений в работах по настоящему Контракту отпроектной документации, норм законодательства Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов, действующих в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь, нормами и правилами в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности, Заказчик вправе не принимать и не оплачивать такие работы до устранения выявленных нарушений и/или отклонений. При этом Подрядчик не вправе требовать уплаты штрафных санкций, за нарушение сроков оплаты по настоящему Контракту. Заказчик вправе отказаться от приемки Объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены Подрядчиком (п. 7.8).

Согласно п. 10.3 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ, в том числе, в случаях: нарушения Подрядчиком сроков, предусмотренных графиком выполнения работ (Приложение № 3), по его вине более чем на 10 рабочих дней, а также прекращения или приостановления строительства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный контрактом срок объект строительства не будет передан Заказчику; неисполнения Подрядчику требования Заказчика и/или надзорных органов устранить недостатки результата работ в срок, установленный в акте обнаружения недостатков; установления факта проведения ликвидации Подрядчика, наличия решения арбитражного суда о признании Подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; установления факта приостановления деятельности Подрядчика в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

16.01.2018 директору ООО «Эстком» вручено решение МКУ «УТЗ» от 16.01.2018 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 11 от 23.06.2016 на выполнение работ по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г.Перми.

Письмом от 22.01.2018 подрядчик просил заказчика об отмене решения о расторжении контракта в одностороннем порядке в виду отсутствия оснований для принятия данного решения.

В письме от 22.01.2018 СЭД-059-01-09-2-3 заказчик просил решение от 16.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта считать недействительным.

24.01.2018 подрядчику вновь вручено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 11 от 23.06.2016 за № СЭД-059-01-09-2-5.

В качестве оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком указаны положения пунктов 10.2, 10.3, 10.11 контракта и п.2 ст.715, п.3 ст.715 и п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: подрядчик не выполнил работы в сроки установленные контрактом; не предоставил оформленные надлежащим образом унифицированные формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию; не устранил недостатки в выполненных работах, сведения о которых занесены в общий журнал работ, о чем свидетельствуют письма заказчика и не предоставил повторную банковскую гарантию.

Письмом от 10.04.2018 № 037 ООО «Эстком» направлял в адрес МКУ «Управление технического заказчика» акты выполненных работ на общую сумму 3 860 133,12 рублей.

Как поясняет истец по первоначальному иску, работы, предъявленные к оплате по письму от 10.04.2018, ранее неоднократно предъявлялись к оплате заказчику, но не были приняты по формальным причинам. Так, в ответе на возврат актов выполненных работ без оплаты заказчик как правило указывает: работы выполнены не по проекту, работы предъявлены в объеме завышенном или в таком объеме не выполнены, не представлена исполнительная документация, т.е. без указания какой-либо конкретики.

Полагая, что за Учреждением числится задолженность за выполненные Подрядчиком работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что он по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 указанного Кодекса).

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 указанного Кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом отказ от исполнения контракта как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 указанного Кодекса возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В обоснование факта выполнения работ истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акты формы КС-2 на сумму 3 860 133 руб. 12 коп., направленные истцом в адрес ответчика 10.04.2018 исх. № 037.

Учреждение письмами от 15.12.2017 № СЭД-059-01-09-1-1501, от 19.12.2017 № СЭД-059-01-09-1-1515, от 20.12.2017 № СЭД-059-01-09-1-1526, от 11.12.2017 № СЭД-059-01-09-1-1475, от 17.11.2017 № СЭД-059-01-09-1-1315, от 13.11.2017 № СЭД-059-01-09-1-1284, от 27.10.2017 № СЭД-059-01-09-1-1232, от 27.10.2017 № СЭД-059-01-09-1-1231, от 06.10.2017 № СЭД-059-01-09-1-1151, от 29.08.2017 № СЭД-059-01-09-1-931, от 09.08.2017 № СЭД-059-01-09-1-832, от 02.08.2017 № СЭД-059-01-09-1-793, от 05.02.2018 № СЭД-059-01-09-1-103, от 18.01.2018 № СЭД-059-01-09-1-34 возвращало обществу «Эстком» акты выполненных работ с указанием конкретных замечаний.

24.01.2018 г. МКУ «УТЗ» в связи с допущенными нарушениями, направило в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в качестве оснований указывая нарушение срока выполнения работ, неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации, неисполнение обязанности по устранению недостатков выполненных работ и не переоформление очередной банковской гарантии.

25.04.2018 Заказчик письмом № СЭД-059-01-09-1-368 продублировал отказ от приемки работ (этапов работ) с указанием конкретных замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу что, в рассматриваемом случае отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Факт выполнения указанных в актах работ до прекращения контракта подтвержден материалами дела и не оспорен со стороны ответчика. Доказательств выполнения спорных работ иным лицом (не истцом) ответчиком не представлено.

Кроме того, фактическое выполнение работ отражено и в акте заказчика от 06.02.2018 который был подготовлен ко дню подписания акта приема-передачи объекта строительства в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 35). Указанным актом стороны зафиксировали следующее: на момент передачи Объекта по акту приема-передачи Заказчиком, в рамках контракта, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 приняты и оплачены работы, выполненные Подрядчиком на общую сумму 29 936 751 руб. 01 коп.; Объект подключен к теплоснабжению, водоснабжению, электроснабжению, смонтированы, но не отрегулированы теплые полы; периметр здания закрыт полностью (выполнено заполнение наружных проемов); на Объекте имеет место быть результат работ, выполненных Подрядчиком, но не принятых Заказчиком; Подрядчиком не демонтирован, так как при его отсутствии внутренняя отделка здания может прийти в негодность, здание может быть разморожено или причинен иной ущерб; в целях фиксации объема выполненных работ на дату расторжения контракта Заказчиком представлен акт обследования здания МАДОУ «Детский сад № 409» по адресу: ул. Каляева, д. 35А на 60-ти листах. Подрядчик считает, что представленный Заказчиком акт обследования здания не отражает весь объем работ, выполненных Подрядчиком до дня расторжения контракта в связи с чем, не может быть подписан и согласован на день подписания сторонами настоящего акта приема-передачи, но приложен к нему. Одновременно в целях фиксации и определения полного объема работ, выполненного Подрядчиком в рамках контракта, качества работ, Подрядчиком привлечен для дачи соответствующего заключения независимый эксперт в лице ООО «Гранд Тэон».

Истцом для подтверждения объема выполненных им работ по муниципальному контракту № 11 от 23.06.2016, до момента одностороннего отказа Заказчика от контракта, представлено заключение № ТО-00012/2018, составленное ООО «Гранд Тэон» (т. 8 л.д.9-150, т. 9 л.д. 1-88).

Ответчик в дополнительном отзыве на иск, указал на то, что заключение содержит неоднозначные выводы и противоречия, подтверждающиеся другими доказательствами материалов дела, в связи с чем, не может быть признано надлежащим доказательством по делу (Т. 9 л.д. 104).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение № БН-62 от 21.09.2018, составленное АНО ЭТЦ «Пермэкспертиза» (т. 10 л.д. 1-150, т. 11 л.д. 1-150, т. 12 л.д. 1-187, т. 13 л.д. 1-120).

Истец в дополнительных пояснениях указал, что представленное ответчиком заключение также не может быть принято судом во внимание с указанием причин (Т. 17 л.д. 1).

В виду того, что сторонами в материалы дела представлены два противоречащие друг другу заключения и между сторонами имеется спор, в том числе, по объему выполненных Истцом работ, определением суда от 20.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены два вопроса: определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Эстком» на объекте строительства до расторжения муниципального контракта на основании расценок предусмотренных соответствующим муниципальным контрактом от 23.06.2016 года № 11 «на выполнение работ по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г.Перми»; соответствуют ли фактически выполненные работы и использованные при их выполнении материалы условиям муниципального контракта, требованиям проектной документации «Реконструкция здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г.Перми», требованиям подлежащих применению в отношении работ СНиП, ГОСТ, иной обязательной нормативно-технической документации? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

Согласно заключению экспертов № 402-19 от 31.08.2019 (т. 19 л.д. 94-150, т. 20 л.д. 1-150, т. 21 л.д. 1 – 150, т. 22 л.д. 1-150, т. 23 л.д. 1-32) на основании проведенного исследования стоимость работ выполненных ООО «Эстком» на объекте строительства до расторжения муниципального контракта на основании расценок, предусмотренных соответствующим муниципальным контрактом от 23.06.2016 № 11 на выполнение работ по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г. Перми составляет 33 212 394 руб. 50 коп.

В результате проведенного исследования экспертами установлены следующие несоответствия фактически выполненных работ требованиям проектной документации «Реконструкция здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г. Перми: 1) для крепления кабельных линий системы АПС выполнен монтаж стальной проволоки на первом и втором этажах исследуемого здания общей длиной 247 м.; 2) отсутствуют схемы и таблицы подключения в составе рабочей документации; 3) на планах проектной документации отсутствуют разрезы установки электрооборудования и прокладки электрических сетей; 4) к планам расположения электрооборудования и прокладки электрических сетей проектной документации отсутствует спецификация по форме 7 ГОСТ 21.101; 5) в составе проектной документации отсутствует кабельно-трубный журнал, который является обязательным документом для качественного выполнения строительно-монтажных работ; 6) в проектной документации выявлено несоответствие решений по возможной прокладке кабеля, не учитывалось размещение плит перекрытия, ригелей, балок, опор. По факту кабеля прокладывались для обеспечения возможности удобного монтажа и дальнейшего обслуживания с выполнением обходов строительных конструкций. Все вышеперечисленные несоответствия являются нарушением требований ГОСТ 21.613-2014 «Правила выполнения рабочей документации силового оборудования» и ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства». Основные требования к проектной и рабочей документации (с поправкой).

Качество использованных материалов подтверждается сертификатами качества и протоколами испытания на материалы, которые имеются в исполнительной документации.

Других несоответствий требованиям подлежащих применению в отношении работ СНиП, ГОСТ, иной обязательной нормативно-технической документации не установлено, что не ухудшает качество выполненных работ.

В судебном заседании 24.06.2019 представителем ответчика представлены возражения на заключение экспертов №402-19; письменное ходатайство о вызове экспертов.

Истцом также заявлено ходатайство о вызове экспертов, для дачи пояснений по экспертному заключению.

Экспертами в суд представлены письменные пояснения по вопросам сторон (т. 23 л.д. 115).

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Представленная Учреждением рецензия от 08.11.2019 ООО «Стройлаборатория» на заключение экспертов № 402-19 (т. 23 л.д. 121) судом во внимание не принимается, поскольку рецензия по своей сути, представляет собой оценку документа - заключения специалиста. Статьей же 71 АПК РФ предусмотрено, что оценка доказательств является прерогативой арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия таких недостатков, которые носят существенный (неустранимый) характер Учреждением в материалы дела не представлено (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Учреждение во встречном иске ссылается на то обстоятельство, что выявленные в работах ООО «Эстком» недостатки устранены силами третьего лица – ООО «Стройуниверсал-Парма».

Довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, в связи с чем работы не подлежат оплате, судом отклоняется, поскольку непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению. В настоящем случае таких доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо непредоставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

Кроме того, решением арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3907/2018 исковые требования МКУ «УТЗ» удовлетворены, суд обязал ООО «Эстком» передать Учреждению исполнительную документацию по спорному контракту.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность для заказчика и им используется. Выполненные ООО «Эстком» по муниципальному контракту № 11 от 23.06.2016 работы, считаются принятыми Учреждением и подлежащими оплате на основании статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 275 643 руб. 49 коп. (33 212 394 руб. 50 коп.-29 936 751 руб. 01 коп.).

Доказательств оплаты выполненных работ Ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ частично в размере 3 275 643 руб. 49 коп.


МКУ «УТЗ» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Эстком» убытков, связанных с переделкой некачественно выполненных работ в размере 1 595 140 руб. 45 коп., расходов по государственной пошлине в размере 28 951 руб., понесенных в рамках вынесенного решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3776/2019 от 22.04.2019, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 11 от 23.06.2016 в размере 518 194 руб. 71 коп.

Во встречном иске Учреждение ссылается на следующее:

в рамках исполнения спорного контракта Подрядчиком неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение своих обязательств, а именно, Подрядчик выполнял работы на Объекте некачественно, работы выполнялись не в соответствии с проектной Документацией.

Учреждение в адрес Подрядчика неоднократно направляло письма с замечаниями к выполненным работам с просьбой устранить данные замечания.

Указанные замечания Подрядчиком не устранены, таким образом, выполненные Работы Подрядчиком (ООО «Эстком») с недостатками (с дефектами) и в несоответствии с Проектной документацией, в дальнейшем устранены новым Подрядчиком (ООО «Стройуниверсал-Парма») в рамках муниципального контракта № 3 от 01.06.2018 на выполнение работ по реконструкции здания МАДОУ «Детский сад № 409» г. Перми.

В ходе выполнения работ на Объекте новым подрядчиком ООО «Стройуниверсал-Парма» выявлено, что со стороны ООО «Эстком» допущены строительные недостатки (дефекты) при выполнении работ, в том числе, по стяжке пола, подтверждение тому, переписка между сторонами, акты осмотра Объекта от 20.04.2018, 07.06.2018, 25.06.2018, журналы выполненных работ, заключение экспертов № БН-62 от 21.09.2018 г., проведенной ДНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза», решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3776/19 о взыскании денежных средств в размере 1 595 140,45 руб. за выполненные работы по переделке некачественно выполненных работ.

Тем самым, Учреждение понесло убытки в размере 1 595 140,45 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Определением от 19.08.2020 года Арбитражным судом Пермского края назначена судебно-строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено Общероссийскому краевому отделению общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», экспертам ФИО8 и ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) выполнены ли работы на объекте: «Здание муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г. Перми» расположенного по адресу: <...>, отраженные в акте выполненных работ КС-2 от 24.12.2018 года № 60 и в акте выполненных работ КС-2 от 24.12.2018 года № 59 подписанных между МКУ «Управление технического заказчика» и ООО «СтройУниверсалПарма»?

2) В случае установления факта выполнения работ, отраженных в акте выполненных работ КС-2 от 24.12.2018 года № 60 и акте выполненных работ КС-2 от 24.12.2018 года № 59 подписанных между МКУ «Управление технического заказчика» и ООО «СтройУниверсалПарма», определить цель их выполнения: устранение дефектов (то есть исправление ранее выполненных работ по муниципальному контракту, заключенному с ООО «Эстком»), приведение объекта в состояние соответствия с проектом (то есть осуществление ранее невыполненных работ по гос.контракту)?

3) В случае наличия работ по устранению дефектов (то есть исправление ранее выполненных работ по муниципальному контракту с ООО «Эстком»), определить стоимость выполнения таковых работ.

В арбитражный суд поступило экспертное заключение № СТЭ-03-20 от 06.10.2020, выводы экспертов следующие:

в результате натурного осмотра всех помещений «Детского сада № 409» выявлено наличие линолеумного покрытия по выровненной цементной стяжке методом «наливные полы», о чем свидетельствуют акт № 1 от 10.09.2020 и фотоматериалы (фототаблица). Для определения толщины наливного пола был выполнен отбор кернов в помещениях №№ 130, 137, 224 (акт № 2 и Приложение № 1 от 11.09.2020). В связи с тем, что объект находится в стадии эксплуатации, а также неблагоприятной эпидемиологической обстановкой по короновирусу, принято решение ограничиться для анализа тремя пробами в помещениях, наименее посещаемых детьми. Полученные методом высверливания победитовой коронкой диаметром 55 мм керны осмотрены, зафиксированы на фото. На кернах четко определяется толщина наливного покрытия, как по цвету, так и по плотности структуры.

Работы по устройству наливного покрытия в помещениях №№ 101, 105, 105.1, 108.1, 119, 127, 130, 137, 157, 162, 110, 111, 115, 118, 145, 102, 108, 117, 164, 166, 201, 202, 202.1, 205, 208.1, 208, 209, 210, 211, 224, 129, указанных в акте № 60, выполнены, но толщина покрытия, указанная в акте рабочей комиссии 13 мм и в актах освидетельствования скрытых работ №№ 4,7 толщина 15 мм не подтверждена результатами вскрытия.

В результате натурного осмотра результатов работ, отраженных в акте № 59, определить устранение дефектов не представляется возможным. Эксперт не может подтвердить факт устранения дефектов, ранее выполненных работ, при наличии большого количества дефектов, вновь обнаруженных при осмотре.

Целью работ, указанных в акте выполненных ООО «СтройУниверсалПарма» № 60, является устранение дефектов некачественно выполненной ООО «Эстком» цементно-песчаной стяжки.

Целью работ, указанных в акте выполненных ООО «СтройУниверсалПарма» № 59 является приведение объекта в состояние соответствия с проектом.

Стоимость работ по устранению дефектов, выявленных при натурном осмотре объекта «Реконструкция здания МАДОУ «Детский сад № 409» в г. Пермь составляет 419 878 руб. включая НДС.

По выводам экспертов сторонами представлены вопросы, заявлены ходатайства о вызове экспертов, для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебное заседание, назначенное на 12.11.2020, явился эксперт ФИО8, который ответил на вопросы сторон, а также представил их в материалы дела в письменном виде.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Таким образом, оценив заключение экспертизы, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3776/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма» удовлетворены, с Муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» взысканы денежные средства в размере 1 595 140,45 руб. за выполненные работы по переделке некачественно выполненных работ.

При рассмотрении дела установлено, что в ходе исполнения контракта сторонами были выявлены недостатки работ выполненных предыдущим подрядчиком - ООО «Эстком» (акты рабочей комиссии № 6 от 13.08.2018, № 14 от 16.08.2018, № 16 от 06.09.2018). Без устранения этих недостатков дальнейшее исполнение обязательств по контракту было невозможно. Не устранение этих недостатков повлекло бы за собой не возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Материалами дела, в том числе многочисленными письмами Учреждения, направленными в адрес Подрядчика, подтверждается наличие претензий Заказчика к выполненным Подрядчикам работам по спорному муниципальному контракту.

Оценив в порядке ст. 70 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд пришел к выводу о доказанности истцом по встречному иску факта причинения ответчиком убытков, их размера, факта ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

С учетом преюдициальности судебного акта по делу № А50-3776/2019, а также указаний экспертов Общероссийского краевого отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» в заключении № СТЭ-03-20 от 06.10.2020 о том, что поскольку объект находится в стадии эксплуатации, а также неблагоприятной эпидемиологической обстановкой по короновирусу, принято решение ограничиться для анализа тремя пробами в помещениях, наименее посещаемых детьми, суд полагает возможным требование Учреждения о взыскании с Общества убытков, связанных с переделкой некачественно выполненных работ, удовлетворить в заявленном размере 1 595 140 руб. 45 коп.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, а именно, за некачественно выполненные работы, работы, выполненные не по проектной документации на основании п. 9.1 контракта в размере 518 194 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 9.1. Контракта предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны настоящего Контракта.

В соответствии с п. 9.3.1. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной по формуле: Ш = Ц х Кш,

Кш = 0,1 - в случае, если Ц не превышает 3 млн. руб.;

Кш - 0,05 - в случае, если Ц составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;

Кш = 0,01 - в случае, если Ц составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;

Кш = 0,005 - в случае, если Ц превышает 100 млн. руб.

где:

Ш - штраф (руб.);

Ц - цена контракта (руб.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, требование о взыскании штрафа в размере 518 194 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При этом сумма расходов по государственной пошлине в размере 28 951 руб. взысканная с Учреждения по делу N А50-3776/2019 не относятся к убыткам, которые подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску. Судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (Определение ВС РФ от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному, встречному искам, а также судебные издержки по экспертизе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче как первоначального, так и встречного исков истцам была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате экспертизы распределяются следующим образом: определением от 20.12.2018 оплата экспертизы в размере 95 000 руб. судом возложена на ООО «Эстком», таким образом, требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично в сумме 3 275 643 руб. 49 коп., что составляет 84,89% от 100 % заявленных исковых требований; таким образом, сумма 14 354 руб. 50 коп. (15,11%) относится на истца по первоначальному иску, 80 645 руб. 50 коп. (84,89%) – на ответчика по первоначальному иску.

Определением от 19.08.2020 оплата экспертизы в размере 93 000 руб. судом возложена на МКУ «УТЗ», таким образом, требования истца по встречному иску удовлетворены частично в сумме 2 113 335 руб. 16 коп., что составляет 98,65% от 100 % заявленных исковых требований; таким образом, сумма 1 255 руб. 50 коп. (1,35%) относится на истца по встречному иску, 91 744 руб. 50 коп. (98,65%) – на ответчика по встречному иску.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Производство по первоначальному иску в части признания незаконными действий МКУ «УТЗ» по включению в локальные сметные расчеты при проведении процедуры запроса предложений на предмет выполнения работ по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г. Перми объемов работ, выполненных ООО «Эстком» до расторжения муниципального контракта № 11 от 23.06.2016, прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 275 643 руб. 49 коп., 80 645 руб.50 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 903 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 391 руб. государственной пошлины.


2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 595 140 руб. 45 коп. убытков, 518 194 руб. 71 коп. штрафа, 91 744 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 456 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 255 руб. государственной пошлины.


3. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 151 209 руб. 33 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 36 359 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 39 646 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова