Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А60-5349/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8807/2024-ГК
г. Пермь
31 октября 2024 года
Дело № А60-5349/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И..,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЕПАРТС ТРЭЙД»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2024 года по делу № А60-5349/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕПАРТС ТРЭЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное автономное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр «На Варшавской» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительными уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕПАРТС ТРЭЙД» (далее – заявитель, ООО «ЕПАРТС ТРЭЙД», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительными уведомлений о выносе (демонтаже) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов № 66/13-07/40У и № 66/13-07/35У от 29.01.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика» (далее – ООО «Уралспецавтоматика»), муниципальное автономное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр «На Варшавской» (далее – МАУК «КДЦ «На Варшавской), Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация г. Екатеринбурга).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, общество считает, что положения Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП, и Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области № 295-ПП от 27.04.2017, не могут быть применимы к правоотношениям сторон, поскольку регулируют размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и не распространяются на земельные участки, находящиеся в частной собственности и обремененные правами третьих лиц. Между тем, поскольку земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0610004:22, на котором размещены спорные НТО, обременен правами третьих лиц по договору аренды, зарегистрированным в ЕГРН, постольку указанные выше нормативные акты не распространяются на размещение НТО на спорном земельном участке.

С учетом изложенного, апеллянт также полагает, что место размещения этих нестационарных торговых объектов не должно быть указано в схеме размещения, а также невозможно заключение договора на размещение в соответствии с нормами указанных выше Порядков. Таким образом, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что отсутствие в схеме размещения места размещения указанных объектов и отсутствие договора о размещении объектов свидетельствует о законности оспариваемых уведомлений, не может быть признан обоснованным.

Также отмечает, что судом не оценен довод заявителя о наличии договора субаренды с ФИО1, не сделан запрос у ФИО1 указанного договора, несмотря на то, что Заявитель ссылался на него, но не мог его предоставить. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения указанного третьего лица о судебном разбирательстве.

До судебного заседания от Администрации, МУГИСО и Администрации г. Екатеринбурга поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо и третьи лица мотивированно отклоняют изложенные в апелляционной жалобе доводы, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы указанных лиц на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610004:22 согласно выписке из ЕГРН передан в аренду на основании договора аренды земельного участка №Т-192 от 18.06.2016 (с учетом дополнительных соглашений к договору) обществу «Научно-производственная коммерческая фирма «Уралспецавтоматика»; ФИО1, Муниципальному автономному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр «На Варшавской» на срок по 30.04.2065 года.

Согласно п. 1.1 договора от 18.06.2016 № Т-192 арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610004:22 под отдельно[1]стоящее здание торгового и культурно-просветительского назначения.

Согласно пункту 5.2.2 договора от 18.06.2016 № Т-192 арендатор обязан использовать земельный в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, размещение нестационарных торговых объектов условиями договора от 18.06.2016 № Т-192 не предусмотрено.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610004:22 данные о правообладателе отсутствуют, право собственности не зарегистрировано.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610004:22 в целях эксплуатации нестационарных торговых объектов не формировался и не предоставлялся, обратного из материалов дела не следует.

В связи с указанным МУГИСО в адрес арендатора земельного участка направлено уведомление о необходимости использования земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использования, а также об устранении вышеуказанного нарушения в двухнедельный срок, в том числе направлены сведения о рассмотрении вопроса принятия МУГИСО мер в соответствии с условиями пунктов 6.3, 8.2, договора от 18.06.2016 № Т-192 в случае неисполнения данного требования.

Как указывает заявитель, ему принадлежат нестационарные торговые объекты по адресу: <...>: киоск «Сладкоежка», павильон «Овощи, фрукты, сухофрукты».

Указанные НТО расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0610004:22, обратного из материалов дела не следует, подтверждается заявителем в апелляционной жалобе.

Специалистами Администрации Октябрьского района при осуществлении деятельности, предусмотренной Положением, а также Постановлением № 3757 было выявлено следующее: по адресу: Варшавская, 26 размещены нестационарные торговые объекты, в том числе кисок «Сладкоежка», павильон «Овощи, фрукты, сухофрукты», которые согласно п. 2 Положения о выносе является незаконным.

22.01.2024 составлены акты о выявлении незаконно размещенных нестационарных торговых объектов от 22.01.2024 №66/13-07/35АВ, 05.02.2024 №66/13-07/35АО, 05.02.2024 №66/13-07/40АО. Основанием для вынесения которого являлось отсутствие договора, предусматривающего размещение НТО. Уведомления размещены на фасаде НТО.

23.01.2024 направлено обращение в отдел полиции №6 УМВД России по г. Екатеринбургу о необходимости выявления (установления) собственников, разместивших объекты.

26.01.2024 проведено заседание комиссии по вопросам выноса (демонтажа) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории Октябрьского района, на котором принято решение о способе вывоза данных объектов путем их демонтажа.

29.01.2024 изданы уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов (от 29.01.2024 № 66/13- 07/40У, от 29.01.2024 № 66/13-07/35У), которые размещены на фасаде НТО, на сайте Администрации Октябрьского района.

05.02.2024 специалистом Администрации района проведен осмотр мест размещения незаконно размещенных нестационарных объектов, в ходе которого установлено, что объекты не вынесены (демонтированы) в добровольном порядке в указанный в уведомлениях срок (03.02.2024), составлены соответствующие акты.

Акты о выявлении, уведомления, акты осмотра направлены в Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга. Департаментом подготовлены Распоряжения от 08.02.2024 № 21/46/29 «Об организации мероприятий по демонтажу незаконно размещенных нестационарных торговых объектов по адресу: <...>: павильон «Овощи, фрукты, сухофрукты», киоск «Сладкоежка», от 08.02.2024 № 26/46/29 «Об организации мероприятий по демонтажу незаконно размещенных нестационарных торговых объектов по адресу: <...>: павильон «Овощи, фрукты, сухофрукты», киоск «Сладкоежка».

Заявитель, полагая, что вынесенные уведомления о выносе незаконно размещенных нестационарных торговых объектов (от 29.01.2024 № 66/13- 07/40У, от 29.01.2024 № 66/13-07/35У) являются незаконными, обратился в арбитражный суд.

Учитывая, что При вынесении оспариваемых уведомлений Администрация Октябрьского района действовала в соответствии с нормативными документами, установившими порядок действий при выносе, демонтаже нестационарных торговых объектов, суд первой инстанции признал действия Администрации законными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что согласно заключению кадастрового инженера от 26.01.2024 года, указанные объекты размещены на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0610004:22, который согласно выписке из ЕГРН передан в аренду на основании договора аренды земельного участка №Т-192 от 18.06.2016 года: ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА»; ФИО1, Муниципальному автономному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр «На Варшавской» на срок по 30.04.2065 года (договор субаренды с ООО «Епартс Трэйд»).

Следовательно, по мнению заявителя, в данном случае не подлежат применению постановление Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП, Порядок от 27.04.2017 № 295-ПП, поскольку земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0610004:22, на котором размещены спорные НТО, обременен правами третьих лиц по договору аренды, зарегистрированным в ЕГРН.

В связи с изложенным, заявитель также полагает, что место размещения этих нестационарных торговых объектов не должно быть указано в схеме размещения, а также невозможно заключение договора на размещение в соответствии с нормами указанных выше Порядков

Между тем, указанные доводы, изложенные также в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, отраженным в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии также не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, на основании следующего.

В силу пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0610004:22 относится к землям, права государственной собственности на которые не разграничено, поскольку в отношении указанного спорного земельного участка права собственности не зарегистрированы.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", регулируются Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП, (далее - Порядок N 164-ПП) и Положением "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32 (далее - Положение N 7/32).

Согласно пункту 6 Порядка N 164-ПП, пункту 3 Положения N 7/32 размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов, на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Согласно пункту 17 Порядка № 164-ПП нестационарный торговый объект подлежит демонтажу собственником нестационарного торгового объекта за свой счет в случае установка нестационарного торгового объекта в нарушение требований, предусмотренных настоящим порядком, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного торгового объекта в нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" утверждены постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной в рамках муниципального контроля проверки выявлен факт размещения на спорном земельном участке НТО (кисок «Сладкоежка», павильон «Овощи, фрукты, сухофрукты»), не включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Октябрьского района города Екатеринбурга, и в отношении которых договор, предусматривающий размещение указанных нестационарных торговых объектов, с заявителем не заключался.

Вопросы выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", регулируются Положением о порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 N 27/77 (далее - Положение N 27/77) и Порядком организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2022 N 3757 (Приложение № 1 к постановлению) (далее - Порядок N 3757).

Исходя из пункта 2 Положения N 27/77 незаконно размещенные нестационарные торговые объекты - нестационарные торговые объекты, в том числе оказывающие населению услуги общественного питания и бытового обслуживания, в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение, в порядке, предусмотренном Положением N 7/32.

Согласно пункту 7 Положения N 27/77 в рамках мероприятий по выявлению незаконно размещенного нестационарного торгового объекта специалист уполномоченного органа:

1) проверяет наличие действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта;

2) при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, осуществляет выезд на место размещения нестационарного торгового объекта, где осуществляет осмотр нестационарного торгового объекта, и в порядке, предусмотренном правовым актом Администрации города Екатеринбурга, определяет кадастровый номер земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, и форму собственности на такой земельный участок;

3) составляет акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - акт о выявлении) в двух экземплярах, в случае если нестационарный торговый объект расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или право государственной собственности на который не разграничено, при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта;

4) размещает на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта один экземпляр акта о выявлении;

5) производит фотосъемку незаконно размещенного нестационарного торгового объекта таким образом, чтобы в кадре был отчетливо виден данный нестационарный торговый объект, а также размещенный на его поверхности акт о выявлении и прочитывалась дата его размещения.

Специалист уполномоченного органа направляет акт о выявлении, фотографии незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, иную имеющуюся информацию в комиссию по вопросам выноса (демонтажа) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, созданную при уполномоченном органе (далее - комиссия), в срок не позднее одного рабочего дня со дня его составления (пункт 11 Положения N 27/77).

Комиссия рассматривает поступившие документы в течение трех рабочих дней со дня их получения и принимает решение о способе перемещения незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (вынос или демонтаж) (пункт 12 Положения N 27/77).

В соответствии с пунктом 13 Положения N 27/77 специалист уполномоченного органа на основании решения, принятого комиссией, осуществляет подготовку уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - уведомление о выносе (демонтаже)) в двух экземплярах. Уведомление о выносе (демонтаже) подписывается руководителем уполномоченного органа либо иным уполномоченным лицом в срок не позднее двух рабочих дней со дня поступления решения комиссии и размещается на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок не позднее одного рабочего дня со дня его подписания.

При этом согласно пункту 14 Положения N 27/77 копия уведомления о выносе (демонтаже) размещается на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта в срок не позднее одного рабочего дня со дня его подписания.

Аналогичные требования содержатся в Порядке № 3757, который разработан в соответствии с Положением № 27/77, и предусматривает, что в рамках мероприятий по выявлению незаконно размещенного нестационарного торгового объекта специалист территориального органа при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение НТО, осуществляет выезд на место размещения НТО.

В случае если нестационарный торговый объект расположен на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, а также на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, специалист территориального органа:

составляет акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта; обеспечивает размещение уведомления о выносе (демонтаже) объекта на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта; обеспечивает размещение на геопортале города Екатеринбурга в сети Интернет сведений о выявленном незаконно размещенном нестационарном торговом объекте; в целях установления законного владельца незаконно размещенного нестационарного торгового объекта осуществляет подготовку запроса в отдел полиции УИВД РФ по городу Екатеринбургу по месту размещения незаконного размещенного НТО; направляет акт о выявлении объекта, фотографии незаконного размещенного НТО, иную имеющуюся информацию в комиссию по вопросам выноса (демонтажа) незаконного размещенных нестационарных торговых объектов (п. 5 Порядка).

Согласно п. 6 Порядка 3757 в рамках организации мероприятий по выносу (демонтажу) незаконно размещенных НТО специалист территориального органа выполняет следующие действия: на основании решения о способе перемещения незаконного размещенного нестационарного торгового объекта, принятого комиссией по вопросам выноса (демонтажа) незаконного размещенных НТО, осуществляет подготовку уведомления о выносе (демонтаже) незаконного размещенного НТО; обеспечивает размещение уведомления о выносе (демонтаже) на поверхности незаконного размещенного НТО и на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в сети Интернет.

С учетом вышеуказанных положений в силу нормативных требований размещение НТО осуществляется на основании заключенного с органом местного самоуправления договора на размещение и в соответствии со схемой размещения НТО.

Как следует из материалов дела, в отношении спорных НТО Администрацией были проведены мероприятия, предусмотренные Положением № 27/77 и Порядком № 3757: составлены акты о выявлении незаконно размещенных НТО, акты размещены на фасадах НТО, сведения о выявленных незаконно размещенных НТО размещены на геопортале города, направлено обращения в органы внутренних дел о выявлении владельцев НТО, акты о выявлении незаконно размещенных НТО, их фотографии направлены в комиссию по вопросам выноса (демонтажа) незаконного размещенных нестационарных торговых объектов; изданы уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенных НТО, которые размещены на фасаде указанных НТО и на сайте Администрации.

Доводы ответчика о том, что НТО размещено на основании договора субаренды, который не представлен в материалы дела, а также о необходимости его истребования у третьего лица, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку наличие субарендных отношений применительно к земельному участку и наличие права собственности на нестационарный торговый объект не являются достаточными основаниями для возникновения права на размещение нестационарного торгового объекта. Заключение договора аренды земельного участка (в том числе предусматривающего цель аренды участка - размещение нестационарного торгового объекта) не исключает нормативно установленной обязанности по заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Как верно отметил суд первой инстанции, спорные нестационарные торговые объекты размещены в месте, не определенном схемой размещения, договоры на размещения НТО в отношении указанных объектов отсутствуют.

Более того, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610004:22 в целях эксплуатации нестационарных торговых объектов не формировался и не предоставлялся. Условиями договора от 18.06.2016 № Т-192 возможность сдавать арендованное имущество в субаренду не предусмотрена, по указанному договору земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610004:22 под отдельно[1]стоящее здание торгового и культурно-просветительского назначения.

Вопреки доводам апеллянта, факт возможного заключения заявителем договора субаренды с арендаторами земельного участка правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку не влияет на оценку законности размещения и эксплуатации спорных НТО.

Учитывая, что заявителем размещены НТО на спорном земельном участке, место для размещения которых не включено в утвержденную схему размещения НТО, договор на размещение которых в установленном порядке не заключен, заявителем нарушен вид разрешенного использования земельного участка.

Не соблюдение разрешенного использования земельного участка может служить основанием для издания органом местного самоуправления уведомления о выносе (демонтаже) незаконного размещенного нестационарного торгового объекта.

При этом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть нарушены в отсутствие у общества законного права на размещение спорных объектов на указанном земельном участке.

Доводы апеллянта о том, что, поскольку земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0610004:22, на котором размещены спорные НТО, обременен правами третьих лиц по договору аренды, зарегистрированным в ЕГРН, постольку постановление Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП и Порядок от 27.04.2017 № 295-ПП в данной ситуации неприменимы, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и указанных нормативных актов.

Само по себе обременение земельного участка правами иных третьих лиц не может являться основанием для неприменения указанных нормативных актов, при этом в силу п.п. 5 п. 4 Порядка № 164-ПП к объектам, в отношении которых применяется порядок, относятся земельные участки, здания, строения, сооружения, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности, а также земельные участки государственная собственность на которые не разграничена.

Как указывает сам заявитель жалобы, Порядок № 164-ПП и № 295-ПП не распространяются на земельные участки, находящиеся в частной собственности и обремененные правами третьих лиц.

Поскольку спорный на спорный земельный участок право частной собственности не зарегистрировано, доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются.

Наличие договора субаренды земельного участка не заменяет собой необходимость в соблюдении законодательства, регламентирующего размещение НТО, к которым отнесены объекты ответчика.

Учитывая, что размещение НТО осуществляется на территории муниципального образования в особом порядке, несоблюдение условий такого размещения является основанием для демонтажа объекта вне зависимости от наличия договора аренды земельного участка, поскольку последствия несанкционированного размещения НТО прямо предусмотрены в нормативном правовом акте органа местного самоуправления.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО1 о судебном разбирательстве. Более того, ссылаясь на наличие договора субаренды с указанным лицом, заявитель, как сторона в таком договоре, должен иметь возможность самостоятельно представить в материалы дела его копию, вместе с тем, соответствующих процессуальных действий им совершено не было. Между тем, как было указано ранее, возможное наличие такого договора правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку не влияет на оценку законности размещения и эксплуатации спорных НТО.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и признания не соответствующих закону оспариваемых уведомлений о выносе НТО.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2024 года по делу № А60-5349/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи


О.Г. Дружинина



В.В. Семенов