Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А68-2102/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2102/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственности «Женова» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» (Ленинградская область, Кингисеппский район) – ФИО2 (доверенность от 25.04.2022 № КСП-22/27), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСпецСтрой» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2022 по делу № А68-2102/2021 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Женова» (далее – ООО «Женова», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСпецСтрой» (далее – ООО «ТСС», ответчик) о взыскании уплаченной по договору поставки от 24.01.2019 № ТСС 06/19 за продукцию ненадлежащего качества денежной суммы в размере 2 442 888 руб. 12 коп., процентов за период с 04.12.2020 по 01.03.2021 в размере 25 009 руб. 47 коп. с последующим начислением процентов с 02.03.2021 исходя из размера ключевой ставки Банка России по день оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Женова» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика уплаченную по договору поставки от 24.01.2019 № ТСС 06/19 за продукцию ненадлежащего качества денежную сумму в размере 2 231 090 руб. 20 коп., проценты за период с 04.12.2020 по 01.03.2022 в размере 168 870 руб. 60 коп. с последующим начислением процентов с 02.03.2022 исходя из размера ключевой ставки Банка России по день оплаты долга.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» (далее – ООО «ПГ «Фосфорит»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО «ТрубопроводСпецСтрой» в пользу ООО «Женова» взысканы задолженность в размере 2 231 090 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 870 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты, – 2 231 090 руб. 20 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ТСС» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец в нарушение порядка, установленного пунктами 6.4, 8.5 договора поставки от 24.01.2019, при выявлении возможных недостатков поставленного товара, не осуществил в установленный срок вызов представителя ответчика, а также не составил акт об обнаружении недостатков и установлении причин недостатков не позднее 10 дней с момента их обнаружения. Отмечает, что уведомления о вызове представителя ответчика от 10.11.2020 № 326 и составлении акта, равно как и всех письма, указанные в исковом заявлении, в адрес ответчика не поступали. Считает, что заключение эксперта № 2508/2021-А68-2102/2021, положенное в основу вынесенного решения по делу, выполнено с существенными нарушениями и содержит противоречия в ответах на поставленные вопросы. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в предоставлении эксперту права получения дополнительных материалов напрямую от сторон, минуя суд.

ООО «ТСС» и ООО «ПГ «Фосфорит» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСС» (поставщик) и ООО «Женова» (покупатель) 24.01.2019 заключен договор поставки (по спецификациям) № ТСС 06/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать покупателю в собственность товар, указанный в спецификациях (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки (передачи) товара покупателю и условия доставки товара, срок и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1, 2.2 договора качества товара, а также использованных для его изготовления материалов и комплектующих, должно соответствовать ГОСТам, ОСТам и ТУ, указанным в спецификации, паспорте (сертификате) или иной документации. Документы, подтверждающие качество товара, материалов и комплектующих (паспорт, сертификат, качества, протоколы испытаний), ОСТы передаются вместе с товаром.

В силу пункта 2.3 договора гарантийный срок на поставленный по договору товар при условии соблюдения требований эксплуатации составляет 12 месяцев, если иной срок не предусмотрен паспортом или иной технической документацией на поставляемый товар. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю согласно пункту 5.5 договора.

На основании указанного договора сторонами составлены спецификации на поставку продукции производственно-технического назначения: от 24.01.2019 № 1/19 на сумму 73 975 руб. 68 коп., от 25.09.2019 № 2/19 на сумму 2 442 888 руб. 12 коп., от 27.09.2019 № 3/19 на сумму 97 312 руб. 80 коп., от 23.10.2019 на сумму 6 256 руб. 80 коп., спецификации от 05.06.2020 на сумму 351 238 руб. 13 коп.

Отгрузка продукции была осуществлена на основании товарных накладных от 15.02.2019 № 57 на сумму 73 975 руб. 68 коп., от 31.10.2019 № 391 на сумму 2 358 088 руб. 42 коп., от 31.10.2019 № 392 на сумму 84 799 руб. 70 коп., от 31.10.2019 № 393 на сумму 97 312 руб. 80 коп., от 31.10.2019 № 394 на сумму 6 256 руб. 80 коп., от 23.06.2020 № 122 на сумму 344 196 руб. 72 коп., от 23.06.2020 № 123 на сумму 7 041 руб. 41 коп.

Данная продукция была отгружена истцом в адрес ООО «ПГ «Фосфорит» на основании договора от 14.01.2019 № 203-0245809 на поставку материально-технических ресурсов и спецификаций к договору.

Осенью 2019 года ООО «ПГ «Фосфорит» произвело монтаж стеклопластиковых трубопроводов производства ООО «ТСС» на линии фосфорной кислоты.

В адрес истца 29.06.2020 ООО «ПГ «Фосфорит» поступил акт № 57 по факту отслоения и последующего выноса футеровочного материала стеклопластикового трубопровода на валу перемешивающего устройства, что привело к вынужденной остановке линии.

Данная продукция была поставлена в адрес истца по спецификации от 25.09.2019 № 2/19 на сумму 2 442 888 руб. 12 коп. и впоследствии отгружена в адрес ООО «ПГ «Фосфорит» согласно транспортной накладной от 31.10.2019 № 14.

Истец в свою очередь 29.06.2020 № 133 отправил ответчику на электронную почту письмо с претензией на качество продукции и вызову специалиста в рамках гарантийного срока.

ООО «ПГ «Фосфорит» 07.07.2020 направило в адрес истца письмо № 20-3426/11.1 с просьбой предоставить специалиста на предприятие для принятия решения по технологическому трубопроводу.

Истец 07.07.2020 (исх. № 138) направил в адрес ответчика информацию о необходимости экстренного вызова специалиста-технолога и появлении новых случаев повреждения трубопроводов. В ответном письме ООО «ТСС» утверждает, что причина износа труб состоит в несоответствии фактических параметров среды данным технического задания и просит истца «провести отбор транспортируемой среды и предоставить данные о транспортируемом материале».

Истцом 09.07.2020 в адрес ООО «ПГ «Фосфорит» направлен запрос № 146 от ответчика по данным о химическом составе продукта и хроматографическом анализе среды. В электронной переписке с начальником цеха ЭФК ООО «ПГ «Фосфорит» ФИО3 последовало подтверждение о соответствии фактических параметров проектным.

Полученная от ООО «ПГ «Фосфорит» информация по соответствию состава среды данным ТЗ была передана истцом в адрес ответчика письмом от 09.07.2020 № 145.

Ответчик в письме от 13.07.2020 № 06-05-98 повторно просил сообщить фактические показатели транспортируемой среды.

Истец повторно письмами от 13.07.2020 № 149, от 14.07.2020 № 152 предложил ответчику обеспечить выезд специалиста-технолога для решения вопросов на территории третьего лица и представил данные параметров транспортируемой среды в цехе.

Ответчик в письме от 16.07.2020 № 06-05-102 сообщил, что на полученных фото имеются «признаки химической деструкции сшитого полиэтилена» и предложил предоставить «достоверные данные о химическом составе транспортируемой среды».

Истцом в переписке с ООО «ПГ «Фосфорит» (письма от 17.07.2020 № 156 и от 11.08.2020 № 189) был организован отбор пробы транспортируемой по трубопроводу среды. ООО «ПГ «Фосфорит» составил акт отбора образцов от 09.09.2020, согласно которому образцы были доставлены в ИЛ «МХП» 11.09.2020.

Протоколом испытаний от 14.09.2020 В-264/20 установлено отсутствие отклонения отобранной пробы транспортируемой среды от данных ТЗ истца.

Акт отбора образцов и протокол испытаний были отправлены в адрес ООО «ПГ «Фосфорит» письмом от 16.09.2020 № 242.

Истцом была отправлена в адрес ответчика претензия от 17.09.2020 № 243 о нарушении качества товара с требованием возвратить денежные средства по спецификациям от 25.09.2019 № 2/19 и от 05.06.2020 № 5/20.

Ответчик в письме от 24.09.2020 № 06-05-142 сообщил о своем несогласии с претензией по качеству и запросил дополнительную информацию.

Истец в своем ответе от 01.10.2020 № 257 в адрес ответчика сообщил, что исследование пробы среды уже проведено и зафиксировано в протоколе испытаний от 14.09.2020 В-264/20 независимой лабораторией ФГУП РНЦ «Прикладная химия», акт отбора и протокол отправлялись в адрес ответчика.

В связи с появлением новых фактов дефектов труб и в целях фиксирования недостатков продукции, а именно фактов повреждения стеклопластиковых труб истец предложил ответчику (уведомление о вызове представителя для составления акта от 10.11.2020 № 326 отправлено заказным письмом с уведомлением и на электронную почту ответчику) и третьему лицу (от 10.11.2020 № 327) в соответствии с пунктом 6.4. договора поставки от 24.01.2019 № ТСС 06/19 направить своего представителя для участия 17.11.2020 в комиссионном актировании выявленных скрытых недостатков поставленной ответчиком продукции. Дополнительно истец письмом от 16.11.2020 № 349 (отправлено по электронной почте ответчику) повторно уведомил ответчика о комиссионном обследовании недостатков продукции и предоставлении информации по конструктивному решению труб и фасонных элементов.

Истец в целях подготовки к комиссионному обследованию и в порядке, предусмотренном пунктом 6.4. договора поставки от 24.01.2019 № ТСС 06/19, направил запрос от 11.11.2020 № 340 в Торгово-промышленную палату г. Санкт-Петербурга о командировании представителя ТПП для участия в актировании недостатков товара.

В ответном письме ТПП от 12.11.2020 № 20-00211/318 был получен отказ в связи с отсутствием специалистов для проведения данной экспертизы.

Истцом с целью всестороннего и объективного исследования причин недостатка товара были привлечены представители экспертной организации при отделении ТПП РФ в Ленинградской области, что подтверждается письмом ТПП от 17.11.2020, ООО «СОЭКС-НЕВА» в лице эксперта ФИО4 и аттестованного специалиста в сфере промышленной безопасности ФИО5.

Комиссией в составе истца, ООО «ПГ «Фосфорит», экспертов 17.11.2020 был составлен акт осмотра трубопроводной линии фосфорной кислоты от сборника 5-144 отделения 2 цеха ЭФК ООО «ПГ «Фосфорит», подтверждающий факт скрытых недостатков в трубах и фасонных элементах, выразившихся в повреждении футеровочного слоя в процессе эксплуатации. Ответчик на осмотр не явился, был уведомлен. Комиссией также установлено, что параметры среды соответствуют заявленным в договоре, демонтированные участки трубопроводов без футеровочного слоя непригодны для дальнейшей эксплуатации.

Истцом и третьим лицом комиссионно под наблюдением эксперта ФИО4. и специалиста ФИО5 18.11.2020 осуществлен отбор образцов труб как бывших в эксплуатации, так и образцов новых труб производства ответчика, находящихся на складе третьего лица.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в адрес ответчика 23.11.2020 № 358 истцом была направлена претензия по факту выявления скрытых недостатков поставленной ответчиком продукции вместе с актом осмотра от 17.11.2020 и актом отбора образцов от 18.11.2020.

Истец 03.12.2020 в дополнение к претензии от 23.11.2020 направил в адрес ответчика предарбитражиую претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества в срок не позднее 15.01.2021, при этом ответ просили дать в срок до 14.12.2020, а в случае, если ответ не будет получен, то истец сообщил об отказе от исполнения договора поставки продукции производственно-технического назначения от 24.01.2019 и потребовал вернуть денежные средства, оплаченные за продукцию по спецификации от 25.09.2019 № 2/19 на сумму 2 442 888 руб. 12 коп.

К претензии от 03.12.2020 была приложена техническая справка от 03.12.202 по результатам проведения осмотра трубопроводной линии фосфорной кислоты от сборника поз. 5-144 отделения 2 цеха ЭФК ООО «ПГ «Фосфорит», в которой установлены причины недостатков продукции, сделано предварительное заключение:

– футеровочный слой из сшитого полиэтилена не имеет конструктивной схемы прижатия/обжатия по краям основного тела стекло пластиковой трубы. По причине отсутствия отбуртовки из сшитого полиэтилена на прилегающих поверхностях трубного изделия можно предположить, что конструкция трубы недоработана, а значит нет полной гарантии по стойкости предложенного варианта исполнения изделия к транспортируемой среде с параметрами, обозначенными в ТЗ. На момент осуществления выезда комиссии на объект произведен просмотр архивов записей АСУ параметров транспортируемой среды отделения № 2 цеха ЭФК ООО «ПГ «Фосфорит», в результате которого не было выявлено отклонений фактических параметров от данных ТЗ.

– характер отслоения внутреннего слоя из сшитого полиэтилена от основного тела стеклопластиковой трубы также может свидетельствовать о недостаточности адгезионных свойств. Стоит обратить внимание на различие температурных удлинений материалов стеклопластика и сшитого полиэтилена.

Вышеуказанные факторы при совмещении могут служить возможной причиной нарушения целостности конструкции трубы и отслоения футеровочного материала из сшитого полиэтилена. Осмотр демонтированных участков стеклопластиковых трубопроводов показал, что к дальнейшей эксплуатации они не пригодны.

Ответчик в своем письме от 17.12.2020 № 06-05-199 отказал истцу в досудебном урегулировании претензии, добровольно требования не удовлетворил, сославшись на нарушение порядка о выявлении возможных недостатков товара.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что между ООО «ПГ «Фосфорит» (покупатель) и ООО «Женова» (поставщик) 14.01.2019 заключен договор на поставку материально-технических ресурсов № 203-0245809, согласно которому поставщик обязуется поставлять отдельными партиями ТМЦ, а покупатель принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По являющейся неотъемлемой частью договора спецификации от 10.10.2019 № 3 на поставку стеклопластиковых трубопроводов, являющихся предметом спора по настоящему судебному делу, изготовителем которых является ООО «ТСС», изделия были поставлены в адрес ООО «ПГ «Фосфорит», смонтированы и введены в эксплуатацию в ноябре-декабре 2019 года.

Согласно пункту 10 спецификации гарантийный срок на продукцию составляет 24 месяца с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки.

В пункте 11 спецификации сторонами согласовано, что поставляемая продукция должна соответствовать целям использования оборудования, требованиям к качеству, комплектности, техническим характеристикам, указанным в техническом задании покупателя. Поставщик подтверждает, что на момент подписания спецификации ему передана необходимая документация в полном объеме, он с ней ознакомился и ему известны все требования, предъявляемые покупателем к поставляемому оборудованию.

Как следует из пояснений ООО «ПГ «Фосфорит», трубопроводы, изготовленные ответчиком, стали выходить из строя до истечения гарантийного срока, что приводило к поломкам иного оборудования, принадлежавшего третьему лицу, а также внеплановым простоям технологических линии по выпуску готовой продукции.

ООО «ПГ «Фосфорит» пользовалось продукцией, поставляемой истцом и производимой ответчиком, продолжительный промежуток времени, а именно более 8 (восьми) лет. Технологические режимы выпуска готовой продукции, в частности производства экстракционной фосфорной кислоты, утверждены более 5 лет назад и остаются неизменными на протяжении всего этого периода. Производство продукции осуществляется стабильно в круглосуточном непрерывном режиме, на однотипном сырье и не претерпело каких-либо изменений до и после ввода в эксплуатации трубопроводов, изготовленных ответчиком.

Эксплуатационные условия и характеристика транспортируемых сред, под воздействие которых подпадают трубопроводы, изменениям также не подвергались, что подтверждается проведенными лабораторными результатами анализа отбора проб транспортируемого продукта технологической линии цеха ЭФК, имеющимися в материалах дела.

При этом из многих партий изделий, аналогичных изделиям, явившихся предметом спора по настоящему делу, товарами ненадлежащего качества признаны лишь последние, поставленные в рамках спецификации.

В связи с изложенным ООО «ПГ «Фосфорит» полагает, что оборудование, спор по которому ведется в рамках настоящего дела, имело технологические неисправности, допущенные заводом-изготовителем, то есть ответчиком.

При каждом выявленном недостатке поставленного по спецификации оборудования комиссией третьего лица составлялся соответствующий акт, фиксирующий такие недостатки:

– акт цеха ЭФК ООО «ПГ «Фосфорит» от 29.06.2020 № 57 по факту внеплановой остановки технологической линии цеха ЭФК). В результате осмотра оборудования на валу перемешивающего устройства был обнаружен фрагмент слоя футеровки технологического трубопровода, выполненного из сшитого полиэтилена (РЕХ А).

– акт цеха ЭФК ООО «ПГ «Фосфорит» от 15.09.2020 № 79 «О техническом состоянии осмотра технологического трубопровода», которым зафиксировано, что 11.09.2020 в процессе производства работ произошло снижение расхода насоса поз. 3145 с 280 куб.м до 170 куб.м, а затем – до 150 куб.м, в связи с чем было принято решение о вынужденной остановке карусельного вакуум-фильтра, демонтаже упомянутого насоса и разборке рассматриваемого в рамках настоящего дела стеклопластикового технологического трубопровода.

По завершении демонтажа было выявлено, что произошло отслоение футеровки трубопровода, выполненного из сшитого полиэтилена (РЕХ А) с дальнейшим загипсовыванием данного участка и значительным уменьшением условного прохода трубопровода.

В результате проведения упомянутых работ суммарный простой карусельного вакуум-фильтра поз. 3142 составил 4 (четыре) часа.

– акт цеха ЭФК ООО «ПГ «Фосфорит» №80 от 21.09.2020 «Осмотр сборника оборотного фильтрата», которым зафиксировано, что 21.09.2020 в процессе производства работ произошел сброс нагрузки насоса подачи оборотного фильтрата на орошение приемной течки подачи фосфатного сырья в 1-ую секцию 4-х секционного экстрактора, в связи с чем было принято решение о вынужденной остановки ленточного вакуум-фильтра.

Впоследствии при подъеме насоса в сборнике был обнаружен фрагмент слоя футеровки технологического трубопровода, выполненного из сшитого полиэтилена (РЕХ А).

В результате было установлено, что при работе насоса выявленный фрагмент перекрывал всас насоса поз. 5145/1, вследствие чего происходил спад расхода оборотного фильтрата.

При выявлении указанных недостатков эксплуатирующая организация (третье лицо) незамедлительно уведомляло о произошедшем поставщика (истца) для определения причин произошедшего и способов их устранения. К участию в расследовании приглашались также специалисты ответчика (производителя оборудования), что подтверждается соответствующей перепиской, представленной истцом.

Однако направлять своих специалистов к месту установки оборудования ответчик для участия в работе комиссии отказался, каких-либо мер для установления причин возникновения недостатков в поставленном товаре не предпринял.

Определением суда от 02.07.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». На разрешение эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» были поставлены следующие вопросы:

1. Какова химическая стойкость материала внутреннего покрытия труб и деталей? Является ли примененный материал химически стойким к среде с заявленным заказчиком ООО «Женова» характеристиками (химический состав: Р2О5-25%, SO3-2,4%, CaO-0,36%, Mg-1,2%, Fe2O3-0,28%, Al2O3-0,2%, F-0,92%, SiO2-0,52%, Na2O-0,038%, K2O-0,012%)?

2. Соответствует ли качество продукции поставщика ООО «ТСС» ТУ 22.21.21-002-26612968-2000?

3. Допускается ли эксплуатация продукции (трубопровода) для транспортировки химической продукции, согласованной в спецификации № 2/19 от 26.09.2019г., приложение № 1 к договору поставки № ТСС 06/19 от 24.01.2019? Если да, то в течении какого промежутка времени трубопровод мог сохранять свои эксплуатационные свойства в такой среде без возникновения образовавшихся дефектов?

4. Соответствуют ли фактические параметры рабочей среды параметрам, указанным в спецификации? Если не соответствуют, то могли ли они стать причиной образования дефектов труб?

5. Каковы причины и механизм образования дефектов на поврежденных образцах? Связаны ли выявленные дефекты с конструктивными особенностями изделий или технологией изготовления продукции? С какого участка трубы начинается отслоение футеровочного материала? Является ли достаточной величина адгезии связующего компонента между слоем сшитого полиэтилена и стеклопластиковой оболочки? Соответствует ли значение адгезии труб данным ТУ? Каково должно быть значение адгезии для стабильной эксплуатации трубопроводов в условиях рабочей среды ООО «ПГ «Фосфорит»? С какого участка трубы начинается отслоение футеровочного материала? Можно ли назвать отсутствие отбуртовки из футеровочного материала РЕХ-а на концевых участках трубных отрезков причиной возникновения повреждений (недостатков, дефектов) продукции?

6. Имеются ли в неповрежденных образцах продукции скрытые дефекты? Если да, то могут ли являться причинами разрушения трубопровода?

7. Являются ли выявленные дефекты производственными или эксплуатационными недостатками? Являются ли выявленные дефекты существенными для эксплуатации продукции (трубопровода)? Возможна ли эксплуатация продукции (трубопровода) с отслоившимся внутренним футеровочным материалом из сшитого полиэтилена?

Заключением эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 28.10.2021 № 2508/2021-А68-2102/2021 установлено следующее.

Материал футеровочного покрытия стеклопластикового трубопровода является химически стойким к составу рабочей среды с заявленным составом (химический состав: Р205-25%, S03-2,4%, СаО-0,36%, Mg-1,2%, Fe203-0,28%, А12ОЗ-0,2%, F-0,92%, SiO2-0,52%, Na2O-0,038%, K2O-0,012%).

Но при повышенной температуре эксплуатации около 80°С в материале (сшитом полиэтилене) происходят процессы деструкции.

Качество неповрежденного образца 1 соответствует требованиям продукции поставщика ООО «ТСС» ТУ 22.21.21-002-26612968-2000.

В неповрежденном образце скрытые дефекты, которые могут являться причинами разрушения трубопровода, не обнаружены.

Использование для транспортировки химической продукции по трубопроводу по спецификации от 26.09.2019 № 2/19 допустимо, если контролировать температуру рабочей среды и не перегревать трубопроводы свыше 70°С. При температуре рабочей среды 80°С трубопровод будет работать ограниченное время.

С учетом погрешностей измерений химический состав рабочей среды соответствует составу, указанному в спецификации. Небольшие отклонения – до 20-30% – не должны оказывать существенного воздействия на материал трубопровода.

Причиной отслаивания футеровочного слоя является длительное воздействие температуры около 80°С на слой футеровочного материала, совмещенное с воздействием агрессивной среды, которым является транспортируемая по трубопроводу рабочая среда. Химическое воздействие рабочей среды и постоянная температура около 80°С, к нарушению геометрии внутреннего слоя трубопровода, что приводит к его отслаиванию от конструкционного слоя.

Однозначно установить, с какого места начинается отслоение футеровочного материала, не представляется возможным, но, поскольку на всех предоставленных концевых участках труб футеровка сохранилась, отслаивание произошло на прямом участке трубы. За счет разрушения конструкционного слоя под воздействием агрессивной среды лента отслаивается по всей поверхности и с потоком рабочей среды выносится из трубопровода.

Значение величины адгезии в удержании футеровочного не играет значительную роль, поскольку под воздействием температуры изменяются механические свойства футеровки.

Определить адгезию и установить соответствие адгезии требованиям технических условий на предоставленных образцах с отслоившейся футеровкой не представлялось возможным, поскольку данные участки трубопровода подверглись существенному воздействию агрессивной среды и температуры, и в предоставленных образцах использованного трубопровода футеровка отслоилась от стеклопластиковой основы.

Поскольку на большей части предоставленных образцов футеровка на концевых участках не повреждена, то отсутствие отбуртовки из футеровочного материала не может являться причиной появления дефекта.

Выявленные дефекты по большей части являются эксплуатационными и обусловлены тем, что материал футеровки, не выдерживает температурных нагрузок при воздействии агрессивной транспортируемой среды. Эксплуатация стекловолоконного трубопровода с отслоившимся внутренним футеровочным материалом из сшитого полиэтилена не представляется возможной, поскольку не исключено разрушение конструкционного слоя в процессе эксплуатации.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит все необходимые сведения. Заключение выполнено экспертом АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (свидетельство на основании протокола заседания Президиума Партнерства от 16.03.2015 № 104), внесено в негосударственный Реестр российских юридических лиц, финансовое и экономическое положение которых свидетельствует об их надежности как партнеров для предпринимательской деятельности в Российской Федерации и за рубежом, имеет сертификат соответствии требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001; 2015), ФИО6 имеет диплом от 22.06.1999 № 906 о присуждении квалификации химик по специальности «химия», диплом кандидата наук от 14.05.2004 о присуждении ФИО6 ученой степени кандидата химических наук, диплом о профессиональной подготовке от 22.12.2020, свидетельствующий о том, что ФИО6 прошел профессиональную подготовку в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт управления» по программе «Судебная товароведческая экспертиза». Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Оснований подвергать критической оценке экспертное заключение у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи суд области обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Какова химическая стойкость материала внутреннего покрытия труб и деталей? Является ли примененный материал химически стойким к среде с заявленным заказчиком ООО «Женова» характеристиками (химический состав: Р2О5-25%, SO3-2,4%, CaO-0,36%, Mg-1,2%, Fe2O3-0,28%, Al2O3-0,2%, F-0,92%, SiO2-0,52%, Na2O-0,038%, K2O-0,012%)?

2. Соответствует ли качество продукции поставщика ООО «ТСС» ТУ 22.21.21-002-26612968-2000?

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Часть 1 статьи 87 АПК РФ предусматривает, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На стр. 37 заключения следует, что «причиной отслаивания футеровочного слоя является длительное воздействие температуры около 80°С на слой футеровочного материала, совмещенное с воздействием агрессивной среды, которым является транспортируемая по трубопроводу рабочая среда. Химическое воздействие рабочей среды и постоянная температура около 80 °С, ведет к нарушению геометрии внутреннего слоя трубопровода, что приводит к его отслаиванию от конструктивного слоя.»

При этом в техническом предложении ответчика от 25.09.2019 № 06-05-197 ответчик предложил для «сооружения трубопровода растворов фосфорной кислоты с температурой 80°С с давлением 0,8 Мпа футеровочные трубы и детали конструкции: трубы с внутренним футеровочным слоем выполненными из сшитого полиэтилена (РЕХ А). Данный материал, сохраняя все положительные свойства полиэтилена (химическую стойкость, низкую шероховатость, низкий коэффициент трения, неполярность, следствием которой является отсутствие адгезии к содержащимся в растворах взвешенным частица) имеет более высокую температуру эксплуатации.

Истец и ответчик согласовали в приложении № 1 к договору поставки (по спецификациям) от 24.01.2019 № ТСС 06/19 в спецификации от 25.09.2019 № 2/10 в существенных условиях поставки по спецификациям в пункте 9 характеристики транспортируемой среды: раствор фосфорной кислоты с температурой 80°С с давлением 0,8 Мпа.

В паспорте № 159.2-19 стеклопластикового трубопровода от 29.10.2019 в пункте 1 назначение указано, что стеклопластиковые трубы и соединительные детали предназначены для промышленной эксплуатации в составе «Трубопровода обвязки объединенного сборника по. 5144 в ЭФК № 2 на ООО «ПГ «Фосфорит», в пункте 3 технические характеристики, указан интервал рабочих температур град. С до 80 и химический состав фосфорной кислоты.

В ТУ 2296-002-26612968-2000 «трубы стеклопластиковые и соединительные детали» на стр. 6 указано следующее: «для термостойких труб и деталей применяются термостойкие вяжущие. При температуре транспортируемой среды от +60 до + 80 С° -типа Э или Д, при температуре транспортируемой среды от +80 до + 120 С° -типа Д. ».

Основываясь на результатах испытания эксперта, становится очевидно, чтотемпература рабочей среды +80°С приводит к разрушению материала внутреннегопокрытия трубопровода. На стр. 37 исследования сделан вывод: «Материал являетсяхимически стойким к составу рабочей среды, но при повышенной температуреэксплуатации около 80°С происходят процессы деструкции в сшитом полиэтилене.».

Соответственно, эксплуатация трубопровода (учитывая также химическое воздействие раствора фосфорной кислоты) в данных условиях возможна лишь кратковременно и ни в коем случае не на постоянной основе и уж тем более никакой речи не может идти об эксплуатации продукции в течение заявленного ответчиком гарантийного периода (36 месяцев, пункт 5 спецификации от 25.09.2019 № 2/10 к договору поставки (по спецификациям) от 24.01.2019 № ТСС 06/19, пункт 8.1. паспорта стеклопластикового трубопровода от 29.10.2019 № 159.2-19). На стр. 29-30 исследования указано, что «использование для транспортировки химической продукции по трубопроводу по спецификации от 26.09.2019 № 2/19, приложение № 1 к договору поставки от 24.01.2019 № ТСС 06/19 допустимо, если контролировать температуру рабочей среды и не перегревать свыше 70°С. При температуре 80°С трубопровод будет работать ограниченное время.»

Эксперт на стр. 28 отмечает, что завод-изготовитель должен быть учитывать температуру рабочей среды с запасом при подборе материала футеровки.

Ссылаясь на ТУ изготовителя, эксперт обратил внимание на альтернативные материалы футеровки стеклопластиковых труб, возможных к применению в обозначенных истцом условиях. Среди этого перечня наиболее пригодным к применению при данных параметрах среды материалом, по мнению эксперта, является термореактивная пленка (ПТР), данный вывод сделан на стр. 29 исследования.

В ходе досудебной переписки с ООО «ТСС», ответчик в своих письмах 08.07.2020, 13.07.2020, 16.07.2020 подчеркивал изменение цвета футеровочного слоя иосновного тела трубы и связывал данные изменения с химической деструкцией сшитогополиэтилена, предполагая, что трубы используются третьим лицом для транспортировкисреды, химический состав которой не соответствует указанной в договоре. По этомуоснованию ответчик отказывал истцу в гарантийном случае замены труб.

На стр. 31-33 судебной экспертизы сделан вывод, что вероятной причиной отслаивания футеровочного слоя является длительное воздействие температуры около 80°С на слой футеровочного материала, изготовленного из сшитого полиэтилена. Для таких материалов температура 80°С, хоть и не является критичной в кратковременный период, но постоянное воздействие может приводить к необратимым процессам. Воздействие температуры происходит вместе с воздействием агрессивной среды, которым является транспортируемая по трубопроводу рабочая среда. При этом происходит набухание футеровочного слоя. Значительно большее расширение футеровочного слоя может оказать неблагоприятное воздействие, приводя к изменению геометрических параметров футеровки, приводя ее к отрыву. В процессе эксплуатации под воздействием температуры происходит значительное размягчение футеровочного слоя, сопровождающаяся изменением геометрических параметров. При температуре 80°С значительно снижается срок эксплуатации трубопроводов из сшитого полиэтилена. При этом может происходить разрушение футеровки, и рабочая среда, попадая на стеклопластиковый конструктивный слой, разрушает его. Футеровка отрывается от конструктивного слоя по всей поверхности и с потоком рабочей среды выносится из трубопровода.

На стр. 36 заключения эксперт приходит к выводу, что химическое воздействие рабочей среды и постоянная температура около 80°С приводят к нарушению геометрии внутреннего слоя трубопровода и к его отслаиванию от конструктивного слоя.

На стр. 35, 38 заключения экспертом сделан вывод, что «эксплуатация стекловолоконного трубопровода с отслоившимся внутренним футеровочным материалам из сшитого полиэтилена не представляется возможной, поскольку не исключено разрушение конструктивного слоя в процессе эксплуатации.

В экспертном заключении от 28.10.2021 № 2508/2021-А68-2102/2021 уже даны исчерпывающе ответы на вопросы, которые повторно заявляет ответчик. На вопрос: какова химическая стойкость материала внутреннего покрытия труб и деталей? Является ли примененный материал химически стойким к среде с заявленными ООО «Женова» характеристиками? На странице 35 заключения эксперт сделал вывод о том, что материал футеровочного покрытия стеклопластикового трубопровода является химически стойким к составу рабочей среды с заявленным составом. Но при повышенной температуре эксплуатации около 80°С в материале (сшитом полиэтилене) происходят процессы деструкции.». Отвечая на вопрос, соответствует ли качество продукции поставщика ООО «ТСС» ТУ 22.21.21-002-26612968-2000? эксперт указал, что качество неповрежденных образцов соответствуют требованиям продукции поставщика и ТУ 2296-002-26612968-2000.

Дополнительных или уточняющих вопросов ходатайство ответчика не содержало.

В связи с изложенным ходатайство ООО «ТСС» о назначении испрашиваемой судебной экспертизы по аналогичным вопросам, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта от 28.10.2021 № 2508/2021-А68-2102/2021, суд области пришел к верному выводу о том, что спорная продукция не соответствует характеристикам для эксплуатации в рабочей среде, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору поставки (по спецификациям) от 24.01.2019 № ТСС 06/19 в спецификации от 25.09.2019 № 2/10.

Соответственно, ответчик поставил некачественную продукцию, не соответствующую требованиям технического предложения от 25.09.2019 № 06-05-197 и пункту 9 приложения № 1 спецификации от 25.09.2019 № 2/10 к договору поставки (по спецификациям) от 24.01.2019 № ТСС 06/19, техническим условиям 2296-002-26612968-2000 и паспорту № 159.2-19 стеклопластикового трубопровода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком некачественного товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 231 090 руб. 20 коп. удовлетворено судом правомерно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 870 руб. 60 коп. за период с 04.12.2020 по 01.03.2022 по основаниям, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в части, не предусмотренной договором, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 04.12.2020 по 01.03.2022 составил 168 870 руб. 60 коп.

Расчет процентов истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции по праву взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 168 870 руб. 60 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Довод ответчика о том, что истец несвоевременно уведомил его о факте возникновения недостатков в поставленном товаре, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при выявлении покупателем в течение гарантийного срока скрытых недостатков товара вызов (в течение двух суток с момента такого выявления) представителя поставщика обязателен. В случае неявки представителя поставщика в установленный в уведомлении срок соответствующий акт составляется с участием торгово-промышленной палаты за счет покупателя с правом предъявления к возмещению понесенных в связи с этим расходов поставщиком в случае установления вины поставщика.

При этом в данном договоре отсутствует условие о направлении сторонами в адрес друг друга юридически значимых сообщений определенным образом.

Из материалов дела следует, что в тексте претензии от 17.09.2020 № 243 истец извещал ответчика о факте выявления четвертого случая повреждения, отслоения фрагмента футеровочного материала стеклопластикового трубовопровода. Событие, указанное в претензии, произошло 11.09.2020.

Ссылка апелляционной жалобы на неполучение ответчиком претензии от 10.11.2020 № 326 опровергается материалами дела: уведомление о вызове представителя для составления акта отправлено заказным письмом с уведомлением № 30004153009874 и получено ответчиком 18.11.2020, также уведомление направлено на электронную почту ответчика (info@tpss.ru). Факт получения данного уведомления ответчиком не опровергнут, доказательств получения в почтовом отправлении № 30004153009874 иной корреспонденции ООО «ТСС» не представлено.

Дополнительно истец письмом от 16.11.2020 № 349 (отправлено 16.11.2020 по электронной почте info@tpss.ru ответчику) повторно уведомил ответчика о комиссионном обследовании недостатков продукции и предоставлении информации по конструктивному решению труб и фасонных элементов.

Кроме того, факты получения ответчиком сообщений от истца подтверждается также ответными письмами самого ответчика (от 08.07.2020 № 06-05-95, от 13.07.2020 № 06-05-98, от 16.07.2020 № 06-05-102).

Довод ответчика о неполучении уточненных исковых требований также опровергается материалами дела. Заявление об уточнении исковых требований от 01.03.2022 было направлено на электронную почту ответчика info@tpss.ru 03.03.2022, что подтверждается снимком экрана электронной почты (т. 4 л.д. 28). Из пояснений истца следует и материалами дела подтверждается, что по адресу электронной почты info@tpss.ru с ответчиком велась вся рабочая переписка по заключению и исполнению договора поставки, досудебная переписка, отправлялись процессуальные документы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (на которые ответчик отвечал, представляя в суд ответные процессуальные документы по делу), кроме того адрес электронный почты ответчика info@tpss.ru указан на сайте ответчика https://tpss.ru/contacts/ в разделе «контакты».

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в предоставлении эксперту права получения дополнительных материалов напрямую от сторон, минуя суд, не может является основанием для отмены судебного акта ввиду следующего.

Для ответа на поставленные судом вопросы АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении в распоряжение эксперта следующих материалов: поврежденной трубы в количестве 2-3 шт. с разной степенью повреждения (отрезок не менее 50 см); трубы новой (2 отрезка по 1 м); технологической жидкости 2 л. Из документов: ТУ 2296-002-26612968-2000; технологическая схема процесса с подробными условиями процесса; паспорт на трубы (в материалах дела имеется только на трубопровод).

Истцом на основании акта от 04.08.2021 для исследования были предоставлены: поврежденные образцы трубы стеклопластиковой ДУ 150 в количестве 3 шт; отслоившейся материал футеровки из РЕХ-А стеклопластикового трубопровода; технические условия ТУ 2296-002-26612968-2000; техническое предложение от 24.09.2019 № 06-05-197 от ООО «ТСС»; паспорт № 159.2-19 стеклопластикового трубопровода.

Экспертом на страницах 10 и 18 заключения представлены фотографии образцов труб (неиспользованных и поврежденных), переданных на исследование, на которых установлены маркировки изготовления их ответчиком с указанием соответствующих технических характеристик, внутренних номеров и ТУ позволяющих однозначно идентифицировать производителя стеклопластиковых труб, а именно – ООО «ТСС».

Соответственно передача образцов трубопровода участниками процесса непосредственно в экспертную организацию никак не могла отразиться на достоверности выводов эксперта.

С учетом сложившейся судебной практики суд вправе, когда приобщение предмета к материалам дела не представляется возможным (например, ввиду его больших габаритов либо особых условий хранения), допустить представление данного доказательства в распоряжение эксперта одной из сторон, но с обеспечением остальными участниками спора права присутствовать при этом.

Как следует из пояснений третьего лица, ООО «ПГ «Фосфорит» экспертной организации были переданы такие предметы, как: отрезки трубы d = 180 (поврежденные от воздействия кислоты в процессе их эксплуатации), неповрежденный экземпляр трубы d = 240 длиной 1.9 м и технологическая жидкость с едкой химической средой (кислотой), относящейся в соответствии с ГОСТ 6552-80 к категории 2 класса опасности.

Таким образом, передача перечисленных предметов через суд не представлялась возможной ввиду отсутствия у суда реальной возможности обеспечить временное хранение и дальнейшую транспортировку таких материалов, соблюдения требований безопасности.

При этом право ответчика присутствовать как при передаче образцов на экспертизу, так и при непосредственном ее проведении не было ограничено судом или лицами, участвующими в деле.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, в то время как оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Возражения ответчика относительно экспертного заключения, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

Доводов, касающихся распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Повторно проверив порядок распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2022 по делу № А68-2102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Д.В. Большаков



Судьи


Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова