Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А35-9643/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9643/2023
г. Воронеж
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А., судей Донцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от ассоциации содействия развитию детского отдыха «Олимпиец»: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.05.2023 сроком на 5 лет;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2025 по делу № А35-9643/2023 по заявлению Ассоциации содействия развитию детского отдыха «Олимпиец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа произвести перерасчет арендной платы за земельный участок, исходя из льготной ставки, и пересчитать задолженность по договору аренды земельного участка, об обязании произвести перерасчет арендной платы за земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация содействия развитию детского отдыха «Олимпиец» (далее – Ассоциация «Олимпиец», Ассоциация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ г.Курска, Комитет) о признании незаконным оформленного письмом от 01.09.2023 № 10503/07.01-04 отказа произвести

перерасчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 46:29:103073:326 за период с 2021 года, исходя из следующей льготной ставки: 1,5% от кадастровой стоимости данного земельного участка, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащей применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, и пересчитать задолженность Ассоциации «Олимпиец» по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 157192ю от 06.11.2018, об обязании произвести перерасчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 46:29:103073:326 за период с 2021 года с учетом имеющейся площади 4128 кв.м в границах береговой полосы реки Сейм, исходя из следующей льготной ставки: 1,5% от кадастровой стоимости данного земельного участка, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащей применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 157192ю от 06.11.2018 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2025 по делу № А35-9643/2023 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным оформленный письмом от 01.09.2023 № 10503/07.01-04 отказ КУМИ г.Курска произвести перерасчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 46:29:103073:326 за период с 2021 года, исходя из следующей льготной ставки: 1,5% от кадастровой стоимости данного земельного участка, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащей применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, и пересчитать задолженность Ассоциации «Олимпиец» по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 157192ю от 06.11.2018, с обязанием КУМИ г.Курска произвести перерасчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 46:29:103073:326 за период с 2021 года с учетом имеющейся площади 4128 кв.м. в границах береговой полосы реки Сейм, исходя из следующей льготной ставки: 1,5% от кадастровой стоимости данного земельного участка, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащей применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 157192ю от 06.11.2018; с Комитета в пользу Ассоциации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ г.Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную правовую квалификацию сложившихся правоотношений, ссылается на избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного права, неправомерность заявления требований о перерасчете арендной платы за прошедшие платежные периоды и с учетом установленной по результатам судебной экспертизы площади.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация «Олимпиец» оспаривает доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ассоциации «Олимпиец» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

КУМИ г.Курска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке

статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя Ассоциации, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию «Город Курск» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 46:29:103073:326 площадью 80192 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для размещения туристических центров, детских оздоровительных лагерей, домов отдыха, профилакториев, санаториев, интернатов для престарелых, больниц, лечебных центров, школ-интернатов», расположенный по адресу: <...> (т.1 л.д.23-53).

На указанном земельном участке расположены принадлежащие Ассоциации «Олимпиец» на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 46:29:103073:342 (жилое здание – гостевой дом № 1 (жилой дом сторожа)), 46:29:103073:345 (сооружение – открытая эстрада), 46:29:103073:56 (нежилое здание – здание медпункта), 46:29:103073:58 (нежилое здание – подстанция), 46:29:103073:65 (нежилое здание – спальный корпус), 46:29:103073:66 (жилое здание – жилой дом), 46:29:103073:68 (нежилое здание – спальный корпус), 46:29:103073:72 (жилое здание – жилой дом), 46:29:103073:312 (жилое здание – гостевой дом № 2) (т.1 л.д.54-77). Иные располагавшиеся на земельном участке объекты недвижимости сняты с кадастрового учета (т.1 л.д.78-79).

На основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.11.2018 № 157192ю с учетом соглашения

от 11.03.2019 о внесении изменения в Договор от 06.11.2018 № 157192ю аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, соглашения от 13.08.2020 о замене стороны в договоре № 157192ю

от 06.11.2018 аренды земельного участка (далее – Договор), заключенного между земельным комитетом города Курска (прежнее наименование

КУМИ г.Курска, арендодатель) и Ассоциацией «Олимпиец» (арендатор), земельный участок с кадастровым номером 46:29:103073:326 передан в аренду Ассоциации сроком с 06.09.2018 по 05.09.2023 (т.1 л.д.80-87).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в законодательство Российской Федерации, Курской области и нормативно-правовые акты органов местного самоуправления города Курска, регулирующие порядок определения размера арендной платы за земельные участки. Перерасчет производится с момента вступления в законную силу соответствующих изменений, но не чаще одного раза в год.

КУМИ г.Курска направило в адрес Ассоциации «Олимпиец» уведомление от 29.10.2021 о перерасчете арендной платы по Договору за период с 06.09.2018 по 05.09.2033 в соответствии с Решениями Курского городского Собрания от 16.02.2021 № 154-6-РС, от 06.07.2021 № 170-6-РС, от 17.08.2021 № 181-6-РС и пунктом 3.4 Договора (т.1 л.д.88-89).

Письмом от 21.02.2023 Комитет отказал Ассоциации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:29:103073:326 в собственность за плату, поскольку земельный участок расположен в пределах береговой полосы реки Сейм, в связи с чем является земельным участком общего пользования и не подлежит приватизации (т.1 л.д.90).

04.08.2023 Ассоциация «Олимпиец» направила в адрес КУМИ г.Курска заявление, в котором просила внести изменения в Договор в части размера и расчета арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 46:29:103073:326 за период с 2021 года исходя из льготной ставки 1,5% от кадастровой стоимости данного земельного участка, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащей применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, и пересчитать задолженность Ассоциации по Договору, поскольку с учетом сведений письма Комитета от 21.02.2023 земельный участок, предоставленный в аренду по Договору, расположен в пределах береговой полосы реки Сейм, в связи с чем является земельным участком общего пользования и не подлежит приватизации, а в его отношении размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога (т.1 л.д.91-95,120-124).

В ответном письме от 01.09.2023 № 10503/07.01-04 Комитет сообщил Ассоциации об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку размер арендной платы по Договору установлен нормативным правовым актом органа местного самоуправления (т.1 л.д.96).

Полагая изложенный в данном письме отказ произвести перерасчет арендной платы по Договору исходя из льготной ставки незаконным, Ассоциация «Олимпиец» обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

В ходе производства по делу судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Феникс» ФИО3, предупрежденной об уголовно-правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения, имеющей необходимой для разрешения поставленных судом вопросов квалификацию (доказательства чего представлены в составе приложений к заключению), подготовлено заключение эксперта от 04.10.2024 № 2808-2024, признанное судом области соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и принятое в качестве надлежащего доказательства по делу (т.2 л.д.96-118).

Арбитражный суд Курской области заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемый отказ незаконным с обязанием Комитета произвести перерасчет арендной платы за спорный земельный участок за период с 2021 года с учетом имеющейся площади 4128 кв.м. в границах береговой полосы реки Сейм, исходя из следующей льготной ставки: 1,5% от кадастровой стоимости данного земельного участка, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащей применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 157192ю от 06.11.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следуя сложившемуся в судебной практике правовому подходу, поддержанному Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 02.06.2025 № 308-ЭС25-3703 по делу № А32-2149/2024, от 12.02.2021 № 307-ЭС20-23492 по делу № А56-117108/2019), настоящие требования правомерно рассмотрены судом области в порядке Главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом положений статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о Комитете по управлению муниципальным

имуществом города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 № 111-6-РС, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений компетенции при принятии Комитетом оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора осуществляется по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В этой связи на основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и пункта 1

статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Курск», предоставленные в аренду без торгов, утвержден Решениями Курского городского Собрания от 16.02.2021 № 154-6-РС (в редакции Решений Курского городского Собрания от 06.07.2021 № 170-6-РС, от 17.08.2021 № 181-6-РС).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Между тем, к одному из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной

или муниципальной собственности (далее – Основные принципы), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582,

отнесен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7).

Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582, согласно пункту 30 которых в целях применения Принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, Постановление Правительства № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Исходя из содержания Принципа № 7, его смысла и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению, содержащихся в решении от 12.09.2018 № АКПИ18-667, апелляционном определении от 13.12.2018 № АПЛ18-523, данный принцип применяется лишь в отношении тех ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, которые сформированы с учетом площади, необходимой для их эксплуатации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.06.2020 № 305-ЭС20-4264).

Статья 27 ЗК РФ устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или

муниципальной собственности земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации

(пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории «Сириус») и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:103073:326 расположен в пределах береговой полосы реки Сейм, в связи с чем по смыслу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ не подлежит приватизации.

В этой связи в силу принципа № 7 Основных принципов для собственника зданий, сооружений, расположенных на данном земельном участке, размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Подпунктом 3 пункта 2 Решения Курского городского Собрания от 19.11.2019 № 93-6-РС «Об установлении на территории муниципального образования «городской округ город Курск» земельного налога» установлены налоговые ставки в процентах от налоговой базы в размере 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:103073:326 по состоянию на 01.01.2021 составляла 87409280 руб., по состоянию на 01.01.2022 – 95713161,6 руб., по состоянию на 01.01.2023 – 47399016,12 руб. (т.1 л.д.97-99).

В ходе производства по делу судом первой инстанции установлено, что в аренде у Ассоциации «Олимпиец» находится только часть земельного участка с кадастровым номером 46:29:103073:326 (78564 кв.м из 80192 кв.м), поскольку Договор был заключен со множественностью лиц на стороне арендатора. На момент заключения Договора на земельном участке располагались объекты недвижимости, принадлежащие иному лицу – здания ООО ЧОП «ЩИТ», которые в 2019 году были сняты с государственного кадастрового учета, а ООО ЧОП «ЩИТ» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 17.11.2022. Таким образом, в настоящее время Ассоциация «Олимпиец» является единственным собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, иных арендаторов земельного участка не имеется (сведения об обратном Единый государственный реестр недвижимости также не содержит).

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку арендная плата по Договору является регулируемой, КУМИ г.Курска неправомерно отказал Ассоциации «Олимпиец» в перерасчете арендной платы с применением ставки земельного налога.

При этом, поскольку Комитетом также не был исследован вопрос о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов заявителя с учетом береговой полосы, суд первой инстанции, обоснованно принимая во внимание выводы заключения эксперта от 04.10.2024

№ 2808-2024 (признанное судом области соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и принятое в качестве надлежащего доказательства по делу), пришел к верному выводу о том, что льготный размер арендной платы не подлежит применению к площади земельного участка, который может быть образован для размещения и эксплуатации объектов недвижимости заявителя, однако, заявитель имеет право на льготное исчисление арендной платы за часть земельного участка, приходящуюся на береговую полосу

реки Сейм. В этой связи суд области указал, что поскольку Комитетом не давалась оценка площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих заявителю зданий, а в рамках назначенной по данному спору экспертизы устанавливалась лишь площадь той части земельного участка, которая приходится на береговую полосу реки Сейм, Комитет не лишен возможности перерасчета арендной платы с учетом названных обстоятельств, с целью исключения подмены судом полномочий муниципального органа по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Оспариваемое решение, принятое при отсутствии к тому правовых оснований, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Ассоциации, не получившей сообразующегося с действующим правовым регулированием результата рассмотрения заявления.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Избранное судом области в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в качестве способа восстановления прав обязание КУМИ г.Курска произвести перерасчет арендной платы за спорный земельный участок за период с 2021 года с учетом имеющейся площади 4128 кв.м. в границах береговой полосы реки Сейм, исходя из следующей льготной ставки: 1,5% от кадастровой стоимости данного земельного участка, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащей применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, по Договору, судебная коллегия полагает согласующимся с характером допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не подменил полномочия Комитета, и избрал способ восстановления нарушенного права, сообразующийся с фактическими обстоятельствами дела и разъяснениями высшей судебной инстанции – определил верную методику расчета размера арендной платы по Договору, при этом конкретный расчет размера арендной платы исходя из фактических применимых показателей относится уже к компетенции Комитета.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку

оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

КУМИ г.Курска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ввиду чего таковая взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2025 по делу № А35-9643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи П.В. Донцов

ФИО1