Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А70-11803/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11803/2023
10 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7593/2024) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2024 по делу № А70-11803/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о принудительном изъятии объекта для муниципальных нужд,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 24.07.2023,

от Администрации города Тюмени – ФИО3, по доверенности от 15.04.2024 (до перерыва),

установил:

администрация города Тюмени обратилась (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) с требованием об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень, прекращении вещных прав ответчика на имущество, признании права собственности за муниципальным образованием городской округ город Тюмень в отношении следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110001:368, общей площадью 2927,0 кв.м, с разрешенным использованием: под нежилые строения (магазин, шиномонтажная мастерская, СТО, КПП) и сооружение (автостоянка), по адресу: <...> сооружение 1;

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110001:20699, общей площадью 221,0 кв.м, с разрешенным использованием: под нежилые строения (магазин, шиномонтажная мастерская, СТО), по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110001:19125, общей площадью 892,0 кв.м, с разрешенным использованием: обслуживание автотранспорта, по адресу: г. Тюмень;

- сооружение - единый недвижимый комплекс в составе магазина промышленно-продовольственных товаров, шиномонтажная мастерская, СТО, КПП, автостоянка, с кадастровым номером 72:23:0110001:20896, общей площадью 2 А70-11803/2023 3996,4 кв.м, по адресу: <...> по цене выкупа 26 640 000 руб.;

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2024 по делу № А70-11803/2023 исковые требования удовлетворены. Цена выкупа определена судом по результатам судебной экспертизы в размере 39 769 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части установленной судом выкупной стоимости, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в заключении эксперта имеются существенные нарушения методик и подходов к оценке, утвержденных Федеральными стандартами оценки, что свою очередь, привело к завышению итогового результата рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и связанных с ними прав; эксперт ФИО4 в письменных пояснениях от 23.04.2024 признает совершенную ошибку в расчетах площади шиномонтажной мастерской и СТО, повлекшие за собой увеличение выкупной стоимости; судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.08.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.08.2024. Указанным истцом экспертным организациям предложено представить сведения о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках, кандидатурах экспертов с приложением соответствующих документов; указать, какие документы необходимо представить для проведения экспертизы.

В судебном заседании, открытом 28.08.2024 представитель Администрации поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Поскольку между сторонами имеются не устраненные противоречия относительно действительной рыночной стоимости изымаемого имущества и размера убытков, которые будут понесены ответчиком в связи с изъятием имущества, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110001:20699 общей площадью 221,0 кв.м., с разрешенным использованием: под нежилые строения (магазин, шиномонтажная мастерская, СТО), адрес (месторасположение) объекта: <...>.;

- сооружение - единый недвижимый комплекс в составе магазина промышленно-продовольственных товаров, шиномонтажная мастерская, СТО, КПП, автостоянка с кадастровым номером 72:23:0110001:20896 общей площадью 3996,4 кв.м. адрес (месторасположение) объекта: <...>?

2. Какова рыночная стоимость права аренды ФИО1 следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110001:19125 общей площадью 892,0 кв.м. с разрешенным использованием: обслуживание автотранспорта, адрес (месторасположение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень;

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110001:368 общей площадью 2927,0 кв.м., с разрешенным использованием: под нежилые строения (магазин, шиномонтажная мастерская, СТО, КПП) и сооружение (автостоянка), адрес (месторасположение) объекта: <...>, строение 1?

3. Определить размер убытков, причиненных собственнику изъятием указанных объектов недвижимого имущества, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Производство по апелляционной жалобе приостановлено на срок проведения экспертизы.

В связи с поступлением 15.10.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» заключения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по жалобе.

До начала судебного заседания 15.11.2024 от Администрации поступили дополнительные пояснения с учетом поступившего экспертного заключения, Администрация указывает на обоснованность выводов эксперта, просит принять новый судебный акт с учетом результатов повторной судебной экспертизы. Представленные пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 19.11.2024, стороны относительно возможности возобновления производства по апелляционной жалобе не возражали.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе, отпали, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по жалобе.

Стороны поддержали ранее изложенные процессуальные позиции, ответили на вопросы суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.11.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 в составе уда произведена замена судьи Воронова Т.А. на судью Халявина Е.С.

За время перерыва от истца и ответчика поступили письменные пояснения относительно распределения судебных расходов. Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебное заседание, продолженное после перерыва и проводимое посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель Администрации свою явку не обеспечил, несмотря на ранее удовлетворенное ходатайство.

Представитель предпринимателя пояснила, что возражений относительно результатов экспертного заключения не имеет, ответила на вопросы суда.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110001:20699;

- сооружение с кадастровым номером 72:23:0110001:20896.

Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0110001:368, 72:23:0110001:19125 в 2016 году переданы предпринимателю на праве долгосрочной аренды на основании заключенных с Департаментом имущественных отношений Тюменской области договоров.

В целях размещения объекта дорожно-транспортной инфраструктуры «Реконструкция ул. Щербакова от ул. 2-ая Луговая до ул. Дружбы», в соответствии с Генеральным планом городского округа город Тюмень, утвержденным решением Тюменской городской Думы от 27.03.2008 № 9, постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014 № 18 «Об утверждении проекта планировки территории планировочного района № 5 - Заречный (ул. Дружбы - ул. Мельникайте - левый берег р. Тура)» Администрацией принято решение об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Согласно распоряжению Администрации от 14.04.2022 № 228 изъятию для муниципальных нужд подлежат земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0110001:368, 72:23:0110001:20699, 72:23:0110001:19125, а также сооружение - единый недвижимый комплекс в составе магазина промышленно-продовольственных товаров, шиномонтажная мастерская, СТО, КПП, автостоянка с кадастровым номером 72:23:0110001:20896.

По заказу Администрации обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» подготовлен отчет об оценке № 94-3/2022, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования выкупной цены изымаемых земельных участков и расположенного на нем объекта недвижимого имущества при изъятии земельных участков для муниципальных нужд по состоянию на 26.07.2022 составляет 26 640 000 руб., в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110001:368, общей площадью 2927,0 кв.м - 7 460 000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110001:20699, общей площадью 221,0 кв.м - 1 780 000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110001:19125, общей площадью 892,0 кв.м -2 830 000 руб.,

- сооружение с кадастровым номером 72:23:0110001:20896, общей площадью 3996,4 кв.м - 13 600 000 руб.,

- размер убытков, причиненных собственнику объектов оценки, в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка - 970 000 руб.

13.09.2022 Администрацией в адрес предпринимателя направлен проект соглашения об изъятии земельных участков и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд с приложениями.

Проект соглашения предпринимателем не подписан, в уведомлении от 02.12.2022 ИП ФИО1 выражено несогласие с определенной на основании отчета об оценке № 94-3/2022 выкупной стоимостью имущества.

Поскольку до настоящего момента соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд сторонами не подписано, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и разрешая спор относительно выкупной стоимости имущества, руководствовался результатами оценки от 23.04.2024 №19/23И, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Аллегра» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной усматривает основания для его изменения ввиду следующего.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1); отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 3).

На основании статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1); при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством; в случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2); принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что правомерность изъятия спорного имущества для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень предпринимателем не оспаривалась. Между сторонами возник спор исключительно по размеру выкупной стоимости, соглашение о которой во внесудебном порядке достигнуто не было.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Сторонами в материалы дела представлены отчеты внесудебной оценки, поскольку содержание представленных отчетов не позволяет с достаточной степенью вероятности установить выкупную стоимость имущества, судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аллегра».

В материалы дела представлено заключение эксперта от 22.12.2023 №19/23. Выражая несогласие с выводами эксперта, Администрация указала на неверное определение площади объектов шиномонтажная мастерская, СТО, что повлекло завышение выкупной стоимости, также истцом оспаривалась обоснованность методик, применяемых при оценке.

Впоследствии экспертом было заявлено ходатайство об отзыве ранее предоставленного заключения эксперта от 22.12.2023 №19/23 и о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 23.04.2024 №19/23И.

Эксперт пояснил, что при формировании отчета им допущена опечатка в расчетной таблице, площадь объектов шиномонтажная мастерская, СТО составляет 103 кв.м (шиномонтажная мастерская – 57 кв.м, СТО- 46 кв.м), тогда как в заключении указана совокупная площадь объектов 121 кв.м. С учетом исправления опечатки в площади объекта итоговая стоимость объекта сооружения единого недвижимого комплекса составила 17 568 000 руб. вместо ранее указанных 18 410 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость изымаемого имущества на дату оценки 29.11.2023 с учетом округления составляет 18 492 000,00 руб.; рыночная стоимость права аренды ФИО1 следующего изымаемого имущества с учетом округления составляет 19 907 000 руб.; сумма убытков, включая убытки, которые несет индивидуальный предприниматель ФИО1 в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды, причиненных ФИО1 изъятием следующих земельных участков и объекта недвижимости на дату оценки 29.11.2023 с учетом округления составляет 1 370 400,00 руб.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией выражено несогласие с применяемыми при оценке методиками, представлена рецензия на заключение, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Импульс», заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

07.05.2024 в материалы дела от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аллегра» ФИО4 поступили дополнительные пояснения к заключению с учетом представленной рецензии. Доводы, изложенные в пояснениях эксперта, с учетом его допроса в судебном заседании восприняты судом первой инстанции в качестве надлежащего обоснования выводов экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что цена выкупа, определенная в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Аллегра» составляет 39 769 400 руб., что существенно отличается от стоимости, определенной в отчете об оценке общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (26 640 000 руб.), при наличии неустранимых сомнений относительно применяемых методик расчета, руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, счел возможным назначить по делу повторную судебную экспертизу с постановкой перед экспертом аналогичных вопросов.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» от 30.09.2024 № 5253/24 поступило в материалы дела 14.10.2024.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- по состоянию на дату проведения экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110001:20699 общей площадью 221,0 кв. м, с разрешенным использованием: под нежилые строения (магазин, шиномонтажная мастерская, СТО), адрес (месторасположение) объекта: <...>, определенная сравнительным подходом, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату экспертизы составила 673 387 руб.;

- по состоянию на дату проведения экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – Сооружение – единый недвижимый комплекс в составе магазина промышленно-продовольственных товаров, шиномонтажная мастерская, СТО, КПП, автостоянка с кадастровым 128 номером 72:23:0110001:20896 общей площадью 3 996,4 кв. м, адрес (месторасположение) объекта: <...> определенная в рамках сравнительного подхода, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату экспертизы составила 24 078 401 руб.;

- по состоянию на дату проведения экспертизы, рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику объекта оценки – Право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110001:20699 общей площадью 221,0 кв. м, с разрешенным использованием: под нежилые строения (магазин, шиномонтажная мастерская, СТО), адрес (месторасположение) объекта: <...>, определенная сравнительным подходом, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату экспертизы составила 1 916 016 руб.

- по состоянию на дату проведения экспертизы, рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику объекта оценки – Право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110001:368 общей площадью 2 927,0 кв. м, с разрешенным использованием: под нежилые строения (магазин, шиномонтажная мастерская, СТО, КПП) и сооружение (автостоянка), адрес (месторасположение) объекта: <...>, строение 1, определенная сравнительным подходом, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату экспертизы составила 5 493 979 руб.;

- по состоянию на дату проведения экспертизы, рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику изъятием указанных объектов недвижимого имущества, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, составила 1 563 457 руб.

Итого общая выкупная стоимость имущества составляеет 33 725 240 руб.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования.

Из пояснений сторон, поступивших в материалы дела 15.11.2024, 22.11.2024 следует согласие истца и ответчика с результатами повторной судебной экспертизы. Каких-либо возражений относительно использованных экспертом методик определения выкупной стоимости не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что заключение повторной судебной экспертизы от 30.09.2024 № 5253/24 возражений у сторон не вызывает, в результате чего межу сторонами достигнуто согласие по итоговой выкупной стоимости, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с установлением цены выкупа в размере 33 725 240 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Расходы на судебные экспертизы, по общему правилу, подлежат отнесению на процессуального оппонента той стороны, чьи доводы подтверждены экспертным заключением и в чью пользу вынесен судебный акт в части, совпадающей с предметом экспертного исследования.

Вместе с тем, апелляционная коллегия исходит из того, что в настоящем случае обращение Администрации в суд с иском не связано с нарушением его прав ответчиком, а является частью процедуры изъятия имущества для государственных нужд.

Как разъяснено в пункте 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из материалов дела, понесенные предпринимателем расходы в размере 80 000 руб. на проведение судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отнесены на ответчика. В пояснениях ответчика от 22.11.2024 отражено, что ответчик не заявляет и не настаивает на возмещении расходов в сумме 80 000 руб., понесенных на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции.

На стадии апелляционного обжалования Администрация указала, что поскольку ни одна сторона по делу не заявляла о распределении расходов на проведение судебных экспертиз, все понесенные сторонами судебные расходы должны быть отнесены на ту сторону, которая их понесла, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным отнести на Администрацию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб., понесенные на стадии апелляционного обжалования.

Денежные средства в размере 60 000 руб. подлежат выплате с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» за проведение экспертизы.

Относительно ходатайства ответчика о разрешении вопроса о возврате излишне внесенных денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области, апелляционная коллегия отмечает, что разрешение указанного вопроса к компетенции апелляционного суда не относится, право на возвращение денежных средств может быть реализовано предпринимателем посредством обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Тюмени удовлетворить в части. Решение Арбитражного суда Тюменской области по от 24.06.2024 делу № А70-11803/2023 изменить в части цены выкупа.

Установить цену выкупа в размере 33 725 240 руб.

Выплатить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин