Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А60-45115/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5718/2024(1)-АК

Дело № А60-45115/2023
19 августа 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.05.2024, ФИО3, паспорт, доверенность от 29.05.2024,

иные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2024 года по делу № А60-45115/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Машининг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 650 000 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Машининг» о взыскании 588 150,84 руб.

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5,

установил:

ООО «Металл Машининг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании аванса в размере 650 000 руб., а также пени за нарушение договорных обязательств на момент вынесения решения суда.

Определением суда от 24.08.2023 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения спора от ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление, просит взыскать с ООО «Металл Машининг» в пользу ИП ФИО1 стоимость фактически выполненных работ в сумме 588 150,84 руб.

Определением от 02.10.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Металл Машининг» взыскано 650 000 руб. основного долга, 16 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску и удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Апеллянт ссылается на то, что нарушения сроков поставки товара со стороны ответчика не имелось. До момента отказа от исполнения договора истец не заявлял ответчику каких-либо требований, претензий, связанных с его поставкой и установлением новых сроков поставки. Отмечает, что письмом от 01.08.2023 № 99-23 ответчик сообщил, что к моменту заявления одностороннего отказа, у него фактически были изготовлены: 1 резервуар РГСН-50 м3 PMZ.23-13.03.00.000 на сумму 400 000 руб.; заготовки для корпуса и днищ конических для оставшихся 2-х резервуаров РГСН-50 м3 PMZ.23-13.03.00.000 на общую сумму 1 238 150,84 руб. Указывает на то, что акт выполненных работ № 003 от 14.07.2023 года по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на резервуар РГСН-50 м3 PMZ.23-13.03.00.000 и заготовки оставшихся 2-х резервуаров были направлены истцу по электронной почте 770max@gmail.com еще 14.07.2023, однако данный акт ответчиком подписан не был, какого-либо мотивированного отказа от его подписания истец не получил. Ответчик полагает, что данный акт является уведомлением истца как покупателя о готовности частично изготовленного товара к поставке в связи с расторжением договора. По мнению апеллянта, поскольку к моменту готовности товара к передаче истцу договор был расторгнут, то его положения с 26.06.2023 неприменимы к отношениям сторон. Соответственно, ссылка суда на нарушение сторонами п. 11.5 договора регулирующего порядок его изменения и дополнения, ошибочна. При таких обстоятельствах считает, что истец обоснованно определил внедоговорный способ и место приемки изготовленного ответчиком на момент отказа от договора товара, что отражено в переписке сторон в мессенджере Telegram (ил. 7 заключения специалиста № 113-23/11 от 21.11.2023). Установив данный внедоговорный порядок и способ приемки изготовленного товара, ответчик передал его третьему лицу, что подтверждает оригинал акта передачи изготовленных изделий и заготовок резервуаров горизонтальных V50 3 на основании договора № ММ 11052023 от 11.05.2023. Оспаривает выводы суда о том, что третье лицо по делу ИП ФИО4 отрицает факт получения от истца по встречному иску (ИП ФИО1) изготовленного товара для ООО «Металл Машининг». Обращает внимание на то, что в материалы дела ответчиком представлен заключенный между ним и третьим лицом договор № 26/05-2023 от 16.06.2023 года с приложением № 1, согласно которому, в рамках исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору поставки № ММ 11052023 от 11.05.2023 ответчиком и третьим лицом совместно был изготовлен горизонтальный резервуар емкостью 50 м3. Указанная емкость массой 5,2 тонны была произведена третьим лицом и передана ответчику, что подтверждает подписанный обеими сторонами акт № 108 от 27.06.2023 на сумму 183 333,33 руб. Выполненные третьим лицом работы были в полном объеме оплачены ответчиком. Также между ответчиком и третьим лицом было подписано соглашение о закрытии договора № 26/05-2023 от 16.06.2023 по изготовлению горизонтального резервуара емкостью 50 м3, согласно которому стороны отчитались друг перед другом о полном выполнении обязательств, в т.ч. в части оплаты. 27.07.2023 третье лицо выставило ответчику счет на оплату № 108 на сумму 188 333,33 руб. В связи с изложенным считает выводы суда первой инстанции о том, что третье лицо не имело никаких отношений с ответчиком, и о том, что ему ничего не известно о предмете спора между ним и истцом, ошибочными.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Металл Машининг» (покупателем) и ИП ФИО1 (поставщиком) заключен договор № ММ11052023 на поставку продукции от 11.05.2023, по условиям которого поставщик обязуется по заказам покупателя поставлять ему продукцию в соответствии с ассортиментом, количеством, стоимостью, сроками и условиями поставки, указываемыми в согласованных сторонами спецификациях, оформленных как приложения к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1 спецификации № 1 к договору поставщик поставляет в согласованные сроки, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар:

- РГСН–25 м3 PMZ.22–12.04.00.000 в количестве 6 шт. на сумму 1 980 000 руб., срок поставки 30.06.2023,

- РГСН–40 м3 PMZ.22–12.02.02.000 в количестве 2 шт. на сумму 820 000 руб., срок поставки 10.06.2023,

- РГСН–50 м3 PMZ.23–13.03.00.000 в количестве 3 шт. на сумму 1 500 000 руб., срок поставки 01.06.2023.

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза силами ООО «Металл Машининг» со склада поставщика.

Согласно п. 4 к спецификации № 1 к договору условия оплаты: 50 % – аванс в течение 5 календарных дней после подписания договора по поставке каждой партии ТМЦ; 50 % – в течение 5 календарных дней после приемки ОТК и подписания акта – приемки. Оплата производится в рублях путем перечисления финансовых средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

26.05.2023 в качестве предоплаты по договору был осуществлен платеж на сумму 300 000 руб., 06.06.2023 - на сумму 200 000 руб., 19.06.2023 - на сумму 150 000 руб., всего на общую сумму 650 000 руб.

Как указывает истец по первоначальному иску, 18.07.2023 в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением условий договора и непоставкой товара в срок, определенный в спецификации.

Неисполнение требований претензии ИП ФИО1 в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО «Металл Машининг» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В свою очередь ИП ФИО1 обратился со встречным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

К моменту заявления ООО «Металл Машининг» одностороннего отказа, имевшего место, как указывает ответчик по первоначальному иску, 26.06.2023, фактически был изготовлен 1 резервуар РГСН–50 м3 PMZ.23–13.03.00.000 на сумму 400 000 руб., а также заготовки для корпуса и днищ конических для оставшихся 2–х резервуаров РГСН–50 м3 PMZ.23–13.03.00.000 на общую сумму 1 238 150,84 руб.

Факт изготовления вышеуказанного товара истец по встречному иску подтверждает актом выполненных работ № 003 от 14.07.2023 по форме КС–2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС–3 на резервуар РГСН– 50 м3 РМZ23–13.03.00.000 и заготовки оставшихся 2–х резервуаров, а также счетом на оплату № 34 от 02.08.2023.

Истец указывает, что по акту ИП ФИО1 передал изготовленный товар ИП ФИО4 по договоренности с директором ООО «Металл Машининг» М.А.Шмитько в мессенджере Telegram.

Согласно заключению специалиста № 113–23/11 от 21.11.2023, подготовленного ООО «ФОРЭКСПЕРТ» в смартфоне, представленном на исследование, имеется переписка с пользователем «Шмитько Максим Алексеевич». Данная переписка описана в тексте заключения специалиста.

Также истцом по встречному иску представлен протокол осмотра от 17.01.2024 переписки в мессенджере WhatsApp с М.А.Шмитько и ФИО5.

Поскольку ООО «Металл Машининг» не произвело оплату изготовленного товара в полном объеме, ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «Металл Машининг» 588 150,84 руб. (1 238 150,84 руб. – 650 000 руб.).

Удовлетворяя первоначальные заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар не был изготовлен и передан покупателю в установленные договором сроки, в связи с чем у продавца оснований для удержания аванса не имеется. Оснований для удовлетворения встречного иска судом первой инстанции установлено не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 4 ст. 453 ГК РФ, сторона вправе истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли–продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.112016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах срока действия договора поставки, а направленную покупателем поставщику претензию о возврате суммы предварительной оплаты следует расценивать как отказ покупателя от договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Как было указано выше, согласно п. 1 спецификации № 1 к договору поставщик поставляет в согласованные сроки, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар:

- РГСН–25 м3 PMZ.22–12.04.00.000 в количестве 6 шт. на сумму 1 980 000 руб., срок поставки 30.06.2023,

- РГСН–40 м3 PMZ.22–12.02.02.000 в количестве 2 шт. на сумму 820 000 руб., срок поставки 10.06.2023,

- РГСН–50 м3 PMZ.23–13.03.00.000 в количестве 3 шт. на сумму 1 500 000 руб., срок поставки 01.06.2023.

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза силами ООО «Металл Машининг» со склада поставщика.

В качестве предоплаты по договору были осуществлены платежи 26.05.2023, 06.06.2023, 19.06.2023 на общую сумму 650 000 руб.

Как указывают стороны договора, ООО «Металл Машининг» 26.06.2023 направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора со ссылкой на наличие информации о том, что согласованное к изготовлению и поставке оборудование не готово и в ближайшее время готово не будет.

Также 18.07.2023 ООО «Металл Машининг» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием о возврате аванса.

По смыслу п. 1 ст. 458 ГК РФ предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Доказательств передачи поставщиком товара покупателю, а равно доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке к установленному в договоре сроку материалы дела не содержат.

В этой связи суд первой инстанции, установив перечисление покупателем поставщику предварительной оплаты товара во исполнение условий договора, в отсутствие исполнения последним встречного обязательства по поставке товара на эту сумму, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Металл Машининг» суммы предварительной оплаты в размере 650 000 руб.

Доводы ИП ФИО1, а также встречный иск ИП ФИО1 о том, что к указанному в договоре сроку часть товара была изготовлена и передана третьему лицу, судом первой инстанции обоснованно были отклонены.

Так, ИП ФИО1 ссылается на то, что им был изготовлен 1 резервуар РГСН–50 м3 PMZ.23–13.03.00.000 на сумму 400 000 руб., а также заготовки для корпуса и днищ конических для оставшихся 2–х резервуаров РГСН–50 м3 PMZ.23–13.03.00.000 на общую сумму 1 238 150,84 руб., что подтверждает актом выполненных работ № 003 от 14.07.2023 по форме КС–2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС–3 на резервуар РГСН– 50 м3 РМZ23–13.03.00.000 и заготовки оставшихся 2–х резервуаров, а также счетом на оплату № 34 от 02.08.2023.

Отмечает, что данные документы были направлены ООО «Металл Машининг» по электронной почте 14.07.2023.

Вместе с тем, срок изготовления РГСН–50 м3 PMZ.23–13.03.00.000 в количестве 3 шт. на сумму 1 500 000 руб. был согласован сторонами - 01.06.2023.

К 01.06.2023 каких-либо уведомлений о готовности товара к отгрузке в адрес ООО «Металл Машининг» от ИП ФИО1 не поступало. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ИП ФИО1 был нарушен срок поставки товара, предусмотренный спецификацией к договору, после чего ООО «Металл Машининг» отказалось от исполнения договора и потребовал возврата уплаченного аванса.

Доказательств того, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения об изменении условий договора о сроках поставки либо достигнуты иные договоренности, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ИП ФИО1 представленная в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp, Telegram с М.А.Шмитько и ФИО5, заключение специалиста № 113–23/11 от 21.11.2023, подготовленного ООО «ФОРЭКСПЕРТ», не свидетельствуют об изменении условий договора о сроках поставки, способе поставки – самовывоз силами ООО «Металл Машининг» со склада поставщика.

При этом разделом 11 договора предусмотрено, что в целях оперативного обмена документами стороны договорились о возможности использовать в качестве официальных документы, переданные посредством факсимильной связи с последующим обменом оригиналами этих документов в течение 30 дней (п. 11.1). Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены круглой печатью (п. 11.5).

Ссылка ИП ФИО1 на то, что после расторжения договора в одностороннем порядке со стороны покупателя, между ними сложились фактические отношения по поставке на основании представленной переписки не свидетельствует о принятии ООО «Металл Машининг» изготовленного товара и возникновении у него обязательств по его оплате.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих подписание со стороны ООО «Металл Машининг» товарной накладной на спорный товар.

Как было установлено судом первой инстанции, ООО «Металл Машининг» не уполномочивало от своего имени ИП ФИО4 осуществлять приемку спорного товара.

Ссылка ИП ФИО1 на наличие у него правоотношений с ИП ФИО4 по изготовлению спорного товара не свидетельствует о том, что у ООО «Металл Машининг» имелись с ИП ФИО4 какие-либо правоотношения или договоренности.

Доводы о том, что товар не был изготовлен в срок, поскольку покупателем не было предоставлено давальческое сырье и оборудование также подлежат отклонению, поскольку ни договором, ни спецификацией к договору не была предусмотрена обязанность у покупателя предоставить поставщику какое-либо сырье или оборудование.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «Металл Машининг» в пользу ИП ФИО1 стоимости изготовленного товара за минусом аванса у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2024 года по делу № А60-45115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич



Судьи


Т.Ю. Плахова





С.В. Темерешева