Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А43-3164/2017

Дело № А43-3164/2017
17 октября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива «Разнежский» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017 по делу № А43-3164/2017,

принятому судьей Федорычевым Г.С.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Разнежский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре определения 09.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А43-3164/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская Судоходная Компания «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Разнежский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 564 347 руб. 90 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Волжская Судоходная Компания «Флагман» (далее – ООО «Волжская Судоходная Компания «Флагман», истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Разнежский» (далее – СПК «Разнежский», ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 31.08.2012 № 01/2012, от 30.04.2013 № 45/2013 в общей сумме 824 606 руб., 739 741 руб. 90 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 утверждено мировое соглашение от 06 марта 2017 года по делу №А43-3164/2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Волжская Судоходная Компания «Флагман» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Разнежский», производство по делу прекращено.

22.08.2017 СПК «Разнежский» обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017 заявление возвращено СПК «Разнежский» в порядке статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отклонением ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Разнежский» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель сослался на то обстоятельство, что Кооператив не располагал информацией о подписании прежним председателем ФИО2 мирового соглашения на настоящему делу. Отмечает, что ФИО2 информация о наличии судебных споров до сведения членов кооператива не доводилась.

Кроме того апеллянт указывает, что лишь после внесения изменений в ЕГРЮЛ о председателе кооператива ФИО3 (02.05.2017), данным лицом могли быть предприняты меры к оспариванию судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу.

Ходатайство Кооператива о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления члена СПК «Разнежский» ФИО4 о пересмотре определения от 09.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены объективные причины, указывающие на невозможность обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание, и невозможность рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В силу положений части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2017 СПК «Разнежский» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве его обоснования последний сослался на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2016 по делу № А43-25368/2016, оставленное без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, которым признаны недействительными решения общего собрания СПК «Разнежский», оформленные протоколом от 12.03.2016 № 1, в числе которых было решение об утверждении на должность председателя СПК «Разнежский» ФИО2

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО3 (впоследствии утвержденная на должность председателя Кооператива) являлась истцом в деле А43-25368/2016, соответственно, днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств является дата вступления данного судебного акта в законную силу.

Однако с настоящим заявлением СПК «Разнежский» обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам лишь 22.08.2017, то есть по истечении более трех месяцев со дня, когда оно узнало о вновь открывшихся обстоятельствах.

Уважительных причин невозможности обращения с заявлением в установленный законом срок после принятия Постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-25368/2016 заявителем не указано.

Довод заявителя о том, что лишь 02.05.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ ЕГРЮЛ о председателе кооператива ФИО3, несостоятельна, поскольку даже с названной даты трехмесячный срок истек.

Ссылки заявителя на ошибочное обжалование судебного акта по настоящему делу не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности в пределах установленного законом срока обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель пропустил трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы СПК «Разнежский» не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017 по делу № А43-3164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Разнежский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья

Ж.А. Долгова



Судьи

Е.А. Богунова



Е.Н. Фединская