Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А43-3164/2017

Дело № А43-3164/2017
29 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива «Разнежский» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 по делу № А43-3164/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская Судоходная Компания «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Разнежский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 564 347 руб. 90 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 утверждено мировое соглашение от 06 марта 2017 года по делу №А43-3164/2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Волжская Судоходная Компания «Флагман» (далее – ООО «ВСК «Флагман») и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Разнежский» (далее - СПК «Разнежский»), производство по делу прекращено.

22.08.2017 СПК «Разнежский» обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Определением суда от 28.08.2017 заявителю отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения от 09.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А43-3164/2017, заявление возвращено заявителю.

05.10.2017 (02.10.2017 - дата штемпеля на конверте) ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.11.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

28.11.2018 СПК «Разнежский» обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Определением суда от 30.11.2018 заявителю отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения от 09.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А43-3164/2017, заявление возвращено заявителю.

14.01.2019 СПК «Разнежский» обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Определением от 22.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения от 09.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А43-3164/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Разнежский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен им по уважительной причине, шестимесячный срок - не пропущен.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления №52).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 СПК «Разнежский» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых сослался на установленный решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2018 по делу №А43-16969/2017 (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018) факт недействительности решения общего собрания членов СПК «Разнежский» от 03.03.2017, на которое ссылался истец по настоящему делу применительно к наличию у ФИО3 полномочий от имени СПК «Разнежский» на подписание мирового соглашения. По мнению заявителя, решение общего собрания членов СПК «Разнежский» от 03.03.2017 является обособленным доказательством наличия (отсутствия) у ФИО3 полномочий на подписание мирового соглашения, с которого подлежит исчислять срок о получении ответчиком указанной информации, несмотря на наличие ранее принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления от 03.04.2017 по делу №А43-25368/2016.

Также заявитель указывает на то, что вынося постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А43-16969/2017 суд не рассматривал вопросы о действительности решения внеочередного общего собрания членов СПК «Разнежский», оформленного протоколом от 30.01.2016, указанный вопрос был рассмотрен в деле № А43-852/2018 (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 по делу №А43-852/2018, оставленное без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, которым установлено, что ФИО3 утратил статус члена СПК на основании общего собрания от 30.01.2016).

По мнению СПК «Разнежский», названные обстоятельства в полном объеме открылись 24.09.2018 - дата вынесения постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-852/2018, а при отсчете срока от даты вынесения Постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-16969/2017 - 20.08.2018.

По мнению заявителя, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен им по уважительной причине, шестимесячный срок - не пропущен.

Проанализировав приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции правомерно установил факт пропуска заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции, с учетом анализа ранее принятых судебных актов, вступивших в законную силу, пришел к обоснованному выводу, что ответчик узнал об отсутствии полномочий у ФИО3 на подписание мирового соглашения 03.04.2017.

Вместе с тем, с настоящим заявлением СПК «Разнежский» обратился 14.01.2019, то есть по истечении более шести месяцев со дня, когда он узнал о вновь открывшихся обстоятельствах.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления СПК «Разнежский» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения от 09.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Доводы СПК «Разнежский» не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 по делу № А43-3164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Разнежский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов

Е.А. Богунова