Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А59-5744/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5744/2018
г. Владивосток
24 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Южно-Курильский Докер»,

апелляционное производство № 05АП-9925/2018

на решение от 22.11.2018

судьи Е.С.Логиновой

по делу № А59-5744/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Южно-Курильский Докер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2018 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Южно-Курильский Докер» -ФИО2, доверенность от 17.10.2018, сроком до 31.12.2019 года, удостоверение адвоката,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области - ФИО3, доверенность от 10.01.2019, сроком по 31.12.2019 года, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Южно-Курильский Докер» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Южно-Курильский Докер») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2018 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2 006 400 рублей.

Решением суда от 22.11.2018 требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным в части размера административного штрафа, превышающего 1 003 200 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.11.2018, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований МУП «Южно-Курильский Докер» в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Предприятие настаивает на том, что наличные валютные средства были приобретены не от имени предприятия, а физическим лицом – бухгалтером предприятия, самовольно. При этом осуществление валютной операции физическим лицом не запрещено законодательством РФ и не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) самого предприятия.

Налоговый орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе проведения Сахалинской транспортной прокуратурой проверки исполнения таможенными органами и участниками внешнеэкономической деятельности валютного законодательства установлено, что 18 августа 2016 года бухгалтер МУП «Южно-Курильский Докер» ФИО4 приобрела, минуя банковский счет, за средства предприятия наличную иностранную валюту в размере 4 000 000 японский йен и передала указанную сумму через подданного Японии Сато Сирии, убывавшего в Японию 20 августа 2016 года на судне «Этопирика» в целях передачи заместителю директора предприятия ФИО5, находящемуся в Японии, для оплаты ремонта принадлежащего предприятию судна СП «Дружба».

Усмотрев в действиях предприятия нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Закон №173-ФЗ), выразившееся в том, что указанные операции предприятие совершило, минуя счета в уполномоченных банках ввиду их отсутствия, Сахалинской транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и передаче его для проведения административного расследования.

По факту осуществления МУП «Южно-Курильский Докер» незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации, налоговым органом 14.08.2018 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции, что составило 2 006 400 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено налоговым органом в нарушение действующего законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд, который решением от 22.11.2018 частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер штрафа до 1 003 200 рублей, а по существу признав заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предприятия и в отзыве налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно статье 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Из подпункта «а» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ следует, что к валютными операциями относится приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

Таким образом, валютным законодательством запрещено совершение валютных операций юридическими лицами – резидентами минуя банковские счета в уполномоченных банках. Вывод общества об обратном, противоречит названным положениям Федерального закона № 173-ФЗ и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента иностранной валюты.

Таким образом, Инспекция пришла к верному выводу о том, что общество совершило валютные операции минуя банковский счет (ввиду отсутствия).

Материалами дела подтверждено и предприятием не опровергнуто, что главный бухгалтер МУП «ЮжноКурильский докер» ФИО4 взяла под отчет из кассы предприятия денежные средства в размере 2 675 200 рублей и 18 августа 2016 года приобрела в банке иностранную валюту в размере 4 000 000 йен, минуя банковский счет (ввиду отсутствия), для оплаты ремонта судна, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «Южно-Курильский докер». Следовательно, вывод налогового органа о том, что предприятие осуществило валютную операцию с нарушением требования валютного законодательства Российской Федерации является правильным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, спорная валютная операция была совершена ФИО4 как бухгалтером МУП «Южно-Курильский Докер» в интересах предприятия, что следует из протокола опроса ФИО4, а также пояснений ФИО5, исполняющего обязанности руководителя предприятия в спорный период, который подтвердил факт отсутствия у предприятия валютного счета, а спорные денежные средства просил передать первой представившейся возможностью для оплаты ремонта судна, принадлежащего предприятию, в Японии. Стоимость ремонтных работ, а также иных затрат, понесенных в рейсе, составила около 4 000 000 японских йен.

Более того, предприятие не оспаривало, что денежные средства были взяты под отчет с целью оплаты ремонта судна.

В связи с чем, осуществление предприятием указанных валютных операций не через банковский счет, свидетельствует о совершении заявителем незаконных валютных операций и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По смыслу статьи 1 Закона о валютном регулировании под отчуждением денег (валюты Российской Федерации) понимается их фактическая передача из владения одного субъекта во владение другого субъекта, в частности, выдача денег из кассы юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине предприятия в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Статьями 6 и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, помимо прочего, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной директором МУП «Южно-Курильский Докер» от 01.02.2010, главный бухгалтер действует от имени бухгалтерии организации, представляет ее интересы во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями организации и другими организациями по финансово-хозяйственным вопросам.

Судом первой инстанции верно отмечено, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, должностной инструкции представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Заявителем не опровергнуто, что все действия ФИО4 по приобретению валюты и ее дальнейшей передаче были направлены не на удовлетворение каких-либо ее личных потребностей и достижение личных целей, а были совершены с целью оплатить работы по произведенному в Японии ремонту имущества, принадлежащего предприятию.

Указанное в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о том, что данные действия, совершенные с нарушением валютного законодательства РФ, были осуществлены в интересах предприятия и в ходе осуществления им его деятельности. Следовательно, хозяйственные операции, совершенные должностными лицами организаций и отраженные в бухгалтерском учете организации, фактически являются действиями такой организации. В связи с чем довод заявителя о том, что валютные средства приобретены не от имени юридического лица, а физическим лицом – ФИО4, коллегия находит несостоятельными и отклоняет.

Предприятие, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение.

Вопрос вины исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено наличие реальной возможности для соблюдения требований валютного законодательства.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению предприятием требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения предприятием требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Относительно малозначительности совершенного предприятием правонарушения, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности, обеспечивающих устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с чем, вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он был назначен в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и обжалуемым решением на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижен до 1 003 200 рублей, то есть ниже низшего предела.

Действительно, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, совершение МУП «Южно-Курильский Докер» правонарушения впервые, а также то, что применение к заявителю административного штрафа в сумме 2 006 400 рублей в данном конкретном случае будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 1 003 200 рублей за указанное выше правонарушение.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, апелляционным судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 14.08.2018 по делу об административном правонарушении только в части размера наложенного административного штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная МУП «Южно-Курильский Докер» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 07.12.2018 № 1221 в 3000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2018 по делу №А59-5744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Южно-Курильский Докер» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.12.2018 №1221 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина