Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-299844/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79944/2023

Дело № А40-299844/22
г. Москва
09 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А40-299844/22, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ООО "Мега Крутыши" (109386, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Люблино, Совхозная <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: <***>) (ранее ООО "УК "Движение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>))

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды помещений

Без вызова сторон;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК "Движение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 260.000 руб. задолженности за период с июня 2021 года по август 2021 года, 14.168 руб. неустойки за период с 11.06.2021г. по 27.12.2022г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды помещений №01/05/17 от 28.04.2017г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 апреля 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 260.000 руб. долга, 9.384 руб. неустойки, 10.000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023г. произведена процессуальная замена истца – ООО «УК "Движение» на его правопреемника – ООО "Мега Крутыши".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца о его процессуальном правопреемстве отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

В целях определения возможности процессуального правопреемства должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК "Движение» (цедент) и ООО "Мега Крутыши" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) № б/н от 01.08.2023г., по условиям которого цедент уступает (передает) цессионарию в полном объеме право требования по обязательствам о взыскании задолженности с ИП ФИО1 по договору аренды помещений № 01/05/17 от 28.04.2017г, заключенному между ООО «УК "Движение» и ИП ФИО1 по исполнительному листу от 11.04.2023г. ФС№044230553 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023г., оставленному без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 28.07.2023г. по делу №А40-299844/22-50-2261.

Согласно п.1.2. договора размер уступаемого требования : 287.719 руб., состоит из задолженности в размере 260.000 руб., неустойки в размере 9.384 руб., расходов на представителя 10.000 руб. и расходов по госпошлине 8.335 руб.

В связи с этим, установив, что право требования истца перешло к правопреемнику на основании договора цессии, суд первой инстанции правомерно заявление удовлетворил и произвел процессуальное правопреемство истца на основании ст. 48 АПК РФ и ст. ст. 382, 384, 388, 432 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что подателем жалобы не опровергнут факт процессуального правопреемства в материальном правоотношении.

Довод ответчика о том, что договор цессии заключен в нарушение ст.ст. 167, 169 ГК РФ и является недействительным (ничтожным), поскольку у цедента и цессионария имеется единственный учредитель, апелляционным судом отклоняется, т.к ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, равно как и возникновения на его стороне неблагоприятных последствий. Не указано на наличие данных обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что договор цессии (уступки прав требования) № б/н от 01.08.2023г. соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, при этом лицами, участвующими в деле, указанный договор не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии оснований для замены истца.

Доводы ответчика о мнимости договора об уступке, подлежат отклонению, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ квалифицирующим признаком мнимой сделки является порок волеизъявления ее сторон, который заключается в отсутствии намерения создать правовые последствия, характерные для совершения сделки.

Между тем таких обстоятельств заявитель жалобы не приводит.

В спорном случае фактическая передача правопреемнику прав рассматриваемым договором цессии, сторонами сделки не оспариваются, и подтверждают наличие у сторон договора действительной воли на передачу прав с целью перемены лиц в обязательстве.

Ссылка ответчика на отсутствие оплаты по договору цессии, апелляционным судом отклоняется, поскольку договор является возмездным, в силу п.2.1 договора.

При этом следует отметить, что при рассмотрении вопроса о процессуальной замене в установленном судом правоотношении факт неоплаты приобретенного права на дату судебного заседания не свидетельствует о недействительности уступки, и отсутствие оплаты не свидетельствует о нарушении прав должника и не препятствует процессуальной замене.

Указанное следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, довод ответчика о том, что оплата по договору не произведена, основанием для отказа в процессуальном правопреемстве не является.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения суда.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 48, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года по делу № А40-299844/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.