Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А51-7450/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7450/2023
г. Владивосток
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Зелёный сад»,

апелляционное производство № 05АП-2665/2024

на решение в виде резолютивной части от 30.06.2023 (мотивированное решение от 18.08.2023)

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-7450/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая

компания»;

о взыскании 327 967 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности 14.08.2023, сроком действия до 31.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Ю/6981), паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2024, сроком действия до 31.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ), паспорт;

от ответчика: до и после перерыва представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 05.09.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 134-295/9-26), паспорт; после перерыва представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 11.10.2023, сроком действия на 3 года;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый сад» (далее - СНТ «Зеленый сад», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2020 № Н5408 за май, июнь 2020 года в размере 327 967 рублей 36 копеек.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Решением суда от 30.06.2023 (мотивированное решение от 18.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение суда от 30.06.2023 отменено, с СНТ «Зеленый сад» в ползу ПАО «ДЭК» взыскано 327 967 рублей 36 копеек основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2024 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду предписано включить в предмет доказывания вопросы технологического присоединения всех жилых домов, в том числе новых домов в границах территории садоводства после заключения договора энергоснабжения № Н5408 от 01.05.2020; выяснить состав объектов электросетевого хозяйства в указанных границах, их правообладателей, наличия / отсутствия оснований для отнесения этих объектов к общему имуществу товарищества; акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; осуществлялся ли через сети товарищества, как иного владельца объектов электросетевого хозяйства транзит электрической энергии, распределение потерь электрической энергии и их предъявление. Судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки расчета истца по всем его составляющим, определением вида потребленной электрической энергии.

Из апелляционной жалобы следует, что СНТ «Зеленый сад» просило отменить решение суда в связи с не представлением истцом доказательств возникновения спорной задолженности, поскольку ответчик считает, что актом сверки взаиморасчетов сторон за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 подтверждается факт отсутствия спорной задолженности. Апеллянт считает, что спорная задолженность была погашена товариществом платежным поручением № 10 от 10.09.2020.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель СНТ «Зеленый сад» доводы иска опроверг по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От третьего лица в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств, которые приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании 04.12.2024 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.12.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон поддержали ранее озвученные правовые позиции по спору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от товарищества поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: уведомления от 06.11.2023, письма Министерства энергетики и газоснабжения Приморского края № 45/574 от 20.02.2023, протокола совещания по вопросу электроснабжения СНТ «Зеленый сад». Кроме того от товарищества поступили ходатайства о направлении запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии об установлении собственников всех КТП, находящихся на территории СНТ: №№ 935, 176, 166, 156, 21, 152, 151; о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил его удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в подтверждение правовой позиции товарищества.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков членов СНТ «Зеленый Сад», указанных в ходатайстве ответчика, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования принадлежит истцу. При этом истец в целях защиты предполагаемо нарушенного права не лишен возможности обратиться с отдельным иском по тем или иным основаниям к указанным лицам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения сторон, с учетом предмета рассматриваемого спора о взыскании с ответчика задолженности за поставленную ему, как исполнителю коммунальных услуг, электрическую энергию, принимая во внимание возражения истца на заявленной ответчиком ходатайство о привлечении соответчиков, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства СНТ «Зеленый сад» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Так же суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства товарищества о направлении запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии об установлении собственников всех КТП, находящихся на территории СНТ: №№ 935, 176, 166, 156, 21, 152, 151, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В настоящем случае, заявляя о необходимости направления запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии об установлении собственников КТП №№ 935, 176, 166, 156, 21, 152, 151, товарищество не представляет правового обоснования того, каким образом установление собственника спорных трансформаторных подстанций может повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Принадлежность спорных объектов ответчику им оспорена и истцом не доказана.

При этом в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности сторон, подписанные между истцом и ответчиком в отношении рассматриваемых трансформаторных подстанций из анализа которых с достаточной степенью достоверности возможно установить границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в целях правильного разрешения настоящего спора.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что от товарищества поступил дополнительный документ, а именно: письмо Министерства энергетики и газоснабжения Приморского края № 45/574 от 20.02.2023, протокол совещания по вопросу электроснабжения СНТ «Зеленый сад».

Также от ПАО «ДЭК» поступили дополнительные доказательства, а именно: договор энергоснабжения № Н5175 от 30.11.2012 с приложениями №№ 1, 3; заявлений собственников; акта об осуществлении технологического присоединения № 114 от 01.04.2020, актов об осуществлении технологического присоединения; актов разграничения балансовой принадлежности сторон; расчета технических потерь; выписок из ведомости электропотребления по каждой точке поставки потребителем за период мая, июня 2020 года; ведомостей электропотребления по каждой точке поставки за период с мая по июнь 2020 года; акты допуска прибора учета в эксплуатацию; акты программной конфигурации многотарифных электросчетчиков; акты установки электросчетчика; акты замены электросчетчика и трансформатора тока.

Рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил приобщить указанные документы к материалам дела как связанные с предметом рассматриваемого спора.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 01.05.2020 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Зеленый сад» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Н5408 (далее – договор) на неопределенный срок с 01.05.2020 (пункт 9.1 договора), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки энергоресурса: СНТ «Зеленый сад», расположенное по адресу: <...>.

Порядок учета и определения объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период определен в разделе 4 договора.

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

На основании пункта 6.2 договора потребитель принял обязанность по оплате приобретаемого объема электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора ПАО «ДЭК» в период май - июнь 2020 года осуществило поставку электрической энергии на объект ответчика, в связи с чем выставило СНТ «Зеленый сад» счет-фактуры №№ 8959/3/13 от 31.05.2020, 8960/3/13 от 30.06.2020 на сумму 327 967 рублей 36 копеек.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не оплатил поставленную электрическую энергию, 27.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 607-3/11/0657 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия составлена СНТ «Зеленый сад» без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возникшие правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 4 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 271-ФЗ) установлено, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества (далее – СНТ) и огороднические некоммерческие товарищества. Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

СНТ являются видом товарищества собственников недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, в том числе для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.04.2008 № 7-П высказал правовую позицию, согласно которой в качестве жилища признаются строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации.

На такие жилища распространяют свое действие Правила № 354, которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

С учетом изложенного, СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества, посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, по сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Поскольку ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, то есть является исполнителем коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ, Правил № 354, а также Постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются общедомовым прибором учета).

Из материалов дела следует, что в приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки энергоресурса СНТ «Зеленый сад» через ТП № 935.

В то же время, из анализа представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных между сторонами без возражений и замечаний, ведомостей потребления электрической энергии, акта об осуществлении технологического присоединения, однолинейной схемы электроснабжения следует, что фактически поставка электрической энергии на объекты товарищества осуществлялась посредством семи трансформаторных подстанций.

Данное обстоятельство подтверждено также третьим лицом и не опровергнуто ответчиком.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) является документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

По смыслу приведенной нормы, акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание, и является документом, содержащим технические сведения и характеристики смежных объектов электроэнергетики, разграниченных по признаку владения.

Таким образом, из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует, что электроснабжение объектов товарищества осуществляется с использованием КТП: 21, 151, 152, 156, 166, 176, 935. Аналогичные выводы об электроснабжении объектов товарищества посредством использования трансформаторных подстанций следуют из анализа ранее действовавшего между сторонами договора энергоснабжения № Н5175 от 30.11.2012 с учетом приложений №№ 1, 3 к нему.

При этом, несмотря на то, что в дальнейшем по заявлениям товарищества из договора энергоснабжения были исключены спорные трансформаторные подстанции, фактически схема электроснабжения между сторонами не поменялась, электроэнергия поступает через все указанные трансформаторные подстанции и учитывается расчетными приборами учета электрической энергии, что подтверждается ведомостями электропотребления по каждой точке поставки потребителям гарантирующего поставщика за период мая – июня 2020 года. Доказательств подключения к указанной схеме иных потребителей не доказано, и данный факт подтвержден как истцом, так и третьим лицом.

Следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», такая поставка электрической энергии признается осуществленной в рамках договорных правоотношений.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что электроснабжение объектов абонента осуществляется посредством только одной трансформаторной подстанции (КТП-935), в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Иные доводы товарищества об отсутствии закрепления за ним трансформаторных подстанций, в связи с чем последний не обязан оплачивать поставленную через них электрическую энергию, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, а также того, что выступая в качестве исполнителя коммунальных услуг, товарищество оплачивает весь объем поставленной электрической энергии за исключением электрической энергии поставленной в индивидуальном порядке по прямым договорам между собственниками помещений и гарантирующим поставщиком.

Согласно ведомостям потребления по каждой точке поставки потребителям гарантирующего поставщика, потребленный объем электрической энергии за каждый спорный месяц сложился из общего расхода товарищества за минусом индивидуального потребления бытовых потребителей (информация предоставленная ответчиком), кроме того, данное потребление ответчика разбито на потребление по договору и на фактическое потребление по закону.

Так, в мае 2020 года общий расход электроэнергии составил 601 592 кВт/ч минус индивидуальное потребление в объеме 529 818 кВт/ч, предъявлено к оплате товариществу 71 774 кВт/ч; в июне 2020 года общий расход электроэнергии составил 448 305 кВт/ч минус индивидуальное потребление в объеме 412 195 кВт/ч, на оплату товарищества отнесено 36 110 кВт/ч, всего гарантирующим поставщиком в пользу абонента предъявлено к оплате 107 884 кВт/ч на сумму 327 967 рублей 36 копеек.

Расчет объема и стоимости потребленного энергоресурса произведен истцом в соответствии с условиями договора, исходя из разницы между общим объемом переданного ответчику по электрическим сетям гарантирующего поставщика энергоресурса и объемом потребления абонентами – физическими лицами.

Данное обстоятельство также надлежащим образом доказано истцом путем представления ведомостей электропотребления.

Доказательств потребления электрической энергии товариществом в ином размере, отличном от определенного гарантирующим поставщиком, ответчиком также не представлено.

Ссылка товарищества на то, что спорный объем потребления электрической энергии оплачен потребителем в полном объеме платежным поручением № 10 от 10.09.2020, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку произведенная по указанному платежному поручению оплата в размере 80 711 рублей 58 копеек учтена гарантирующим поставщиком в счет оплаты поставленной товариществу электрической энергии на основании счет-фактуры № 28165/3/13 от 31.07.2020.

Следовательно, указанная оплата не может быть учтена в счет погашения задолженности за иные периоды ее образования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами надлежащим образом подтвержден факт поставки электрической энергии абоненту, объем и стоимость которого ответчиком не опровергнуты, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности товариществом, на которое, как исполнителя коммунальных услуг, положениями действующего закона возложена обязанность по оплате всего объема поступившей электрической энергии, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ПАО «ДЭК» к СНТ «Зеленый сад» о взыскании задолженности за поставленную в мае, июне 2020 года электрическую энергию подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 327 967 рублей 36 копеек.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда первой инстанции в виде резолютивной части от 30.06.2023 (мотивированное решение от 18.08.2023) по настоящему делу подлежит отмене по безусловному основанию в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения спора, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2023 (мотивированное решение от 18.08.2023) по делу № А51-7450/2023 отменить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый сад» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 327 967 (триста двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 36 копеек основного долга, 9 559 (девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий двух месяцев.


Судья


Е.Н. Номоконова