Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А50-26056/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10073/2022(5)-АК

Дело № А50-26056/2020
02 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.12.2019; от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 02.12.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2025 года,

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

вынесенное в рамках дела № А50-26056/2020 о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением суда от 10.11.2020 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) в лице финансового управляющего о признании ФИО5


Андрея Аркадьевича (далее – должник, далее ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.02.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»,

Определением суда от 07.12.2023 процедура реализации имущества в отношении должника завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебный акт вступил в законную силу.

19.11.2024 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре определения суда от 07.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2023 по настоящему делу № А50-26056/2020 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, возобновив процедуру.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней, кредитор указывает на то, что в конце октября 2024 года в ходе рассмотрения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта от 08.05.2024 по делу № А50-1476/2022 должником в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в 2023 году должник получал заработную плату в АО «Медисорб», при этом скрыл указанный факт от кредиторов в данном деле, в результате чего в конкурсную массу должника не поступали денежные средства, превышающие его доход. Кроме того, как указывает апеллянт в ходе рассмотрения определения о рассрочке исполнения судебного акта, должник незаконно получал одновременно со своей супругой ФИО7 в качестве прожиточного минимума денежные средства для внесения арендной платы за квартиру по адресу: <...>, а также на содержание своих трех несовершеннолетних детей, а данные денежные средства в свою очередь незаконно исключались из конкурсной массы; при этом между должником и его супругой было заключено нотариальное соглашение от 07.10.2020 об уплате алиментов на содержание трех несовершеннолетних детей. Заявитель, ссылаясь на отчет финансового управляющего супруги должника ФИО7 от 11.02.2022, указывает что в период с февраля 2021


года по май 2022 года (период процедуры банкротства, который по времени пересекался с периодом процедуры банкротства ФИО3), ФИО7 также в полном объеме получала прожиточный минимум на троих детей; в связи с этим должник ФИО3 был не вправе получать прожиточный минимум на троих несовершеннолетних детей в период с февраля 2021 года по май 2022. Обращает внимание суда, что им было заявлено ходатайство об истребовании в СФР сведений обо всех доходах супруги должника за период с 01.02.2021 по 30.11.2023, которое оставлено судом без внимания. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание доводы о том, что должником были неверно рассчитаны расходы по найму (аренде) жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, так как с сентября 2022 года срок действия договора истек; договор был заключен на период с 01.10.2021 по 01.09.2022 без указания в нем на возможную дальнейшую пролонгацию. Полагает, что указанные выше обстоятельства в полной мере соответствуют необходимым для отмены и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.12.2023. Как указывает заявитель жалобы, он ходатайствовал о повторном истребовании сведений у АО «Медисорб», а также просил истребовать документы у финансового управляющего ФИО8; суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку от АО «Медисорб», по мнению суда первой инстанции, в данное дело была представлена вся исчерпывающая информация, а документы, находящиеся в распоряжении финансового управляющего ФИО8, были представлены им в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении должника. Однако, вопреки вышеуказанным выводам суда первой инстанции, ни в материалах дела на бумажных носителях, ни в материалах данного дела в электронном виде таких документов представителем заявителя при ознакомлении с делом в электронном виде и непосредственно в суде обнаружено не было. В связи с этим заявитель просит суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ истребовать у финансового управляющего ФИО8 информацию (либо непосредственно сами документы) о том, какие конкретно документы, были представлены ему должником ФИО3 по настоящему делу. Отмечает, что заявителю не имело смысла оспаривать определение суда от 26.05.2022 поскольку в нем был указан совсем другой должник, а резолютивная часть данного определения суда содержала сведения о возвращении должнику ФИО3 его ходатайства об исключении имущества в виде 50% от арендной платы в сумме 12 950 руб. в месяц из конкурсной массы без рассмотрения его судом по существу, а не об удовлетворении судом данного ходатайства, что очевидно исключало нарушение прав заявителя при таких обстоятельствах и необходимость обжалования заявителем ФИО1 указанного определения суда первой инстанции от 26.05.2022 по настоящему делу.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении


пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что на сайте арбитражного суда велись технические работы, в связи с чем подача документов в суд через сервис «Мой Арбитр» была временного ограничена.

Представитель ФИО3 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, оставил на усмотрение суда.

Исследовав доводы участников спора и представленные документы, принимая во внимание факт сбоев в работе электронных сервисов арбитражных судов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции с учетом норм статьей 117, 259, 276 АПК РФ, положений пунктов 12 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», незначительного пропуска срока на апелляционное обжалование, счел возможным данное ходатайство удовлетворить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

В судебном заседании представителем ФИО1 озвучены ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств: у финансового управляющего ФИО8 информацию (либо непосредственно сами документы) о том, какие конкретно документы, были представлены ему должником ФИО3 по настоящему делу; у СФР сведения обо всех доходах супруги должника за период с 01.02.2021 по 30.11.2023; у АО «Медиосорб» сведения о доходах ФИО3 за период с 2021 2023 годы, сведения обо всех удержаниях из заработной платы (об удержании алиментов на содержание несовершеннолетних детей должника) за период с 2021 по 2023 годы.

Представитель ФИО3 против ходатайств об истребовании информации у финансового управляющего и СФР возражал; по истребованию у АО «Медиосорб» сведений о доходах должника пояснил, что документы содержатся в материалах дела.

По заявленным ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств у финансового управляющего, СФР, АО «Медиосорб», суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь статьями 65, 66, 67, 68, 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Позиция должника сводится к тому, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не являются вновь открывшимися.


Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.02.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Определением от 07.12.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре приведенного выше судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указывал на то, что в ходе рассмотрения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта от 08.05.2024 по делу № А50-1476/2022 должником в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в 2023 году должник получал заработную плату в АО «Медисорб», при этом скрыл указанный факт от кредиторов в данном деле, в результате чего в конкурсную массу должника не поступали денежные средства, превышающие его доход. Кроме того, из представленных в дело документов усматривается, что в период проведения процедуры банкротства должник занимал должность директора в ООО «Четверг», что было скрыто от управляющего и кредиторов. Также кредитор указывает, что должник в процедуре незаконно вместе со своей супругой, которая тоже была в процедуре банкротства, получал 100% прожиточного минимума из конкурсной массы обоих должников, также выплачивал своей супруге из заработной платы алименты на детей. Дополнительно кредитор указывает, что должнику необоснованно в процедуре возмещались расходы по найму жилого помещения, поскольку договор был заключен с 01.10.2021 по 01.09.2022 без


возможности пролонгации, следовательно, в конкурсную массу должника не поступили денежные средства, выплаченные по договору найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 07.12.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, и не могут относиться ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным


судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства; и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.


Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела, по существу.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО3, судом установлено проведение финансовым управляющим всех мероприятия, предусмотренных в процедуре банкротства должника.

Также судом исследовались обстоятельства для последующего вывода о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от долгов.

Исходя из отсутствия установленных оснований для не освобождения должника от обязательств, принимая во внимание, что в ходе процедуры банкротства недобросовестных действий должника, а также признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства не выявлено, суд применил к должнику правила пункта 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве об освобождении от долгов.

Каких-либо возражений относительно завершения процедуры банкротства в отношении ФИО3, либо наличия оснований для не применения правил, предусматривающих не освобождение гражданина-должника от долгов ни финансовым управляющим, ни кредиторами приведено не было.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, документы в отношении ООО «Четверг», АО «Медисорб» были представлены в материалы дела как должником, так и ФИО8 21.09.2023, 10.11.2023, с учетом представленных документов судом было рассмотрено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, процедура была завершена, соответственно, с указанными документами ФИО1 имел возможность ознакомиться, при наличии вопросов, возражать против завершения процедуры и освобождения должника от исполнения обязательств,


определение суда от 07.12.2023 со стороны ФИО1 обжаловано не было, определение вступило в законную силу.

Документы в части получения заработной платы были направлены должником ФИО6, были ею отражены, что усматривается из ее ходатайства от 17.05.2023, с указанными документами ФИО1 должен был быть ознакомлен, препятствий не имелось.

После отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником повторно ФИО8 были представлены соответствующие документы, в том числе по АО «Медисорб».

Сведений о том, что у ФИО3 имелся иной счет, на который поступала заработная плата, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель считает, что в процедурах банкротства ФИО7 и ФИО3 одновременно были исключены из конкурсной массы денежные средства на аренду жилья в двойном размере (в процедуре банкротства ФИО7 - в размере 25 929 руб., и в процедуре банкротства ФИО3 в размере 25 929 руб.).

Из материалов дела следует, что 30.11.2021 ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату жилого помещения в размере 25 929 руб. в рамках дела № А50-28704/2020 (банкротство ФИО7), в обоснование заявления должником представлен договор найма жилого помещения от 01.10.2021, копия справки о среднерыночной стоимости аренды от 16.11.2021, сообщение о состоявшихся торгах по продаже имущества должника.

В рамках рассмотрения заявления судом установлено, что ранее должник и члены его семьи проживали в квартире по адресу: <...>, которая находилась в ипотеке у ПАО «Сбербанк России».

По результатам торгов от 29.11.2021 данная квартира была продана другому физическому лицу. Иного жилья у должника и членов его семьи не имеется.

В связи с этим у ФИО7 и ее супруга, находящихся на их иждивении несовершеннолетних детей действительно имеется потребность в аренде (найме) жилого помещения.

Заявление ФИО7 было удовлетворено частично, исключены из конкурсной массы денежные средства в размере 50 % от суммы арендной платы - 12 964,50 руб. (определение суда по делу № А50-28704/2020 от 10.02.2022).

19.05.2022 ФИО3 в рамках дела № А50-26056/20 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату жилого помещения в размере оставшихся 50 % от размера арендной платы – 12 950 руб., определением арбитражного суда от 26.05.2022 заявление было возвращено заявителю, в связи с отсутствием разногласий с финансовым управляющим.


ФИО1 имел возможность в рамках процедуры ФИО3 заявлять о несогласии с действиями финансового управляющего, что им сделано не было, сведения об исключении сумм на оплату жилья нашли свое отражение в ходатайстве ФИО6 от 17.05.2023.

Фактически из конкурсной массы ФИО7 были исключены денежные средства в размере 50 % от суммы арендной платы, а из конкурсной массы ФИО3 подлежали исключению денежные средства также в размере 50%.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что денежные средства на оплату жилого помещения были исключены в двойном размере и в рамках процедуры банкротства ФИО7, и в рамках процедуры ФИО3 не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Довод о сокрытии должником сведений о трудоустройстве в АО «Медисорб», так же не нашел своего подтверждения.

В марте 2021 года после признания ФИО3 банкротом и введения процедуры реализации, должник трудоустроен в АО «Медисорб»; для целей получения заработной платы он обратился к финансовому управляющему с просьбой сообщать реквизиты счета для зачисления заработной платы; финансовым управляющим был открыт счет № 40817810649784203913, все иные счета должника были закрыты, банковские карты переданы финансовому управляющему ФИО6

Как следует из ходатайства арбитражного управляющего ФИО6 от 17.05.2023 на банковский счет поступали доходы в виде заработной платы, капитализации, а также были зачислены на счет подотчетные средства от работодателя в связи с направлением ФИО3 в командировку.

Определением суда от 29.05.2023 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО8

В связи с тем, что ФИО6 не передала новому финансовому управляющему документы по процедуре банкротства, ФИО8 обратился к ФИО3 с требованием о передаче документов.

25.09.2023 ФИО3 повторно направил ФИО8 следующие документы: соглашение об уплате алиментов; свидетельства о рождении 3-х несовершеннолетних детей; опись имущества; список кредиторов; свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу ФИО9 20; ответ ООО «Четверг» и справку о доходах должника в ООО «Четверг»; справку ФНС о том, что должник не является индивидуальным предпринимателем; справку 2-НДФЛ Банк Зенит; выписку по банковским картам; доверенность представителя ФИО3; справки о доходах ФИО3 в АО «Медисорб», ИП ФИО10, ООО «Дженерик» за период с 2018 по 2022 г.; отчет финансового управляющего;-паспорт; СНИЛС; свидетельство ИНН;


свидетельство о заключении брака. Указанное обстоятельство подтверждается электронным письмом ФИО3, отправленным на почту grisharin 1006@mail.ru.

Также ФИО8 обратился к ФИО3 как директору ООО «Четверг» с требованием о передаче документов и раскрытии информации; в адрес ФИО11 были направлены сведения и документы относительно ООО «Четверг». Указанные документы ФИО8 приобщил к материалам дела 08.11.2023.

С заявлением об истребовании документов у ФИО3 арбитражные управляющие не обращались.

Таким образом, сведения о трудоустройстве ФИО3 в АО «Медисорб» были раскрыты должником финансовому управляющему, и при должной степени участия кредитора ФИО1 в рассмотрении спора могли быть получены последним как непосредственно у финансового управляющего, так и в материалах дела.

Единственным распорядителем денежных средств в процедуре банкротства гражданина является финансовый управляющий, как установлено судом первой инстанции денежные средства в виде зарплаты поступали на единственный банковский счет, которым распоряжался финансовый управляющий, таким образом, финансовый управляющий не мог не знать о том, что ФИО3 получает заработную плату в АО «Медисобр», все выплаты прожиточного минимума осуществлял финансовый управляющий.

Доводы ФИО1 о том что между супругами Л-выми было заключено соглашение об алиментах и ФИО3 также скрыл указанное обстоятельство и одновременно выплачивал алименты на детей и исключал прожиточный минимум на детей из конкурсной массы, отклоняются.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследован обстоятельства выплаты ФИО3 прожиточного минимума, в том числе в отношении несовершеннолетних детей.

Среднемесячный доход ФИО3 в 2021 году составлял 35 776,48 руб., прожиточный минимум в отношении самого должника и троих несовершеннолетних детей составлял 45 005 руб., в 2022 году среднемесячный доход составлял - 35 644,76 руб., прожиточный минимум 47 397 руб., с июня 2022 года - 52 137 руб., в 2023 году среднемесячный доход - 40 843,42 руб., прожиточный минимум - 53 853 руб.

В соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) размер алиментов на троих и более детей составляет 50% от заработка, таким образом, в соглашении об алиментах установлен размер алиментов в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем финансовый управляющий пришел к выводу, что основания для оспаривания соглашения отсутствуют.

ФИО3 в суд первой инстанции предоставлен расчет. Как следует из указанного расчета и подтверждается материалами дела, денежных средств,


получаемых в виде заработной платы было недостаточно для одновременной выплаты алиментов, прожиточного минимума и оплаты арендуемого жилья, весь размер заработной платы подлежал исключению из конкурсной массы.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что ФИО3 скрывал имущество от кредиторов путем использования соглашения об алиментах, чем причинил ущерб кредиторам несостоятельны, поскольку дохода, получаемого ФИО3, было недостаточно даже для полного покрытия прожиточного минимума.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у финансового управляющего, СФР, АО «Медиосорб», подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что АО «Медиосорб» представлена исчерпывающая информация, документы находящиеся в распоряжении ФИО8 представлены с ходатайством о завершении процедуры банкротства; представленных в суд документов достаточно для рассмотрения спора.

Из материалов обособленного спора по заявлению о пересмотре определения о завершении процедуры банкротства не следует, что отмена определения о завершении процедуры реализации имущества должника может привести к пополнению конкурсной массы.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель, по сути, выражает несогласие с принятыми по делу судебным актом; позиция кредитора сводится исключительно к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств банкротного дела, в связи с чем заявитель пытается оспорить установленные судом факты, несмотря на обязательственную силу вступившего в законную силу решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие ФИО1 с принятыми определением от 07.12.2023 основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не является.

В апелляционной жалобе ФИО1 дублирует доводы, приведенные при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов по делу № А50-26056/2020, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.


Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2025 года по делу № А50-26056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.07.2025 0:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна