Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А50-10123/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1974/2024(2)-АК

Дело № А50-10123/2023
22 января 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2024 года,

об удовлетворении заявления ООО ПКО «Феникс» о включении требований в реестр требований кредиторов

вынесенное в рамках дела № А50-10123/2023 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: АО «Тинькофф Банк», установил:

20.04.2023 акционерное общество «Газэнергобанк» (далее – АО «Газэнергобанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2023 заявление АО «Газэнергобанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 09.02.2024 заявление АО «Газэнергобанк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим


утвержден ФИО2, член Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 12.02.2024 (сообщение № 13650842), в газете «Коммерсантъ» 16.03.2024.

ООО «ПКО «Феникс» 18.03.2024 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 133 540,46 руб.

Определением арбитражного суда от 20.03.2024 требование заявителя было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2024 требование ООО «ПКО Феникс» в общей сумме 133 540,46 руб., из которых 100 305,84 руб. основного долга, 33 234,62 руб. штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.07.2024 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на применение срока исковой давности, как к основному, так и к дополнительному требованию; отмечает, что заявленную задолженность Банк уступил агентству 30.05.2022 на основании уступки права (требования) по договору кредитной карты, заключенному с должником на основании дополнительного соглашения ДС № 93 от 30.05.2022 к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015; уступка права требования не приостанавливает течение срока исковой давности. Из расчета кредитора следует, что задолженность и штрафы начислены за период с 11.07.2018 по 22.01.2021, сведений о подписании должником договора о реструктуризации задолженности после 22.01.2021, в материалы дела не представлено; соответственно, срок исковой давности по заявленному требованию, истёк. Обращает внимание, что суд сослался на платежи в период с 30.06.2022 по 30.01.2024, однако, не дал оценку тому обстоятельству, что в силу положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Ссылаясь на статью 319.1 ГК РФ, должник указывает, что при расчетах сторон в рамках исполнения договора определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность


наступления сроков исполнения однородных обязательств. Заявитель полагает, что при расчетах сторон в рамках исполнения договора определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты; если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств. Полагает, что срок исковой давности по процентам и штрафам начисленным 21.08.2020, 21.09.2020, 21.10.2020, 21.11.2020, 20.01.22020, а также основной задолженности, начисление которой производилось до 22.01.2021 истек. Обращает внимание, что должник не заключал соглашения о реструктуризации с ООО «ПКО «Феникс», также не было заключено такого соглашения и с третьим лицом, между тем в расчет задолженности кредитором включена сумма «Комиссия за перевод Клиента на новый ТП» в сумме 26 114,05 руб. от 30.05.2022; доказательств такого соглашения кредитором не представлено, что проигнорировано судом. Должник указывает, что фактически кредитор сам произвольно изменил назначение денежных средств, ввел суд в заблуждение и включил в размер основного долга в расчет ранее начисленные должнику штрафы и пени. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением суда от 06.11.2024 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, судебное заседание отложено на 27.11.2024; суд обязал ООО ПКО «Феникс» представить в срок до 21.11.2024 письменные пояснения о наличии/отсутствии судебного акта о взыскании спорной задолженности (судебный приказ, заочное решение), о характере операций, отраженных в расчете задолженности по договору кредитной линии № 4034630980 за период с 07.07.2018 по 30.05.2022, и поименованных «пополнение другой банк 015773997» (безакцептное списание, либо иная операция).

На дату судебного заседания документы от ООО ПКО «Феникс» в суд не поступили.

Определением суда от 27.11.2024 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, судебное заседание отложено на 11.12.2024; суд повторно обязал ООО ПКО «Феникс» представить суду в срок до 04.12.2024 письменные пояснения о наличии/отсутствии судебного акта о взыскании спорной задолженности (судебный приказ, заочное решение), о характере операций, отраженных в расчете задолженности по договору кредитной линии № 4034630980 за период с 07.07.2018 по 30.05.2022, и поименованных «пополнение другой банк 015773997» (безакцептное списание, либо иная операция).

На дату судебного заседания документы от ООО ПКО «Феникс» в суд не поступили.


Определением суда от 11.12.2024 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, судебное заседание отложено на 15.01.2024; суд повторно обязал ООО ПКО «Феникс» представить суду в срок до 04.12.2024 письменные пояснения о наличии/отсутствии судебного акта о взыскании спорной задолженности (судебный приказ, заочное решение), о характере операций, отраженных в расчете задолженности по договору кредитной линии № 4034630980 за период с 07.07.2018 по 30.05.2022, и поименованных «пополнение другой банк 015773997» (безакцептное списание, либо иная операция).

От должника поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложением сведений с сайта ФССП, сведений по материалам сайта Индустриального суда.

Во исполнение определения суда, от ООО ПКО «Феникс» поступили пояснения и судебный приказ от 20.02.2021 по делу № 2-480/2121 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по договору о выписке и использовании кредитной банковской карты.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные должником и кредитором.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления ООО ПКО «Феникс», предъявляя требования, кредитор ссылается на следующие обязательства:

07.07.2018 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор № 0310835525 на обслуживание кредитной карты.

30.05.2022 между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «ПКО Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 93, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «ПКО Феникс».

Ссылаясь на то, что задолженность должника перед кредитором составляет 100 305,84 руб. основного долга и 33 234,62 руб. штрафов, ООО «ПКО Феникс» обратилось с заявлением об установлении размера требований кредитора в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и


фактических оснований для включения денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия


разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 2 статьи 850 ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.


Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 ГК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, права требования к должнику по кредитному договору уступлены банком ООО «ПКО «Феникс» по дополнительному соглашению ДС № 93 от 30.05.2022 к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в том числе юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.


Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 3.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра. Условием включения в реестр является соответствие лица требованиям, предусмотренным статьей 13 указанного закона.

Включение сведений в государственный реестр осуществляется Федеральной службой судебных приставов в соответствии с Приказом ФССП России от 26.01.2024 № 13 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой судебных приставов государственной услуги по включению сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности».

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте https://fssp.gov.ru/iss/svedeniya-reestr-collect/gosreestr_jurlic кредитор включен в государственный реестр 12.01.2017 (порядковый номер 23)

Передача банком прав (требований) ООО «ПКО «Феникс» не нарушает требований действующего законодательства.

Кроме того, из представленного кредитором судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми Ленинского районного суда Перми от 20.02.2021 следует, что с ФИО1, в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 0310835525 от 07.07.2018 за период с 16.08.2020 по 21.01.2021 в размере 140 587,66 руб., в том числе: основной долг по кредитному договору в размере 114 473,61 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24 340,79 руб., штрафные проценты и комиссии в размере 1 773,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 005,88 руб.

В связи с чем, довод должника о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требования отклоняется судом апелляционной инстанцией, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.


Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что состав и размер заявленного Банком требования подтвержден вышеназванным судебным актом, вступившими в законную силу, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 804557/21/59004-ИП от 19.11.2021. Данное исполнительное производство окончено 22.03.2024 по основаниям, указанными в пункте 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из представленных ООО «ПКО «Феникс» пояснений, расчета задолженности по договору кредитной линии 4034630980 за период с 07.07.2018 по 30.05.2022 и поименованное в разделе наименование операции «пополнение другой банк 015773997» является поступлением по исполнительному производству от УФК по Пермскому краю.

При изложенных обстоятельствах, довод должника о том, что кредитором пропущен срок исковой давности, апелляционной коллегией отклоняется, как необоснованный.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.


Должник ссылается на отсутствие определения о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 2-480/2021.

Вместе с тем, само по себе отсутствие обращения кредитора в рамках дела № 2-480/2021 с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой прав требования от взыскателя в пользу ООО «ПКО «Феникс» со ссылкой на разъяснения пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, по мнению суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Наличие задолженности должника по судебному приказу от 20.02.2021 по делу № 2-480/2021 не оспорено, судом при рассмотрении требования проверены обстоятельства перехода права требования от АО «Тинькофф Банк» в пользу ООО «ПКО «Феникс», должник не возражал относительно самой уступки прав, в связи с чем отсутствие определения о процессуальном правопреемстве по делу № 2-480/2021 не влечет включения необоснованного требования в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку наличие задолженности в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и надлежащих доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности, не представлено, соответствующее требования кредитора правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 133 540, 46 руб.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер предъявленной ООО «ПКО «Феникс» задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются представленными в материалы обособленного спора относимыми и допустимыми доказательствами. Расчет задолженности произведен кредитором в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2024 года по делу № А50-10123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи Э.С. Иксанова

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна