Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-210708/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86643/2023

Дело № А40-210708/22
г. Москва
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023. по делу № А40-210708/22, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об истребовании сведений и документов у ИФНС России №30 по г. Москве, УГИБДД МВД России по г. Москве, Гостехнадзор г. Москвы, Роспатент, УФМС России по г. Москве, Филиала ФСС№4, ООО НКО «Юмани», АО «Киви», АО «КИВИ банк», ООО НКО «Пэйпал Ру», АО «АВИАКОМПАНИЯ РОССИЯ», ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии», ООО «С7 ТРЭВЕЛ РИТЕЙЛ», ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИИ», ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», пограничное управление ФСБ России, ЗАО «ДКК», ОСФР по Москве и Московской области, ГКУ «АМПП», ФТС, ООО «ДЕНЬГИ. МЭЙЛ.РУ», ООО НКО «РБК Мани» в отношении ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФТС России: ФИО5 по дов. от 05.12.2023

иные лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 признан несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения 23.08.1968). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза АУ «Созидание»

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании сведений и документов у ИФНС России №30 по г. Москве, УГИБДД МВД России по г. Москве, Гостехнадзор г. Москвы, Роспатент, УФМС России по г. Москве, Филиала ФСС№4, ООО НКО «Юмани», АО «Киви», АО «КИВИ банк», ООО НКО «Пэйпал Ру», АО «АВИАКОМПАНИЯ РОССИЯ», ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии», ООО «С7 ТРЭВЕЛ РИТЕЙЛ», ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИИ», ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», пограничное управление ФСБ России, ЗАО «ДКК», ОСФР по Москве и Московской области, ГКУ «АМПП», ФТС, ООО «ДЕНЬГИ. МЭЙЛ.РУ», ООО НКО «РБК Мани» в отношении ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об истребовании сведений и документов у ИФНС России №30 по г. Москве, УГИБДД МВД России по г. Москве, Гостехнадзор г. Москвы, Роспатент, УФМС России по г. Москве, Филиала ФСС№4, ООО НКО «Юмани», АО «Киви», АО «КИВИ банк», ООО НКО «Пэйпал Ру», АО «АВИАКОМПАНИЯ РОССИЯ», ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии», ООО «С7 ТРЭВЕЛ РИТЕЙЛ», ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИИ», ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», пограничное управление ФСБ России, ЗАО «ДКК», ОСФР по Москве и Московской области, ГКУ «АМПП», ФТС, ООО «ДЕНЬГИ. МЭЙЛ.РУ», ООО НКО «РБК Мани» в отношении ФИО4

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ФТС России возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является дочерью должника.

В целях получения информации для анализа экономического состояния близких родственников должника, подготовки заключения для наличия /отсутствия оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим были направлены запросы в адрес ИФНС России №30 по г. Москве, УГИБДД МВД России по г. Москве, Гостехнадзор г. Москвы, Роспатент, УФМС России по г. Москве, Филиала ФСС№4, ООО НКО «Юмани», АО «Киви», АО «КИВИ банк», ООО НКО «Пэйпал Ру», АО «АВИАКОМПАНИЯ РОССИЯ», ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии», ООО «С7 ТРЭВЕЛ РИТЕЙЛ», ПАО «АЭРОФЛОТ- РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИИ», ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», пограничное управление ФСБ России, ЗАО «ДКК», ОСФР по Москве и Московской области, ГКУ «АМПП», ФТС, ООО «ДЕНЬГИ. МЭЙЛ.РУ», ООО НКО «РБК Мани» о получении сведений в отношении ФИО4.

Не получив запрошенной информации, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании указанного ходатайства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника исходил из отсутствия какого-либо как правового так и материального обоснования, на основании которого возможно установить объективную необходимость получения информации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан, помимо иного, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

На основании части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Однако это не означает, что арбитражный управляющий наделен правом получать любую информацию у любых лиц. Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у него данных о должнике.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании сведений должника необходимых документов арбитражный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

При этом, в поданном заявлении отсутствует какое-либо как правовое так и материальное обоснование, на основании которого возможно установить объективную необходимость получения информации, являющейся охраняемыми законом персональными данными, в отношении дочери должника.

Кроме того, приобретение авиабилетов и совершенных авиаперелетах не являются информацией об имуществе по смыслу Закона о банкротстве.

Истребуемые сведения относятся к персональным данным физических лиц.

Запрос управляющего в силу статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) не относится к числу случаев, допускающих обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных. Предоставление такой информации требует соблюдения установленного законом порядка.

Статьей 7 Закон о персональных данных установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъектов персональных данных, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Предоставление третьим лицам сведений о лицах может осуществляется только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных Законом о персональных данных и другими федеральными законами.

Из указанных норм права следует, что сведения об абонентах являются персональными данными, и не подлежат раскрытию операторами связи перед третьими лицами, поскольку являются информацией ограниченного доступа.

Нормами федерального законодательства предусмотрены исключения из данного правила, в частности предусмотрены случаи обязательного представления персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Например, случаем обязательного предоставления персональных данных является запрос на основании решения суда, правоохранительных органов или органов государственной безопасности при проведении оперативно-розыскных мероприятий (ст. 64 Закона о связи, ст. 6, 9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Также финансовым управляющим в ФТС России был направлен уведомление-запрос от 29.06.2023 с просьбой предоставить информацию о декларировании товаров и денежных средств, подлежащих обязательному декларированию в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Письмом ФТС России от 19.07.2023 № 04-44/40950 в адрес заявителя был направлен ответ на указанный запрос с предоставлением информации.

Кроме того ФТС России сообщило, что сведения о совершении таможенных операций лицами, указанных в запросе, в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов не найдены.

Также было отмечено, что в АС «Авто-Транспорт» имеется информация о совершении таможенных операций физическими лицами с фамилией, именем и отчеством аналогичным ФИО2, ФИО7, ФИО4, и ФИО10, но имеющиеся документы и адреса отличные, от указанных в запросе.

Ранее определениями 29.03.2023 суд первой инстанции истребовал у ИФНС России № 30 по г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве документы и сведения в отношении должника.

Также, согласно материалам дела должником при подаче заявления о признании себя банкротом были предоставлены сведения о своем имущественном положении.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об истребовании сведений и документов у ИФНС России №30 по г. Москве, УГИБДД МВД России по г. Москве, Гостехнадзор г. Москвы, Роспатент, УФМС России по г. Москве, Филиала ФСС№4, ООО НКО «Юмани», АО «Киви», АО «КИВИ банк», ООО НКО «Пэйпал Ру», АО «АВИАКОМПАНИЯ РОССИЯ», ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии», ООО «С7 ТРЭВЕЛ РИТЕЙЛ», ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИИ», ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», пограничное управление ФСБ России, ЗАО «ДКК», ОСФР по Москве и Московской области, ГКУ «АМПП», ФТС, ОАО «Российские железные дороги», ООО «ДЕНЬГИ. МЭЙЛ.РУ», ООО НКО «РБК Мани» в отношении ФИО4, так как заявитель не привел объективных причин для раскрытия лицами, в адрес которых им ранее направлялись запросы, персональных данных дочери должника, а также не указал, в соответствии с какими непосредственно действиями, направленными на формирование конкурсной массы должника, им истребуются сведения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023. по делу № А40-210708/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.



Председательствующий судья: Шведко О.И.


Судьи: Лапшина В.В.


Веретенникова С.Н.