Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А45-23171/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-23171/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Времена года» (№07АП-5094/2024) на решение от 14.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23171/2023 (судья Богер А.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Времена года», г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании платы за пользование имуществом в размере 285 161 руб., 28 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «Новосибирский Завод Силовой Кабель» 2) ФИО3 3) ФИО4 4) ФИО5 5) ФИО6,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, доверенность от 11.08.2022 сроком на 3 года, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО8, доверенность от 20.08.2022 до 31.12.2025, паспорт, диплом

от третьих лиц: без участия (извещены),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец. ИП ФИО9) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Времена года» (далее – ответчик, ООО УК «Времена года») о взыскании платы за пользование имуществом в размере 285 161 руб., 28 коп. с последующим начислением по 10000 рублей в месяц до момента возврата бытовых модулей.

Решением от 14.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление удовлетворено, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ВРЕМЕНА ГОДА», г. Новосибирск (ИНН:<***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН:<***>) взысканы денежные средства за пользование имуществом в размере 311285 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8703,23 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ВРЕМЕНА ГОДА», г. Новосибирск (ИНН:<***>) в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 522,77 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской облает отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что ответчик не мог препятствовать в пользовании модулями Ответчику, а также сам их не использовал, поскольку в период с 01.06.2022 по 28.07.2022 Истец являлся директором ООО УК «Времена года», начиная с 28.07.2022 и по 16.04.2024 земельными участками на которых расположены указанные модули на праве собственности владели третьи лица ООО «НЗСК» и ФИО6, соответственно, ответчик в принципе не имел доступа к спорным модулям; Ответчик также не мог пользоваться модулями в том числе и из-за корпоративного спора (дело №А45-21237/2022), находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области), в рамках которого были наложены обеспечительные меры на распоряжение земельными участками, в том числе и теми на которых расположены модули; Истец фактически мог в любой момент вывезти указанные модули, поскольку, они находились на земле, не принадлежавшей Ответчику; Истом не представлено каких-либо доказательств использования модулей Ответчиком, а также доказательств того, что Ответчик каким-либо образом препятствовал в их вывозе, либо пользовании Истцу; ответчиком он является ненадлежащим Ответчиком, поскольку указанные модули с 28.07.2022 находятся на земельных участках находящихся в собственности третьих лиц ООО «НЗСК» и ФИО6

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 по делу № А45-25490/2022 по иску ИП ФИО2 к ООО УК «Времена года» суд истребовал из незаконного владения ООО УК «Времена года» в пользу ФИО2 два модуля бытовых со следующими характеристиками:

- длина 6,03 м., ширина 2,42 м., высота 2,55 м., внешняя отделка: металлический профлист, внутренняя отделка потолка и стен: плита ОСБ, на полу линолеум, дверь металлическая, два пластиковых окна: 88,5 см.*88,5 см.; 89 см.*88 см.;

- длина 6,02 м., ширина 2,42 м., высота 2,6 м., внешняя отделка: металлический профлист, внутренняя отделка потолка и стен: плита ОСБ, на полу линолеум, дверь металлическая, одно пластиковое окно: 58 см.*88 см.

Истец указал, что незаконное владение началось с 01.06.2022, в связи с чем ФИО2 обращался в отдел полиции.

Согласно содержанию заявления, зарегистрированного ОМВД России по Мошковскому району НСО 29.08.2022, ФИО2 указал, что 01.06.2022 доступ к модулям у ФИО2 ограничен, поскольку модули «захвачены» иным лицом, от имени которого действует ФИО4

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 по делу № А45-25490/2022 установлено, что модули находились в незаконном владении ООО УК «Времена года».

Истец указал, что с момента ограничения доступа и не возвращения модулей- 01.06.2022 на стороне ООО УК «Времена года» возникла обязанность по возмещению собственнику платы за пользование имуществом.

ИП ФИО2 направлял по электронной почте, указанной в выписке из ЕГРЮЛ на ООО УК «Времена года» претензию от 23.06.2023.

В добровольном порядке сумма возмещения ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, помимо сбереженной платы за использование чужого имущества нарушитель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все полученные доходы от использования имущества.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Положения статей 1105, 1107 ГК РФ при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования принадлежащим ему имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат применению с учетом статьи 303 ГК РФ, которая является специальной для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом.

Согласно абзацу 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества, а также размер возможных доходов за время владения имуществом.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № А45-25490/2022 судами установлено, что протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2022, составленного в ходе уголовно-процессуальной проверки по обращению ФИО2, выявлен факт нахождения двух вагончиков на территории: Новосибирская область, Мошковский район, Барлакский сельсовет, который подтверждается также составленным сторонами совместным актом осмотра бытовых модулей от 08.12.2022.

Судом установлено, что спорные модули находились в незаконном владении ответчика ООО УК «Времена года», ответчик отказал истцу в возвращении спорных модулей по его требованию, необоснованно ссылаясь на то обстоятельство, что модули ему не принадлежат, приобретены для нужд ООО УК «Времена года», в связи с чем суд в порядке статьи 301 ГК РФ удовлетворил требования истца и истребовал имущество из незаконного владения ответчика, при этом впервые как указано истцом участники Общества УК «Времена года» отказали в доступе к модулям 01.06.2022, с указанного периода модули выбыли из законного владения истца и находились в незаконном распоряжении Общества УК «Времена года».

Поскольку ответчиком не представлены доказательства приобретения спорных двух бытовых модулей за счет средств ООО «УК «Времена года», принадлежности данного имущества на каком-либо праве обществу, приняв во внимание, что истец представил надлежащие доказательства возникновения права собственности на два бытовых модуля (первичные документы в отношении аренды, а затем приобретения спорного имущества в собственность), а также подтвержденный факт нахождения двух истребуемых модулей в натуре у ответчика, суды пришли к выводу о виндикации в пользу ИП ФИО2 истребуемого имущества.

Указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 по делу № А45-25490/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего делу учтено, что ответчик ООО УК «Времена года» предпринимал попытки поставить спорные модули на баланс ООО УК «Времена года» уже в ходе рассмотрения дела №А45-25490/2022, тем самым все доводы ответчика о том, что ООО УК «Времена года» не создавало каких-либо препятствий ИП ФИО2 вывести модули и пользоваться принадлежащим ему имуществом опровергается обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А45-25490/2022, которые не подлежат повторной оценке суда.

Материалами дела установлено пользование и владение ответчиком спорными модулями в период с 01.06.2022 по 12.09.2023 (доказательств возвращения имущества истцу ответчиком при исполнении решения суда по делу № А45-25490/2022 в дело не представлено) без законных оснований и на условиях безвозмездности, без наличия какой-либо сделки, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и истец имеет право на взыскание платы за фактическое незаконное пользование бытовыми модулями.

В связи с возникновением разногласий сторон относительно размера действительной стоимости пользования имуществом определением суда от 01.02.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО10.

Согласно выводам заключения эксперта № 20-02/2024 от 29.02.2024 стоимость арендной платы за период с 01.06.2022 по 12.09.2023 за использование бытовых модулей со следующим характеристиками: - длина м., ширина 2,42 м., высота 2,55 м., внешняя отделка: металлический профлист, внутренняя отделка потолка и стен: плита ОСБ, на полу линолеум, дверь металлическая, два пластиковых окна: 88,5 см. *88,5 см.; 89 см. *88 см.; -длина 6,02 м., ширина 2,42 м., высота 2,6 м., внешняя отделка: металлический профлист, внутренняя отделка потолка и стен: плита ОСБ, на линолеум, дверь металлическая, одно пластиковое окно: 58см.*88 см.; за вычетом стоимости пользования земельным участком составляет - 311 285руб.

Признавая заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что оно оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

Истец и ответчик сведения, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергли, возражений относительно выводов экспертного заключения не заявили, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в качестве платы за пользование бытовыми модулями за период с 01.06.2022 по 12.09.2023 сумму 311 285руб.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование имуществом истца.

Фактически в апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии с выводами суда по делу №А45-25490/2022. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены компетенция и право суда апелляционной инстанции проверять выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, в том числе по другому судебному делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 13.06.2024 на сумму 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Времена года» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Времена года» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку от 13.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи О.Ю. Киреева


ФИО1