Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А33-25065/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25065/2024
г. Красноярск
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Мантурова В.С., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2025 года по делу № А33-25065/2024,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО1 ФИО2 и его представителя ФИО3, по доверенности от 10.06.2025;

финансового управляющего ФИО4 ФИО5,

в отсутствие представителей: кредитора - ФИО6; должника - ФИО4,

установил:

ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО4 (далее – должник, ФИО4) о признании её банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

В Арбитражный суд Красноярского края 05.11.2024 поступило ходатайство финансового управляющего супруга должника ФИО1 ФИО2 о привлечении его третьим лицом на стороне должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2024 ходатайство удовлетворено, финансовый управляющий ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Арбитражный управляющий ФИО2 заявил ходатайство об объединении дел о банкротстве супругов, настаивал на рассмотрении дела о банкротстве ФИО4 в деле № А33-28782/2023 ФИО1, заявил о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 отказано. Заявление ФИО6 о признании банкротом ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ФИО6 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 7 540 000 рублей долга, 1 380 880 рублей 51 копейки процентов, 1 788 136 рублей процентов, 1 500 000 рублей неустойки, 60 000 рублей судебных

расходов как обеспеченное залогом недвижимого имущества по договору от 12.05.2020. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в объединении дел о банкротстве супругов в одно производство, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в объединении дел в одно производство.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в настоящее время брак между ФИО1 и ФИО4 не расторгнут, не признан недействительным. В процедурах банкротства супругов отсутствует значительный временной интервал. У супругов имеются совместные долги.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 после устранения обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ФИО6, ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ФИО6, ФИО4 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции поступили:

- 06.10.2025 от ФИО6 отзыв на апелляционную жалобу и на ходатайство об истребовании доказательств по делу;

- 16.10.2025 от финансового управляющего должника ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу;

- 21.10.2025 от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 возражения на отзыв ФИО6 с приложением выписки из ЕГРН по недвижимому имуществу ФИО4 от 15.10.2024; выписок Росреестра из ЕГРН по квартире ул. Новосибирская, д. 41, кв. 128, по квартире ул. Взлетная, д. 24А, кв. 1,

дубликата договора от 15.11.2013, нотариального согласия ФИО4 от 14.04.2023, нотариального согласия ФИО4 от 01.04.2021, решения ФНС о привлечении ФИО1 к ответственности № 8301 от 16.11.2023; определение АС КК от 24.03.2025 дело № А33-28782-4-2023; резолютивная часть определения от 01.10.2025. по делу № А33-25065-5-2024; резолютивная часть определения от 24.10.2024. по делу № А33-28782-82023.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 поддержал ходатайство о приобщении указанных выше документов к материалам дела.

Финансовый управляющий должника ФИО5 возразил относительно заявленного ходатайства, представил ФИО2 свой отзыв на апелляционную жалобу в зале судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить указанные выше документы к материалам дела, а также документы, представленные ФИО2 в судебном заседании до отложения.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 настаивал на ранее заявленном ходатайстве об истребовании доказательства.

Финансовый управляющий должника ФИО5 возразил относительно заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.09.2023 по делу № 2-710/2023 удовлетворено исковое заявление ФИО6 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от 12.05.2020, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании договора займа от 12.05.2020 незаключенным, безденежным и отмене государственной регистрации залога.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.06.2024 изменена взысканная с ФИО4 сумма в части размера процентов.

В ходе рассмотрения заявления о банкротстве должника, ФИО4 обратилась с заявлением о пересмотре решения по делу № 2-710/2023 в части установления действительного размера долга, а также отказа в удовлетворении встречного заявления о признании договора займа безденежным.

Определением от 03.12.2024 Октябрьский районный суд г. Красноярска отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения от 13.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, на настоящий момент имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности перед ФИО6.

В связи с указанными выше обстоятельствами ходатайство ФИО2 об истребовании у ФИО6 доказательств наличия финансовой возможности выдачи займа не подлежит удовлетворению.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, дали пояснения по вопросам суда.

Финансовый управляющий должника ФИО5 изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что подавая апелляционную жалобу, ФИО2 просил отменить обжалуемое определение только в части отказа в удовлетворении ходатайства в объединении в одно производство дел о несостоятельности (банкротстве) супругов ФИО1 и ФИО4

Однако в ходе рассмотрения апелляционной жалобы апеллянтом были также заявлены доводы о неправомерности включения требования ФИО6 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, о безденежности займа, а также относительно введенной судом первой инстанции процедуры должника.

Как следует из пояснений данных ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2025, апеллянт просил отменить судебный акт полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2025 апеллянтом уточнена позиция – судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении ходатайства в объединении в одно производство дел о несостоятельности (банкротстве) супругов ФИО1 и ФИО4, а также в части включения требования ФИО6 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Со слов апеллянта, данное обстоятельство вызвано тем, что с момента вынесения обжалуемого судебного акта уже включаются иные кредиторы в реестр требований кредиторов должника, поэтому обжаловать судебный акт суда первой инстанции в части введенной процедуры не имеет смысла.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Основанием обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника послужило наличие неисполненных обязательств в сумме 7 540 000 рублей основного долга,

1 380 880 рублей 51 копейки процентов, 998 080 рублей 22 копеек процентов за период с 15.09.2023 по 19.08.2024, 1 500 000 рублей неустойки, 60 000 рублей госпошлины.

Между ФИО6 и ФИО4 12.05.2020 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), предметом которого является предоставление ФИО4 займа в сумме 7 540 000 рублей беспроцентно до 15.11.2020, с начислением 5 % в месяц с 15.11.2020 до дня возврата суммы.

В обеспечение исполнения условий договора должником заложены объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства. Общая площадь 1332 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Березовский район, МО «Есаульский сельсовет», ДНТ «Огни Енисея», 1я линия, участок № 1 «а», кадастровый номер 24:04:0306006:203; жилой дом. Площадь 720 кв.м., 3 этажа, в том числе подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Березовский район, МО «Есаульский сельсовет», ДНТ «Огни Енисея», 1я линия, участок № 1 «а», кадастровый номер 24:04:0306006:247. Стороны оценили имущество в размере 7 540 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.09.2023 по делу № 2-710/2023 удовлетворено исковое заявление ФИО6 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от 12.05.2020 и обращено взыскание на указанные выше земельный участок и дом, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании договора займа от 12.05.2020 незаключенным, безденежным и отмене государственной регистрации залога.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.06.2024 изменена взысканная с ФИО4 сумма в части размера процентов.

Должник, возражая против заявленного требования, привела доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием спора о праве.

В ходе рассмотрения заявления о банкротстве должника, ФИО4 обратилась с заявлением о пересмотре решения по делу № 2-710/2023 в части установления действительного размера долга, а также отказа в удовлетворении встречного заявления о признании договора займа безденежным.

Определением от 03.12.2024 Октябрьский районный суд г. Красноярска отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения от 13.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Акционерное общество «Точинвест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2024 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2025 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 25 августа 2025 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО2 заявил ходатайство об объединении дел о банкротстве супругов, настаивает на рассмотрении дела о банкротстве ФИО4 в деле № А33-28782/2023 ФИО1, заявил о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, свидетельствующих о том, что процедура банкротства ФИО1 по делу № А33-28782/2023 ведется длительное время, тогда как обоснованность заявления о банкротстве ФИО4 находится на рассмотрении суда, стадии рассмотрения дел являются разными. В деле о банкротстве

№ А33-25065/2024 не выполнены мероприятия по проведению анализа финансового состояния должника, формированию реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объединение дел о банкротстве супругов не приведет к положительному результату, а напротив, повлечет необходимость совершения дополнительных процедур (проведения общего собрания кредиторов для определения кандидатуры финансового управляющего, необходимость ведения двойного реестра кредиторов), увеличит процессуальные издержки и затягивание сроков проведения процедуры реализации имущества ФИО1

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, цель процессуальной экономии и обеспечения эффективного правосудия в результате объединения дел о банкротстве супругов в одно производство на данном этапе рассмотрения не будет достигнута.

Судом также учтено, что в процедуре банкротства ФИО1 уже вводилась процедура реструктуризации долгов, в связи с чем возврат из процедуры реализации имущества к стадии реструктуризации долгов недопустим. Объединение дел в связи с этим обусловит ограничение выбора применяемой процедуры банкротства и право кредиторов и должника на разработку плана реструктуризации долгов.

Установив, что наличие задолженности ФИО1 перед ФИО6 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции включил требование ФИО6 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство

гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 28 Постановления № 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено ранее, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.09.2023 по делу № 2-710/2023 удовлетворено исковое заявление ФИО6 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от 12.05.2020, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании договора займа от 12.05.2020 незаключенным, безденежным и отмене государственной регистрации залога.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.06.2024 изменена взысканная с ФИО4 сумма в части размера процентов.

В ходе рассмотрения заявления о банкротстве должника, ФИО4 обратилась с заявлением о пересмотре решения по делу № 2-710/2023 в части установления действительного размера долга, а также отказа в удовлетворении встречного заявления о признании договора займа безденежным.

Определением от 03.12.2024 Октябрьский районный суд г. Красноярска отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения от 13.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, представляются обоснованными выводы суда первой инстанции, указавшего на то, что в рассматриваемом случае требование кредитора, основанное на вступившем в силу судебном акте, в отсутствие доказательств погашения соответствующей задолженности и при соблюдении кредитором требований Закона о банкротстве, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере в размере 7 540 000 рублей долга, 1 380 880 рублей 51 копейки процентов, 1 788 136 рублей процентов, 1 500 000 рублей неустойки, 60 000 рублей

судебных расходов, как обеспеченное залогом недвижимого имущества по договору от 12.05.2020.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, для целей обеспечения эффективности правосудия, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи с чем данный вопрос разрешается, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является априорным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового

управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

То обстоятельство, что имущество, составляющее конкурсную массу, находится в общей совместной собственности супругов, не препятствует реализации указанного имущества в рамках дела о банкротстве гражданина, за которым зарегистрировано имущество, с соответствующим распределением в дальнейшем денежных средств, и не может являться безусловным основанием для объединения дел.

Необходимо также принимать во внимание наличие сходства состава кредиторов по банкротным делам супругов, чья природа возникновения долгов и объем обязательств могут лишь частично совпадать.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке и являются супругами.

Апелляционный суд отмечает, что оснований для объединения дел № А33-28782/2023 и № А33-25065/2024 в одно производство не имеется, поскольку в данных делах участвуют разные лица, а именно в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ООО «Дом.РФ Ипотечный Агент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), которые отсутствуют в реестре требований кредиторов ФИО1

Также, как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве ФИО1 27.05.2024 введена процедура реструктуризации долгов, 11.03.2025 – введена процедура реализации имущества. При этом, в рамках настоящего дела 11.06.2025 введена процедура реструктуризации долгов, то есть дела о банкротстве ФИО1 и ФИО4 находятся в разных стадиях со значительным временным интервалом. В связи с этим, объединение указанных дел приведет к затягиванию процедуры банкротства ФИО1, что недопустимо, а также к необходимости совершения дополнительных процедур, в частности, потребует проведения общего собрания для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего, повлечет необходимость ведения двойного реестра кредиторов, в целом значительно осложнит рассмотрение конкретного дела о банкротстве, что не приведет к процессуальной экономии, не будет соответствовать целям эффективного правосудия и увеличит процессуальные издержки по рассмотрению объединенного банкротного дела супругов.

Таким образом, в рассматриваемой конкретной ситуации объединение дел о банкротстве супругов может привести к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде, то есть не будет соответствовать цели процессуальной экономии, и способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела поскольку у супругов отсутствует совместное имущество.

Объединение дел № А56-32889/2024 и № А56-32892/2024 может привести к заметному усложнению дела, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию сроков рассмотрения дел в суде, что противоположно цели процессуальной экономии, для достижения которой законодательством предусмотрен механизм объединения дел.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2025 года по делу № А33-25065/2024 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2025 года по делу № А33-25065/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко