Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А83-1223/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1223/2021
26 марта 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 марта 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубна А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 сентября 2023 года по делу № А83-1223/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания»

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы капитального строительства Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», акционерное общество «Актив Банк»,

о признании недействительным одностороннего отказа, о признании обязательств исполненными надлежащим образом и без просрочки исполнения обязательств, о признании требования по банковской гарантии № 62/06 от 21 января 2020 г. недействительным,

по встречному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания»– ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 2-Д-ЕСК, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина РФ;

от Государственного казённого учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 2-ОД,



установил:

ООО «ЕСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о признании недействительным одностороннего отказа.

26.01.2021г. ООО «Единая строительная компания» обратилось в АС РК с исковым заявлением к ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о признании обязательства ООО «Единая строительная компания» по государственному контракту №077/24/1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым» исполненными надлежащим образом и без просрочки исполнения обязательств, а также признать требование Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» №009-05/181 от 15 января 2021 года, №009/182 от 15 января 2021 года, №009/183 от 15 января 2021 года о выплате денежной суммы на общую сумму 23 793 000.00 руб. по банковской гарантии №62/06 от 21 января 2020 г., выданной АО «Актив Банк», недействительным.

Определением АС РК от 27.01.2021г. суд в рамках дела № А83-1557/2021 по исковому заявлению ООО «ЕСК» к ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу капитального строительства Республики Крым, Акционерное общество «Актив Банк».

Определением АС РК от 11.05.2021г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А83-1223/2021 и дело № А83-1557/2021.

Определением АС РК от 04.03.2021г. судом в рамках дела № А83-1223/2021 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Служба капитального строительства Республики Крым.

05.04.2021г. ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Единая строительная компания» с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в рамках государственного контракта № 077/24/1 от 13.04.2018 г. в размере 197 944,54 руб.

Определением АС РК от 30.09.2021г. к участию в деле в рамках дела № А83- 8096/2021 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Служба капитального строительства Республики Крым, АО «Актив Банк».

Определением АС РК от 07.10.2021г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А83-1223/2021 и дело № А83-8096/2021.

Определением АС РК от 22.11.2021г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Интерстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2023 года по делу № А83-1223/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» № 009-05/12216 от 16.12.2020г. об отказе от исполнения государственного контракта № 077/24/1 от 13.04.2018 г.

Признаны недействительными требования ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» №009-05/181, № 009-05/182, № 009-05/183 о выплате денежных средств в сумме 23 793 000.00 руб. по банковской гарантии № 264/06 от 21.01.2020г., выданной АКБ «Актив Банк».

Признаны обязательства ООО «ЕСК» по государственному контракту № 077/24/1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым» исполненными.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ГКУ РК «Инвестиционностроительное управление Республики Крым» отказано.

Взысканы с ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единое строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 40 000.00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000.00 руб.

Взыскана с ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 938.00 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на тот факт, что доводы исполнителя о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла по вине Государственного заказчика являются несостоятельными. Нарушение исполнителем сроков выполнения работ связано с медленным выполнением исполнителем работ по контракту и некачественно разработанными проектными решениями.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами эксперта и полагает, что заключение эксперта не соответствует по своему содержанию и оформлению требованиям, указанным в ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы по делу.

Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 года произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Зарубина А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

От ответчика 26.01.2024 года поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

От истца 19.01.2024 года поступил отзыв на апелляционную жалобу, 20.02.2024 года возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 19.03.2024 года апеллянт поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, истец возражал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

В отношении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о назначении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, проведение судом первой инстанции судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем, отказал в его удовлетворении на основании статей 82, 86, 87, 159, 184, 185 и 268 АПК РФ

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.04.2018г. между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «Единая строительная компания» был заключен государственный контракт № 077/24/1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым».

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым" в соответствии с условиями контракта, Заданием на проектирование (Приложение 4), со Сводной сметой (Приложение 6), Графиком выполнения работ (Приложение 1), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

В силу п. 1.4 контракта результатом выполненных работ по настоящему контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями.

В п. 2.1 государственного контракта сторонами согласована цена заключенного контракта: цена контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ составляет 75 344 500 руб., в том числе НДС - 18% 11 493 228,81 руб.

В силу п. 3.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются поэтапно:

3.1. проектно-изыскательские работы - в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение 4 к настоящему контракту) и Графиком выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение 1 к настоящему контракту);

3.2. начало работ - со дня подписания контракта; окончание работ - 360 дней со дня подписания контракта.

В силу п. 4.1 контракта в обязанности исполнителя входит выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с заданием на проектирование (Приложение 4 к настоящему контракту), условиями настоящего контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные Графиком выполнения работ (Приложение 1 к настоящему контракту).

Согласно п. 4.7 контракта исполнитель вносит в проектную документацию и (или) материалы инженерных изысканий изменения (дополнения) в случаях и порядке, предусмотренных статьей 7 настоящего контракта.

После разработки проектной документации в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях проводит согласование проектной документации с органами государственного контроля и надзора, а также по указанию Государственного заказчика с иными заинтересованными организациями (согласно статье 7 настоящего контракта); участвует в проведении государственной экспертизы проектной документации в порядке, предусмотренном статьей 7 настоящего контракта, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сопровождает проведение государственной экологической экспертизы (п. 4.8 контракта).

В силу п. 4.9 контракта исполнитель вправе приостановить выполнение проектно-изыскательских работ по настоящему контракту в случае, если при исполнении настоящего контракта обнаруживается невозможность достижения результатов работ, предусмотренных настоящим контрактом и заданием на проектирование. При этом о приостановке проектно-изыскательских работ исполнитель обязан уведомить государственного заказчика не позднее чем за 2 рабочих дня.

При этом, в целях своевременного выполнения исполнителем взятых по контракту обязательств на государственного заказчика в силу п. 15 Задания на проектирование возложена обязанность предоставить исходно-разрешительную документацию в следующем составе: исходные данные в соответствии с п.6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ; мероприятия по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту, разработанные ООО «ЮжПромПроект» в 2017 г.; заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.12.2017 № №1437-17/ГГЭ-11545/07; иные исходно-разрешительные документы, необходимые для проектирования и установленные законодательными и иными актами Российской Федерации.

В силу п. 5.11.5 контракта государственный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков в следующих случаях:

-если исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным;

-если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и по истечении назначенного государственным заказчиком разумного срока для устранения недостатков работа не выполнена, недостатки не устранены;

-аннулирования у исполнителя членства в СРО в области архитектурно - строительного проектирования и наличие других изменений, лишающих его права на производство работ;

-установления факта проведения ликвидации исполнителя - юридического лица или наличия решения суда о введении в отношении исполнителя процедуры банкротства;

- иных установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п . 19.1 контракта он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 19.2 контракта он действует до 31 декабря 2019 г. Отношения по настоящему Контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

11.02.2019 г. между Службой капитального строительства Республики Крым, ГКУ РК «Инвестстрой Республики Крым» и ООО «ЕСК» заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по государственному контракту по объекту: «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель г. Феодосия Республика Крым», согласно которому стороны договорились о том, что первоначальный заказчик с согласия исполнителя передает новому заказчику, а новый заказчик принимает права и обязанности первоначального заказчика по государственному контракту № 077/24/1 от 13.04.2018г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым» в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего Соглашения (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 1.2 заключенного Соглашения права и обязанности, указанные в п. 1.1. настоящего Соглашения передаются первоначальным заказчиком новому заказчику с даты заключения сторонами настоящего Соглашения. С указанной даты первоначальный заказчик утрачивает права и не несет обязанностей, переданных новому заказчику в соответствии с п. 1.1. настоящего Соглашения.

16.12.2020 г. ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» приняло решение № 009-05/12216 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 077/24/1 от 13.04.2018г.

При этом, истец указывает, что 25.12.2020 г. ООО «Единая строительная компания» были загружены результаты инженерных изысканий и проектно-сметной документации на портал ФАУ «Главгосэкспертиза».

Таким образом, по мнению истца, загрузив 25.12.2020г. на портал ФАУ «Главгосэкспертиза» результаты инженерных изысканий и проектно-сметной документации, ООО «Единая строительная компания» устранило нарушение условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на положения части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, согласно которой заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Разногласия сторон по исполнению контракта послужили основанием для обращения в суд с исками.

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции верно признал их сложившимися в рамках исполнения договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

При этом заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым" в соответствии с условиями контракта, Заданием на проектирование (Приложение 4), со Сводной сметой (Приложение 6), Графиком выполнения работ (Приложение 1), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

В силу п. 1.4 контракта результатом выполненных работ по настоящему контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями.

При этом, в целях своевременного выполнения исполнителем взятых по контракту обязательств на государственного заказчика в силу п. 15 Задания на проектирование возложена обязанность предоставить исходно-разрешительную документацию в следующем составе: исходные данные в соответствии с п.6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ; мероприятия по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту, разработанные ООО «ЮжПромПроект» в 2017 г.; заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.12.2017 № №1437-17/ГГЭ-11545/07; иные исходно-разрешительные документы, необходимые для проектирования и установленные законодательными и иными актами Российской Федерации.

В силу п. 3.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются поэтапно:

3.1.1. проектно-изыскательские работы - в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение 4 к настоящему контракту) и Графиком выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение 1 к настоящему контракту);

3.2. начало работ - со дня подписания контракта; окончание работ - 360 дней со дня подписания контракта.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2019г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 4, которым был согласован п. 3.2 контракта, с учетом прилагаемого к указанному Дополнительному соглашению протокола разногласий, в следующей редакции: начало работ - со дня подписания контракта, окончание работ не позднее 30.09.2020, при этом:

-в срок до 31.08.2020 выполняются инженерные изыскания, разработка проектной документации, защита проектных решений при прохождении государственных экспертиз инженерных изысканий, проектной и сметной документации, устранение замечаний и прочее, получение положительных заключений экспертиз;

-в срок до 30.09.2020 выполняются сдача всех экземпляров технической документации государственному заказчику после получения положительных заключений экспертизы, в том числе разработка и сдача государственному заказчику рабочей документации, сдача итогового акта сдачи-приемки работ и исполнительной сметы.

Ввиду того, что в установленные контрактом сроки обязательства, предусмотренные контрактом, исполнителем не были исполнены, по состоянию на 16.12.2020г. результат, установленный п. 1.4 контракта, не был достигнут, ГКУ РК «Инвестиционностроительное управление» было принято решение № 009-05/12216 от 16.12.2020г., которое было размещено заказчиком в ЕИС и направлено 21.12.2020г. в адрес исполнителя и получено им 21.12.2020г., что подтверждается индивидуальным доставочным листом к накладной № 42863265 и ООО «ЕСК» не оспаривается.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «ЕСК» ссылается на невозможность исполнения заключенного между сторонами государственного контракта, как следствие - достижения указанного в п. 1.4 контракта результата, в связи с допущенной заказчиком просрочкой кредитора.

В обоснование указанных доводов истец ссылается на то, что ответчиком, в нарушение согласованной в п. 15 Задания на проектирование обязанности заказчика передать исходные данные в соответствии с п. 6 ст. 48 ГРК РФ, ГПЗУ передан не был.

Как следует из положений статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, возможность подготовки проектной документации законодателем связана с обязательностью учета при проектировании градостроительного плана земельного участка и технических условий, предоставление которых в рассматриваемом случае относилось к обязательствам заказчика.

Указанная обязанность установлена в качестве общего правила в пункте 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и согласована сторонами в пункте 15 Задания на проектирования.

Как разъяснено пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействию подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 2 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 719 ГК РФ).

В силу п. 4.9 контракта исполнитель вправе приостановить выполнение проектно-изыскательских работ по настоящему контракту в случае, если при исполнении настоящего контракта обнаруживается невозможность достижения результатов работ, предусмотренных настоящим контрактом и заданием на проектирование. При этом о приостановке проектно-изыскательских работ исполнитель обязан уведомить государственного заказчика не позднее чем за 2 рабочих дня.

Из представленного в материалы дела уведомления о приостановлении работ № 171/01 от 20.11.2018г., полученного Службой капитального строительства Республики Крым согласно штампа входящей № 6346 22.11.2018г., следует, что исполнитель уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте в связи с тем, что на момент заключения государственного контракта проект планировки и проект межевания территории заказчиком, во исполнение требований п. 15 Задания на проектирование и п. 6 ст. 48 ГРК РФ, предоставлен не был, тогда как согласно протоколу Координационного штаба ГКУ «Инвестстрой РК» № 22 от 11.10.2018г. и Протокола производственного совещания № 139 ДОПИР от 24.10.2018г. ООО «ЕСК» поручено разработать проект планировки и межевания. Таким образом, ввиду отсутствия у ООО «ЕСК» возможности выполнить работы на объекте, поскольку проект планировки территории и проект межевания по состоянию на дату принятия решения о приостановлении производства работ 20.11.2018г. находился в разработке, исполнителем было принято указанное решение.

Следствием принятия исполнителем решения о приостановлении производства работ 20.11.2018г. стало заключение сторонами Дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2018г., согласно которому стороны в связи с невозможностью достижения результатов работ, предусмотренных контрактом, пришли к соглашению о приостановлении выполнения работ по контракту на срок до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

28.09.2019г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 5, согласно которому работы на объекте подлежали возобновлению только с 04.10.2019 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии с Протоколом № 17 от 22.10.2019 заседания Рабочей группы по развитию поселка городского типа Коктебель городского округа Феодосия под руководством заместителя Председателя Совета министров Республики Крым ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» сообщило о подготовке конкурсной документации для проведения торгов по определению оценки объема изъятий на набережной Коктебель, об увеличении количества участков под изъятие до 172 единиц. ГКУ «Инвестстрой РК» было поручено проведение совещания совместно с администрацией города Феодосии, Министерством курортов и туризма Республики Крым и Министерством строительства и архитектуры Республики Крым по корректировке ДПТ, а также определения объема изъятий на набережной Коктебеля. Обеспечить начало проведения закупочных процедур на проведение работ по оценке объема изъятий (сносов) на набережной в пгт. Коктебель. В связи с чем, после утверждения разработанной Исполнителем ДПТ, было принято решение о необходимости ее корректировки.

Исх. № 009-05/11772 от 30.12.2019 Заказчиком направлен подписанный им график выполнения проектно-изыскательских работ, с указанием видов работ, последовательности и сроков исполнения сторонами обязательств по Контракту для получения результата работ в контрактные сроки.

Согласно данному графику, сроки разработки ДПТ с 29.12.2018 по 25.08.2019, документ, подтверждающий выполнение - документация по планировке территории (пункт 2); сроки согласования и утверждения ДПТ с 25.08.2019 по 01.10.2019, выполнение подтверждается распоряжением об утверждении документации по планировке территории (пункт 3), сроки передачи ДПТ в работу ООО «ЕСК» с 15.10.2019 по 15.10.2019, сроки корректировки ДПТ с 25.01.2019 по 23.03.2020, документ, подтверждающий выполнение - откорректированная документация по планировке и межеванию территории.

В указанные сроки откорректированная ДПТ в адрес Исполнителя не предоставлена.

В связи с отсутствием сформированных земельных участков и ГПЗУ на них, принятием Заказчиком решения о корректировке ДПТ, утвержденной Минстроем Республики Крым от 30.09.2019, от Заказчика передано новое Задания на проектирование от 06.03.2020, которым внесены изменения в состав, виды и объемы работ по Контракту, в том числе, изменен тип объекта проектирования (с Объекта капитального строительства на линейный объект).

Внесенные изменения привели к необходимости выполнения дополнительных работ Исполнителем:

- проведение дополнительных инженерно-геодезических изысканий (на разницу первоначальной площади в 6,3 га и новой площадью 11,946 га;

- проведение инженерно-геофизических изысканий и инженерно-гидрографических изысканий;

- разработка раздела проектной документации по охране объектов культурного наследия с оценкой влияния строительно-монтажных работ на объекты культурного наследия, проведением историко-культурной экспертизы и согласованием с органами охраны культурного наследия;

- разработка дополнительного раздела документации «Оценка воздействия планируемой деятельности на водные биоресурсы и среду их обитания»,

- получение согласования Федерального агентства по рыболовству проектной документации на реконструкцию в части определения ущерба, наносимого водным биологическим ресурсам и среде их обитания;

- разработка дополнительного раздела по гидротехническим решениям с использованием методов математического моделирования.

В соответствии с п.15 нового Задания на проектирование от 06.03.2020, исходные данные и исходно-разрешительная документация формируется в соответствии со статьей 48 ГрК РФ.

Изменение типа объекта проектирования (с Объекта капитального строительства на линейный объект) позволило Заказчику избежать прямо установленной ч. 6 ст. 48 ГрК РФ обязанности по предоставлению градостроительного плана земельного участка как исходных данных, оставив в качестве исходных данных только предоставление ДПТ. В тоже время и после изменения типа объекта проектирования, обязанность по предоставлению актуальной ДПТ не была исполнена Заказчиком.

При этом, коллегия судей учитывает тот факт, что необходимость утверждения актуальной ДПТ влияет на такие показатели как площадь Объекта, размещение на Объекте зданий и сооружений (разработка генерального плана); определение конфигурации и размеров зданий и сооружений; выполнение инженерных изысканий в соответствии с размещением объектов капитального строительства как существующих, так и вновь проектируемых; прокладка инженерных коммуникаций; объемы демонтажных работ; определение сметной стоимости строительства Объекта.

Исх. № 009-05/2998 от 26.03.2020 в адрес Исполнителя поступило письмо, согласно которому 30.12.2019 в адрес Государственного заказчика в рабочем порядке поступила документация по планировке территории, откорректированная в соответствии с замечаниями заинтересованных ведомств.

30.01.2020 между Заказчиком и третьим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен государственный контракт № 0175200000419000778_320408, согласно которому Исполнитель в установленные сроки обязуется выполнить работы по оформлению прав на земельные участки с целью реализации мероприятия «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым» в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и передать Государственному заказчику результаты указанных работ (далее - Работы), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результаты Работ в соответствии с условиями Контракта. Состав и объем Работ определяются Контрактом, Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), Графиком выполнения и оплаты Работ (Приложение №2 к Контракту). Общие сроки выполнения работ определены в п. 3.2. контракта: начало работ - со дня подписания Контракта, окончание работ - 192 календарных дня с момента заключения Контракта, но не позднее 31.10.2020.

В соответствии с пунктом 8 Технического задания, работы проводятся с целью оформления прав на земельные участки для реализации мероприятия «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым» федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2022 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 года № 790.

Письмом исх. № 009-05/6676 от 23.07.2020 Государственный заказчик направил в адрес Исполнителя откорректированные координаты границ разработки ДПТ, на основании которых уточнены границ земельных участков, площадь и границы проектирования.

Согласно информации от Государственного заказчика, озвученной на заседании от 10.11.2020, предоставление ИП ФИО4 предложений по границам зон для внесения изменений в ППЗ - 10.11.2020, планируемое предоставление откорректированной ДПТ от ИП ФИО4 - 11.11.2020. На основании указанных сроков, протокольным решением ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», совместно с Министерством строительства и архитектуры Республики Крым, поручено обеспечить утверждение откорректированной ДПТ по Объекту в срок до 25.11.2020.

28.09.2022 государственный контракт № 0175200000419000778_320408 расторгнут по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения. Исходя из подписанных между Заказчиком и ИП ФИО4 актов сдачи-приемки выполненных работ, ИП ФИО4 выполнены работы, предусмотренные 1-3 этапами.

Письмом 25.01.2021 г. исх. № 01-19/467/1 Министерство строительства и архитектуры Республики Крым уведомило о том, что Приказом указанного Министерства от 11.12.2020 № 443 утверждены изменения в документацию по планировке территории.

Откорректированная утвержденная ДПТ Исполнителю не была передана.

Письмом исх. № 63/01 от 27.04.2022 Исполнитель направил информацию о степени готовности документации и сообщил о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на Объект проектирования.

Исх. № 194/01 от 05.10.2020 Исполнитель сообщил о получении отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора, в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на земельный участок по Объекту, и просил в срочном порядке их предоставить.

Исх. № 227/01 от 11.12.2020 Исполнитель направил информацию об обстоятельствах, препятствующих достижение результата работ в контрактные сроки, в том числе, отсутствие документов на земельные участки, отсутствие ГПЗУ под ЛОС, КНС1, КНС2 и необходимости получения по ним также санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора. Исх. № 228/01 от 21.12.2020 Исполнитель снова напомнил о необходимости предоставления указанных документов.

Обращения оставлены без исполнения со стороны Заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарноэпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам. Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224 «О санитарноэпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», Объект проектирования подлежит санитарно-эпидемиологической экспертизе как проект санитарно-защитной зоны. По результатам санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора, Исполнителем получено отрицательное заключение в связи с не предоставлением Заказчиком правоустанавливающих документов на земельные участки под Объект проектирования.

Согласно пунктам 10 (б) и 11 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, к пояснительной записке должны быть приложены копии исходно-разрешительных документов, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами.

Коллегия судей также отмечает тот факт, что необходимость предоставления сведений о земельных участках подтверждается решением ФАУ «Главгосэспертиза России» № 01233-20/КМЭ-11545/О5 от 30.12.2020 об оставлении документов, представленных для проведения государственной экспертизы в отношении Объекта капитального строительства, без рассмотрения в связи с не предоставлением кадастровых номеров и правоустанавливающих документов на земельные участки (п.16 ст.1 ГрК РФ), на которых располагается Объект проектирования, иных документов (п. 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что работы были приостановлены по вине заказчика на 9 месяцев 16 дней, в связи с непредставлением им, в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ и п. 15 Задания на проектирование, исходных данных, при оценке доводов истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о добросовестном поведении исполнителя при выполнении им государственного контракта (своевременное информирование заказчика о невозможности дальнейшего производства работ на объекте, приостановка работ по правилам ст. 917 ГК РФ).

Кроме того, из представленного в материалы дела письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 01233-20/КМЭ-11545/О5 от 30.12.2020г. следует, что 25.12.2020г. на экспертизу была представлена проектная документация, включая сметную документацию, а также результаты инженерных изысканий по Объекту: «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым». Изучив полученную документацию, ФАУ было принято решение об оставлении документов, представленных для проведений государственной экспертизы, без рассмотрения. К указанному письму государственной экспертизой приложен перечень замечаний, являющихся основанием для отказа в прохождении разработанной документации государственной экспертизы, а также замечаний, имеющих рекомендационный характер для исполнителя.

Учитывая, что ответчик, ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управления Республики Крым», возражая против заявленных исковых требований о признании одностороннего отказа недействительным, ссылался на то, что исполнителем по контракту не был представлен полный результат работ, получивший положительное заключение государственной экспертизы, а неполный результат, по мнению учреждения, не имеет для заказчика какой-либо ценности и экономического эффекта и носит лишь информационный характер, суд первой инстанции определением АС РК от 22.11.2021г. по делу была назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Крымская экспертная служба».

Экспертом ФИО5 по результатам проведения экспертного исследования в заключении № 05/2022-СЭ от 07.09.2022г. было установлено, что объем и стоимость фактически выполненных «ЕСК» проектно-изыскательских работ в рамках государственного контракта № 077/24/1 от 13.04.2018г., заключенного между ГКУ «Инвестиционно-строительное управление РК» и ООО «ЕСК», составляет без НДС: 86 516 060.48 руб., с НДС=20% - 103 819 272.58 руб. (вывод по вопросу № 1).

При этом, объем и качество исходно-разрешительной документации, выполненной ООО «ЕСК» по объекту: «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым», соответствует требования Федерального закона от 23.11.1995 № 174 ФЗ «Об экологической экспертизе» и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, а также условиям государственного контракта № 077/24/1 от 13.04.2018г. и техническому заданию к нему (Вопрос № 2).

Также, экспертом установлено, что заказчиком проекта, ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управления Республики Крым», не был предоставлен Градостроительный план земельного участка - по форме и порядку заполнения формы ГПЗУ, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017г. №174/пр. Такой вывод эксперта основан на том, что для прохождения государственной экспертизы требовался актуальный, соответствующий действующем законодательству градостроительный план земельного участка, который может быть получен только по заявлению правообладателя, ввиду чего исполнитель проекта был лишен возможности получить его самостоятельно, учитывая, что п. 15 Задания на проектирование сторонами согласована обязанность заказчика получать недостающие технические условия, необходимые для проведения проектирования.

При ответе на вопрос № 3 экспертом сделан вывод о том, что использование переданной ООО «ЕСК» исходно-разрешительной документации для выполнения работ для достижения результата по объекту: «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым» в соответствии с условиями государственного контракта и ТЗ возможно.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение эксперта является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, компетентность эксперта подтверждена, иными доказательствами по делу выводы эксперта не опровергнуты.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Коллегия судей, оценивая заключение экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание добросовестное поведение исполнителя при выполнении им государственного контракта (своевременное информирование заказчика о невозможности дальнейшего производства работ на объекте, приостановка работ по правилам ст. 917 ГК РФ), достижение между сторонами соглашения о приостановлении производства работ на срок 9 месяцев и 16 дней, несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных, в нарушение норм 6 ст. 48 ГРК РФ и обязательств, взятых заказчиком при заключении контракта согласно п. 15 Задания на проектирование, что повлекло оставление государственной экспертизой разработанной исполнителем проектной документации без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что односторонний отказ ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», мотивированный нарушением ООО «ЕСК» сроков исполнения работ, не является законным.

Кроме того, коллегия судей учитывает тот факт, что решение об отказе от исполнения государственного контракта № 009-05/12216 датировано 16.12.2020г., как указывает ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление», указанное решение направлено исполнителю 21.12.2020г., однако, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт заключения сторонами Дополнительного соглашения № 7 к государственному контракту от 24.12.2020 г., согласно п. 2 которого срок действия контракта продлен до 31.07.2021 г.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей полагает, что заключение между заказчиком и исполнителем Дополнительного соглашения к государственному контракту, подписанному обеими сторонами, сведения о котором размещены в ЕИС, в условиях не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, свидетельствует о действительной выраженной воле сторон продлить договорные отношения.

Также, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, решением УФАС по Республике Крым и г. Севастополя от 21.01.2021г. по делу № 082/04/104-91/2021-РНП отказано ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление» во включении информации об ООО «ЕСК» в РНП, в котором антимонопольным органом был сделан вывод об отсутствии в действиях ООО «ЕСК» недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта, основанный на установлении УФАС факта принятия исполнителем всех возможных мер для своевременного исполнения контракта.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, коллегия судей считает требование истца о признании недействительным решения ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» № 009-05/12216 от 16.12.2020г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 077/24/1 от 13.04.2018г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований ГКУ РК «Инвестиционностроительное управление Республики Крым» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за период с 01.10.2020 г. по 11.01.2021 г. в сумме 197 944.54 руб. установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка согласно статьям 329, 330, 394 ГК РФ является как способом обеспечения исполнения обязательства, так и мерой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение конкретного обязательства.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 14.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, оценивая доводы ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о допущенной со стороны ООО «ЕСК» просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ подрядчик (исполнитель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (государственного заказчика).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017) разъясняется, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления ООО «ЕСК» о признании одностороннего отказа заказчика недействительным, с учетом заключения эксперта в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы, была установлена невозможность достижения по вине заказчика результата выполнения проектных работ по контракту - получение исполнителем положительного заключения Государственной экспертизы, с учетом разработки ООО «ЕСК» проектной документации, использование которой, исходя из выводов эксперта, для выполнения работ по объекту возможно, учитывая, что по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка признается средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о взыскании пени за период с 01.10.2020г. по 11.01.2021г. в сумме 197 944.54 руб., поскольку недобросовестное поведение заказчика в ходе исполнения контрактных обязательств сторон, носящих встречный характер, не может служить основанием для применения штрафных санкций к исполнителю.

При этом, факт исполнения обязательств ООО «ЕСК» в рамках государственного контракта № 077/24/1 от 13.04.2018г. следует из заключения строительно-технической экспертизы № 05/2022-СЭ от 07.09.2022г., согласно выводам которой экспертом ФИО5 было установлено, что объем и стоимость фактически выполненных «ЕСК» проектно-изыскательских работ в рамках государственного контракта № 077/24/1 от 13.04.2018г., заключенного между ГКУ «Инвестиционно-строительное управление РК» и ООО «ЕСК», составляет без НДС: 86 516 060.48 руб., с НДС=20% - 103 819 272.58 руб., при том, что цена государственного контракта согласно п. 2.1, с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему, составила 75 344 500.00 руб.

Кроме того, экспертом также было установлено, что объем и качество исходно разрешительной документации, выполненной ООО «ЕСК» по объекту, соответствует требованиям Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, а также условиям государственного контракта № 077/24/1 от 13.04.2018г. и техническому заданию к нему (Вопрос № 2).

При этом, доводы апеллянта, что результат выполнения работ по контракту № 077/24/1 от 13.04.2018 г. не был достигнут ввиду неполучения положительного заключения Государственной экспертизы разработанной проектной документации, ввиду чего потребительская ценность выполненных ООО «ЕСК» проектно-изыскательских работ отсутствует, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку при ответе на вопрос № 3 экспертом сделан вывод о том, что использование переданной ООО «ЕСК» исходно разрешительной документации для выполнения работ для достижения результата по объекту в соответствии с условиями государственного контракта и ТЗ возможно.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела следует, что выполненные истцом работы обладают самостоятельной потребительской ценностью и могут быть использованы ответчиком, доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о признании обязательства по государственному контракту № 077/24/1 от 13.04.2018 г. подлежат удовлетворению.

В отношении исковых требований ООО «ЕСК» о признании требований ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о выплате денежной суммы в размере 23 793 000.00 руб. по банковской гарантии № 264/06 от 21.01.2020г., выданной АО «Актив Банк», недействительными, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В разделе 21 контракта сторонами согласованы требования к обеспечению исполнения контрактных обязательств.

В силу п. 21.1 контракта условием заключения настоящего контракта является предоставление исполнителем обеспечения исполнения контракта одновременно с подписанным экземпляром. Исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона, с учетом требований установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г.№1005 (с учетом изменений и дополнений) или денежными средствами. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником открытого конкурса, с которым заключается контракт, самостоятельно.

П. 21.2 контракта установлены требования к обеспечению исполнения контракта, предоставляемому в виде денежных средств:

-денежные средства, вносимые в обеспечение исполнения контракта, должны быть перечислены в размере 30% от начальной максимальной цены, что составляет 23 793 000.00 руб. по реквизитам, указанным заказчиком при заключении контракта;

-денежные средства возвращаются поставщику (подрядчику, исполнителю), с которым заключен контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 5 рабочих дней со дня получения государственным заказчиком соответствующего письменного требования поставщика (подрядчика, исполнителя), денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в письменном требовании.

- . 21.3 контракта установлены требования к обеспечению исполнения контракта, если осуществляется в форме банковской гарантии:

а)банковская гарантия должна быть безотзывной;

б)банковская гарантия должна содержать:

-сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

- обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

-обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

-условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

-условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии;

- срок действия банковской гарантии;

-отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

-установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии;

-дополнительные требования к банковской гарантии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013. №1005 (с учетом изменений и дополнений).

в) включение банковской гарантии в реестр банковских гарантий, размещенный в ЕИС, не обязательно.

Из искового заявления следует, что в обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнителем предоставлена банковская гарантия № 264/06 от 21.01.2020г., выданная Акционерным обществом «Актив Банк».

В силу п. 21.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта переходит государственному заказчику в размере неисполненных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту, государственным заказчиком, как следует из искового заявления ООО «ЕСК» к ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», а также встречного искового заявления ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в адрес Банка были направлены требования об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии, а именно: требование от 15.01.2021 № 009-05/181 об уплате 22 603 350.00 руб. (сумма неотработанного аванса по контракту); требование от 15.01.2021 № 009-05/183 об уплате 288 192,71 руб. (пени за просрочку исполнения принципалом обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта за период с 26.12.2019 по 21.01.2020); требование от 15.01.2021 № 009-05/182 об уплате 1 099 401, 83 руб. (пени за нарушение срока выполнения работ, установленного п. 3.2 контракта (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 25.09.2019 № 4 к контракту)).

Истец, ООО «ЕСК», ссылаясь на отсутствие вины в действиях исполнителя и факта ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, что является, по мнению истца, обязательным условием для выплаты банковской гарантии, а также доводы, изложенные в решении УФАС по Республике Крым и г. Севастополю, изложенные в решении от 21.01.2021г. по делу № 082/06/104-91/2021-РНП, которым отказано ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» во включении информации об ООО «ЕСК» в РНП, считает требования ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о выплате денежной суммы по банковской гарантии № 264/06 от 21.01.2020г., выданной ООО «Актив Банк», недействительными.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с пунктом 1 ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 ст.374 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 ст. 375 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 г.) отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Из условий представленной в материалы дела истцом банковской гарантии № 264/06 от 21.01.2020г. (п. 3) следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, установленных контрактом, гарант обязуется выплатить бенефициару любую денежную сумму, не превышающую 23 793 000.00 руб., на следующих условиях:

3.2. требование бенефициара об уплате гарантом гарантийной суммы по настоящей гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме или требования в форме электронного документа с обязательным приложением следующих документов:

-расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии:

-платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

-документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

-документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

При этом, по смыслу п. 3.1 банковской гарантии, настоящая гарантия является безотзывной, вступает в силу в день ее выдачи «21» января 2020 года и действует по «31» января 2021 года включительно. Требование Бенефициара об уплате гарантийной суммы должно быть направлено до окончания указанного срока.

Из представленного в материалы дела отзыва третьего лица, АКБ «Актив Банк» следует, что 09.02.2021г. ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» Банком были перечислены следующие суммы:

-возврат аванса по государственному контракту от 13.04.2018г. № 077/24/1 в размере 22 603 350.00 руб. (платежное поручение № 2537 от 09.02.2021 г.);

-оплата неустойки (пени) по государственному контракту от 13.04.2018г. № 077/24/1 в размере 288 192.71 руб. (платежное поручение № 2540 от 09.02.2021 г.);

-оплата неустойки (пени) по государственному контракту от 13.04.2018г. № 077/24/1 в размере 901 457.29 руб. (платежное поручение №2538 от 09.02.2021 г.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, п. 3 Банковской гарантии была предусмотрена обязанность гаранта выплатить бенефициару денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств.

Коллегия судей, учитывая, что просрочка исполнения обязательства исполнителем, и невозможность прохождения государственной экспертизы разработанной проектной документации была вызвана неисполнением заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных согласно перечня, согласованного сторонами в п. 15 Задания на проектирование, полагает применение к лицу, производившему разработку проектной документации, штрафных санкций в виде начисления пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 288 192.71 руб., списанной согласно платежного поручения № 2540 от 09.02.2021 г., а также пени в размере 901 457.29 руб., списанной на основании платежного поручения № 2538 от 09.02.2021 г., противоречит, по смыслу пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г., принципу добросовестности поведения сторон, ввиду чего, требования ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» № 009-05/182 от 15.01.2021 г., № 009-05/183 от 15.01.2021г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии подлежат признанию судом недействительными.

Таким образом, апелляционный суд полагает верным признание судом первой инстанции недействительным требования ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о выплате денежных средств в сумме 22 603 350.00 руб. по банковской гарантии № 264/06 от 21.01.2020 г.

Указанные выводы содержательно не опровергнуты ответчиком в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


постановил


решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 сентября 2023 года по делу № А83-1223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Судьи А.В. Зарубин


С.А. Рыбина