Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А50-33952/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9361/2019-ГК
г. Пермь
05 июля 2019 года
Дело № А50-33952/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,


при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Викторовой Наили Мубаракшевны: Архипов А.В. (паспорт, доверенность от 19.09.2018);

от истца, индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Лии Рифатовны: Архипов А.В. (паспорт, доверенность от 10.09.2018); Мухаметшина Л.Р. (паспорт);

от ответчиков, третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, индивидуального предпринимателя Викторовой Наили Мубаракшевны, индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Лии Рифатовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика,

принятое судьей И.В. Елизаровой

делу № А50-33952/2018

по иску индивидуального предпринимателя Викторовой Наили Мубаракшевны (ИНН 591000079074, ОГРНИП 311591103900019), индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Лии Рифатовны (ИНН 591010677080, ОГРНИП 318595800086797)

к Администрации Александровского муниципального района Пермского края (ИНН 5910001284, ОГРН 1025901676404), муниципальному казенному учреждению «Земля» (ИНН 5910007021, ОГРН 1025901676130)

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, открытое акционерное общество «Специализированное управление № 2» (ИНН 5036039459, ОГРН 1025004700335), Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Викторова Наиля Мубаракшевна, индивидуальный предприниматель Мухаметшина Лия Рифатовна (истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Александровского муниципального района Пермского края, муниципальному казённому учреждению «Земля» (ответчики) о солидарном взыскании в пользу Викторовой Н.М. неосновательного обогащения за период с 13.02.2013 по 01.08.2016 в размере 1 736 697 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 677 004 руб. 31 коп.; о солидарном взыскании в пользу Мухаметшиной Л.Р. неосновательного обогащения за период с 13.09.2012 по 13.02.2013 в размере 33 534 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 717 руб. 08 коп. по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 580 руб. 16 коп. по статье 395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, открытое акционерное общество «Специализированное управление № 2» (далее – ОАО «СУ №2»), Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения.

В судебном заседании 21.05.2019 истцы заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «СУ №2».

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика по заявленным требованиям ОАО «СУ №2» отказано.

Определение суда от 29.05.2019 обжаловано истцами в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что часть неосновательного обогащения в виде недоплаты по рыночным ценам за аренду земельного участка возникла у ОАО «СУ №2» при игнорировании заключения договора с собственником земельного участка с кадастровым номером 59:02:0201072:1. Предметом рассмотрения по настоящему делу является неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы за использование земельного участка истца. Увеличение исковых требований в части неоплаченной арендной платы не меняет основание иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Истцы считают отказ в привлечении к участию в деле в качестве соответчика незаконным, просят определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Мухаметшина Л.Р., представитель истцов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, представителя истцов, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В части 5 статьи 46 АПК РФ указано, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрены случаи обязательного участия в деле другого лица в качестве ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что на основании договора купли-продажи от 13.02.2013, заключенного с Мухаметшиной Л.Р., Викторова Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:02:0201072:1 площадью 20 832 кв.м, с расположенными на нем 1-этажным кирпичным зданием автотранспортного цеха с антресолью (лит. А) площадью 2 224,1 кв.м., 1-этажным зданием центрального склада (лит. В) площадью 217,9 кв.м., 1-этажным кирпичным зданием столовой (лит. Б) площадью 132,2 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Всеволодо-Вильва, ул. Пушкина, 30.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-21637/2015 было установлено использование и занятие принадлежащего Викторовой Н.М. земельного участка с кадастровым номером 59:02:0201072:1 ОАО «СУ № 2» на основании договора аренды земельного участка от 12.09.2013 № 176, заключенного между Администрацией Александровского муниципального района Пермского края и ОАО «СУ №2».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 по делу № А50-30101/2015 договор аренды земельного участка от 12.09.2013 № 176, заключенный между Администрацией района и ОАО «СУ №2» признан недействительным в части земельного участка площадью 4 974 кв.м с границами согласно координатам поворотных точек площади пересечения, указанным в решении.

Ссылаясь на то, что ответчиками Администрацией Александровского муниципального района Пермского края, муниципальным казенным учреждением «Земля» в период незаконного пользования земельным участком с кадастровым номером 59:02:0201072:1 обществом «СУ №2» на основании договора аренды от 12.09.2013 № 176 были получены доходы в виде арендной платы, истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявления о привлечении ОАО «СУ №2» к участию в деле в качестве соответчика истцы ссылались на необходимость возмещения данным лицом разницы между рыночной стоимостью арендных платежей и денежными средствами, фактически полученными ответчиками, а также указали, что после проведения судебной экспертизы по делу по определению рыночной стоимости такой платы они намерены уточнить требования к данному ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что безусловные основания для привлечения в качестве соответчика ОАО «СУ № 2», предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ, отсутствуют, поскольку истцами заявлены самостоятельные требования к ОАО «СУ №2».

Предметом спора не являются общие права и обязанности ОАО «СУ № 2» и Администрации Александровского муниципального района Пермского края, муниципального казенного учреждения «Земля».

Исходя из предмета и оснований заявленных по настоящему делу требований, с учетом характера спорного материального правоотношения, возможности рассмотрения требований о взыскании фактически полученной ответчиками арендной платы без привлечения ОАО «СУ №2» в качестве соответчика, суд первой инстанции обоснованно признал, что правовые основания для привлечения ОАО «СУ № 2» к участию в деле в качестве соответчика отсутствуют, и отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что требования истцов о необходимости выплаты ОАО «СУ № 2» разницы между фактически уплаченной арендной платой и рыночной стоимостью этой арендной платы являются самостоятельными, при предъявлении иска заявлены не были, в связи с чем, истцы не лишены права обратиться в суд с данными требованиями к ОАО «СУ №2» в рамках отдельного иска.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2019 года по делу № А50-33952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


М.А. Полякова



Ю.В. Скромова