Постановление от 14 января 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18700/2019(1, 2)-АК

Дело № А60-53328/2019
15 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, ФИО1, и третьего лица, ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2019 года

о прекращении производства по делу о банкротстве, об отказе во вступлении ФИО3 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о процессуальном правопреемстве,

принятое судьей Грабовской М.Ю. в рамках дела № А60-53328/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

установил:

09.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее также – кредитор, заявитель) (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (далее – ООО «Кирова-58», общество, должник) (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 528 320 руб. 80 коп. Заявитель просил признать ООО «Кирова-58» несостоятельным (банкротом); утвердить временного управляющего должника ФИО4 члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»; включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 528 320 руб. 80 коп.; установить вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 30 000 рублей в месяц.

Определением суда от 16.09.2019 заявление принято к производству.

В материалы дела от ФИО5 (далее также – правопреемник) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А60-53328/2019, а именно: о замене кредитора ФИО1 на его правопреемника ФИО5

Кроме того, от ФИО5 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду полной уплаты образовавшейся задолженности.

01.11.2019 от ФИО3 (далее также – третье лицо) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ликвидация должника в случае признания его банкротом затронет его права, как участника общества.

Указанные ходатайства приняты к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.11.2019) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о недопуске представителей до участия в судебном заседании; ходатайство ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя ФИО1 (ИНН <***>) на его правопреемника ФИО5; производство по делу № А60-53328/2019 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО1 и третье лицо ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

Кредитор ФИО1 просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым принятие и рассмотрение заявления о намерении погашения требования кредитора до введения первой процедуры банкротства, не предусмотрено АПК и законодательством о банкротстве. Кредитор считает, что при наличии кредиторской задолженности должника правопреемник ФИО5 злоупотребляет правом, поскольку его действия направлены на лишение ФИО1 статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение его полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего. Также ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 по делу № А60-44672/2010 с ФИО5 в его пользу взысканы судебные расходы в размере 961 837 руб. 80 коп., которое ФИО5 до настоящего времени не исполнено в полном объеме, что, по мнению ФИО1, также свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО5, который готов оплачивать долги третьих лиц, где он является участником. ФИО1 ссылается на то, что в открытых источниках отсутствуют доказательства исполнения ФИО5 судебного акта по делу № А67-4006/2017, которым с него взысканы денежные средства. Считает, что сделка по оплате ФИО5 задолженности ООО «Кирова-58» может быть оспорена в связи с оказанием предпочтения. Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы, согласно которым по договору об уступке права требования № 02/10/19 от 02.10.2019 ФИО1 передал ФИО6 право требовать от должника ООО «Кирова-58» уплаты денежной суммы в размере 528 320 руб. 80 коп., следовательно, по состоянию на 03.10.2019 ФИО1 не являлся кредитором ООО «Кирова-58», о чем должник извещен надлежащим образом, при этом суд не исследовал обстоятельства, касающиеся реального зачисления денежных средств на счет ФИО1 по платежному поручению от 03.10.2019 № 90.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО3 просит принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу: привлечь его в качестве третьего лица; не допускать к участию в деле № А60-53328/2019 в качестве представителя должника ФИО7, а также лиц действующих на основании выданных им доверенностей и по его устному ходатайству, не принимать от ФИО7 и его представителей какие-либо документы.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ФИО3 приводит доводы, согласно которым в нарушение требований норм процессуального права суд не вынес отдельный судебный акт об отказе во вступлении в дело третьего лица. Считает, что решение общего собрания участников (решения участника) общества от 24.09.2019, подписанное ФИО5 о прекращении полномочий директора ФИО3 и образовании исполнительного органа общества – избрание (назначение) директором общества ФИО7, на основании которого Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга 03.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись 6196658476107 о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО7 ничтожно, поскольку ФИО3 как участник общества с долей 7,94% голосов о собрании, назначенном на 24.09.2019, не извещался. ФИО3 в апелляционной жалобе также указывает, что вывод суда о том, что долг ООО «Кирова-58» погашен, не соответствует фактическим обстоятельствам, и в случае, если заявление ФИО1 будет признано обоснованным и в отношении общества будут введены процедуры, предусмотренные законодательством о банкротстве, а в последующем общество будет признано банкротом, его ликвидация затронет права ФИО3 как участника общества.

От должника и правопреемника ФИО5 поступил отзыв, согласно которому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Приложение к отзыву на апелляционные жалобы копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанный выше документ приобщен к материалам дела. Остальные документы к материалам дела не приобщаются ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 указывал на то, что является участником ООО «Кирова-58» и признание должника несостоятельным (банкротом) с последующей ликвидацией может повлиять на его права и обязанности.

Между тем судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А60-53328/2019 и поддерживал заявление кредитора ФИО1 о признании общества банкротом. В судебное заседание, которое состоялось 05.11.2019, ФИО3 не явился.

При этом в соответствии с представленным в материалы дела листом записи в Единый государственный реестр юридических лиц полномочия ФИО3 как руководителя ООО «Кирова-58» прекращены, единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является новый директор ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленный в материалы дела лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц заверен нотариусом и зарегистрирован в реестре № 70/43-4/70-2019-12-73.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая представленный арбитражному суду лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц, заверенный надлежащим образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего заявления судебный акт может негативно повлиять на права и законные интересы ФИО3 материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание доводы о том, что определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2019 по делу № А67-5102/2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО8 при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО5 по увеличению уставного капитала ООО «Кирова-58» на основании заявления третьего лица, ФИО3 о принятии его в общество и внесении вклада оформленные решением единственного участника ООО «Кирова-58» от 28.11.2018.

Определением от 22.04.2019 по делу № А67-5102/2017 производство по делу о (несостоятельности) банкротстве ФИО5 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Кроме того, участником общества ФИО5 и его новым директором предприняты меры по погашению задолженности перед кредиторами, то есть их действия, вопреки доводам ФИО3, направлены на восстановление платежеспособности должника.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о недопуске до участия в рамках настоящего дела ФИО7 как представителя ООО «Кирова-58» и иных лиц, представляющих интересы данного общества по доверенности, подписанной от имени ФИО7, поскольку указанное лицо является директором должника, что подтверждается листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что требования ФИО1 основаны на заочном решении Полевского городского суда Свердловской области от 04.04.2016 по делу № 2-616/2016, в соответствии с которым с ООО «Кирова-58» в его пользу взыскано 528 320 руб. 80 коп. долга.

В порядке статьи 313 ГК РФ в пользу ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» на основании договора займа от 25.09.2019 с ФИО5 произведена оплата в размере 528 320 руб. 80 коп. долга, что подтверждается платежным поручением № 90 от 03.10.2019.

Таким образом, задолженность общества перед кредитором погашена ФИО5

К лицу, исполнившему обязательства должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ, переходит право требования к должнику в размере исполненного обязательства, то есть происходит замена кредитора в обязательстве (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и произвел по настоящему делу замену заявителя ФИО1 на его правопреемника ФИО5

Таким образом, в рамках настоящего дела арбитражный суд рассматривает заявление ФИО5 (ИНН <***>) о признании ООО «Кирова-58» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Как ранее указано, от ФИО5 поступило ходатайство об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и о прекращении производству по делу № А60-53328/2019 в связи с оплатой долга в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку ходатайство ФИО5 об отказе от заявления о признании должника банкротом не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ от заявленного требования.

Иные заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции не поступили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу № А60-53328/2019 о признании ООО «Кирова-58» несостоятельным (банкротом) на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны ФИО5 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательства того, что поведение данного лица в виде погашения обязательств за должника причинило ФИО1 или должнику какой-либо вред, в материалах дела отсутствует.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Исходя из нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Удовлетворение требования кредитора за должника третьим лицом до рассмотрения требования по существу соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - получению удовлетворения по денежному обязательству.

Инициирование дел о банкротстве кредитором является мерой, применяемой в исключительных случаях, когда иные возможности по взысканию задолженности исчерпаны, тогда как в данном случае поведение заявителя свидетельствует о том, что он не преследует цели получения имущества (взыскания задолженности), в том числе и с учетом отсутствия мер принудительного взыскания задолженности со стороны кредитора, уклонение от принятия исполнения, а пытается ввести в отношении должника процедуру банкротства для достижения какого - то иного интереса, что противоречит Закону о банкротстве.

Достаточных оснований полагать, что ФИО5 погасил долг ООО «Кирова-58» перед ФИО1 с какой-либо противоправной целью, суд апелляционной инстанции не находит.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Поскольку в деле отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, постольку статуса первого заявителя по делу ФИО1 в данном случае, как он ошибочно полагает, не лишен. В настоящем деле спор не сводится к тому, кто будет первым заявителем по делу о банкротстве, напротив, поставлен вопрос о недопущении банкротства ООО «Кирова-58».

Учитывая, что определением от 22.04.2019 по делу № А67-5102/2017 производство по делу о (несостоятельности) банкротстве ФИО5 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, оснований считать, что исполнение произведено ФИО9 как неплатежеспособным лицом, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу № А60-53328/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких

Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.С. Нилогова


C155458056221029281@