Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А42-9605/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9605/2019
24 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. судей при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: представитель ООО «Дары океана» - ФИО2 по довер. представитель ФИО3 – ФИО4 ФИО5 по довер.

Представитель ООО «Интеграл групп» Ева Т.В. по довер., Представитель ООО «Нордатом»- ФИО6 по довер. Представитель ФИО7 – ФИО8 по довер.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Интеграл групп», ООО «Тиммур» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2025 о делу № А42-9605/2019, принятое по заявлению «Интеграл групп» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

ООО «ГААЛ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ТИММУР» (далее – ответчик) о взыскании 31 783 458 руб. 14 коп. долга по договорам подряда и универсальным передаточным документам (далее - УПД) УПД № 23 от 16.09.2016 на сумму 680 200 руб., акт выполненных работ № 16 от 16.09.2016; УПД № 24 от 28.09.2016 на сумму 1 280 600 руб., акт выполненных работ № 17 от 28.09.2016; УПД № 5 от 28.04.2017 на сумму 2 979 012,86 руб., акт выполненных работ № 5 от 28.04.2017; УПД № 4 от 04.05.2017 на сумму 1 219 649,85 руб., акт выполненных работ № 4 от 04.05.2017; УПД № 7 от 11.05.2017 на сумму 445 987,12 руб., акт выполненных работ № 7 от 11.05.2017; УПД № 6 от 07.06.2017 на сумму 1 852 032,84 руб., акт выполненных работ № 6 от 07.06.2017; УПД № 8 от 28.06.2017 на сумму 624 348,49 руб., акт выполненных работ № 8 от

28.06.2017; УПД № 17 от 14.07.2017 на сумму 190 450 руб., акт выполненных работ № 50 от 14.07.2017.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного 2 апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2020, иск удовлетворен, с ООО "ТИММУР" в пользу ООО «ГААЛ» взыскан долг в сумме 31 783 458 руб. 14 коп.

Определением от 24.03.2021 произведена замена взыскателя ООО «ГААЛ» правопреемником – ООО «Дары океана».

04.04.2025 ООО «Интеграл Групп» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения суда от 11.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд в порядке статьи 51, 159 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО3.

От ООО «Тиммур-Сервис» поступало заявление о привлечении его в качестве соистца (созаявителя) по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

По ходатайству представителя ООО «Тиммур-Сервис» привлечено к участию в деле третьи лицом в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2025 по делу № А42-9605/2019 в удовлетворении заявления ООО «Интеграл Групп» отказано.

На указанное определение поданы апелляционные жалобы ООО «Интеграл Групп», ООО «Тиммур».

Апеллянт ООО «Интеграл Групп» указывает, что суд первой инстанции необоснованно подменил заявителя с ООО «Интеграл Групп» на ФИО3 и пришел к ошибочному выводу о том, что ООО «Интеграл Групп» было известно о вновь открывшихся обстоятельствах в момент рассмотрения настоящего дела.

Также указывает, что суд необоснованно отказал ООО «Интеграл Групп» в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств вновь открывшихся обстоятельств в виде выполнения спорных работ силами ООО «Тиммур» и фиктивности долга, сделав ошибочный вывод об отсутствии со стороны ООО «Интеграл Групп» обоснования относимости указанных доказательств, что не соответствует фактическим обстоятельства дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции самоуранился от исследования доказательств по делу, не дав оценку ключевому доказательству, которое подтверждает фиктивность долга ООО «Тиммур» перед ООО «Дары Океана» по причине невыполнения ООО «Гаал» спорных работ, - акту налоговой проверки от 16.06.2021 № 1.

Общество полагает, что суд не дал оценку , что у ООО «Гаал» отсутствовали сотрудники, которые могли бы выполнить спорные работы, а также необходимое оборудование, оно не могло быть привлечено в качестве субподрядчика на выполнение спорных работ, поскольку у ООО «Гаал» отсутствовало разрешение на осуществление строительных работ на особо опасных объектах.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Тиммур» схожи указанным выше.

В судебном заседании представители участников процесса поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тиммур» № А56-91043/2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 в отношении ООО «ТИММУР» введена процедура наблюдение.

В рамках дела рассматривается заявление ООО «Интеграл Групп» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Тиммур» в размере 5 000 000 руб.

В дело о банкротстве ООО «Тиммур» также поступило заявление ООО «Дары Океана» о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 18 350 847,09 руб.

Основанием для заявления ООО «Дары Океана» требований в деле о банкротстве ООО «Тиммур» явилось решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2020 по делу № А42-9605/2019 , которым с «ООО Тиммур» в пользу ООО «Гаал» (правопреемник – ООО «Дары Океана») была взыскана задолженность в размере 31 783 458,14 руб.

В материалы дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тиммур» поступили возражения ФИО3, в которых она указала, что задолженность является фиктивной, поскольку спорные работы выполнялись силами ООО «Тиммур» и иными субподрядчиками, что было установлено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в акте № 1 от 16.06.2021, а также подтверждается исполнительной документацией ООО «Тиммур».

В качестве оснований для пересмотра решения суда от 11.02.2020 ООО «Интеграл Групп» указало обстоятельства, установленные выездной налоговой проверки в акте № 1 от 16.06.2021, указанные в возражениях ФИО3, которые стали ему известны известно в деле о банкротстве № А56- 91043/2024

Податель заявление указывает, что решение нарушает его права и законные интересы, поскольку оно противопоставляется ООО «Интеграл Групп» в деле о банкротстве ООО «Тиммур» с учетом появления у ООО «Интеграл Групп» сведений о фактах фиктивности долга ООО «Тиммур» перед ООО «Дары Океана».

Таким образом, с заявлением в порядке п. 12 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился конкурирующий кредитор – ООО «Интеграл Групп», который имеет охраняемый законом интерес в недопущении распределения недостающей конкурсной массы ООО «Тиммур» в пользу кредиторов с необоснованными требованиями.

Арбитражный суд при поступлении заявления о пересмотре решения суда должен установить наличие статуса заинтересованного лица, у которого имеется материальное право на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в смысле статьи 313 АПК РФ и пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, а при установлении наличия у него данного права, оценить обоснованность заявленных доводов и принять соответствующий судебный акт.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Интеграл Групп» и которые следуют из пояснений ФИО3, данные ей при

рассмотрении дела о банкротстве, не могли ей быть неизвестны при рассмотрении настоящего дела, все они существовали всё это время.

Судом отмечено, что создание ООО «Тиммур-Сервис» сразу после вынесения судом решения по данному делу, подача ООО «Тиммур» в суд заявления о банкротстве общества, попытка манипулирования реестром требований кредиторов (заявление ООО «Интеграл Групп» о погашении требований ИФНС); оспаривание невыгодных контролируемым лицам сделок, для минимизации субсидиарной ответственности руководителя, является злоупотреблением права.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (абзац десятый пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (далее - Постановление N 52), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли

факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ в статью 16 Закона о банкротстве внесен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, а именно по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта).

В соответствии с п. 12 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Данный механизм применительно к рассмотрению дела о банкротстве должен использоваться для исключения из конкурсной массы сомнительных требований.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 40) разъяснено, что предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Так, Общество с ограниченной ответственностью «ГААЛ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИММУР» о взыскании 31 783 458,14 руб. долга по договору подряда от 01.02.2015.

Согласно заявленной позиции истца выполнение работ на общую сумму 52746417,31 руб. подтверждается договорами подряда: от 01.07.2017 № 18ТГ; от 11.01.2017 № 2ТГ; от 01.08.2017 № 19ТГ; от 06.09.2017 № 12-17СГ; от 01.08.2017 № 21-ТГ, а также универсальными передаточными документам (далее -УПД), из которых не оплачены: УПД № 22 ОТ 13.09.2016 в части суммы 370 035,98 руб.; УПД № 23 от 16.09.2016 на сумму 680 200 руб., акт выполненных работ № 16 от 16.09.2016; УПД № 24 от 28.09.2016 на сумму 1 280 600 руб., акт выполненных работ № 17 от 28.09.2016; УПД № 5 от 28.04.2017 на сумму 2 979 012,86 руб., акт выполненных работ № 5 от 28.04.2017; УПД № 4 от 04.05.2017 на сумму 1 219649,85 руб., акт выполненных работ № 4 от 04.05.2017; УПД № 7 от 11.05.2017 на сумму 445 987,12 руб., акт выполненных работ № 7 от 11.05.2017; УПД № 6 от 07.06.2017 на сумму 1 852 032,84 руб., акт выполненных работ № 6 от 07.06.2017;УПД № 8 от

28.06.2017 на сумму 624 348,49 руб., акт выполненных работ № 8 от2 8.06.2017; УПД № 17 от 14.07.2017 на сумму 190 450 руб., акт выполненных работ № 50 от 14.07.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска ООО «ГААЛ», пришел к выводы, что факт выполнения истцом работ и оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В отношении ООО «Тиммур» с 22.10.2020 по 16.04.2021 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам который был составлен акт от 16.06.2021 № 1.

В результате данной проверки установлены обстоятельства ведения деятельности ООО «Тиммур».

Так, при вынесении решения суда от 11.02.2020 на основании представленных ООО «Гаал» УПД № 6 от 07.06.2017 и акта № 6 от 07.06.2017 с назначением: «Капитальный ремонт комплекса измельчения МФ по договору № 170419-ЦМ от 19.04.2017» пришел к выводу, что данные документы подтверждают выполнение ООО «Гаал» указанных работ на сумму 1 852 032,84 руб., которые не были оплачены ООО «Тиммур» и вошли в общий размер задолженности на сумму 31 783 458,14 руб.

При этом, в акте на страницах 194-196 налоговый орган указал, что договор субподряда от 19.04.2017 № 170419-ЦМ был заключен между ООО «Цемек Минералс» (Заказчик) и ООО «Тиммур» (Подрядчик), по условиям которого ООО «Тиммур» обязалось собственными силами и средствами, на основании своих инструментов и материалов выполнить работы по капитальному ремонту комплексов измельчения МФО АНОФ-2 в 2017 году по заявкам ООО «Цемек Минералс» и на его территории.

При вынесении решения суда от 11.02.2020 суд на основании представленных ООО «Гаал» в материалы УПД № 5 от 28.04.2017 с назначением: «Плавильный цех. Печь эл. Рудотермическая. Ремонт шлакового зонта РТП-4. Текущий ремонт КС-2 № 5254 от 28.04.2017» и УПД № 8 от 28.06.2017 с назначением: «Плавильный цех. Текущий ремонт В-15 удаление воздуха (шлаковая сторона) РТП-4 КС-2 № 5148-16 от 30.06.2017» пришел к выводу, что данные документы подтверждают выполнение ООО «Гаал» указанных работ на сумму 3 603 361,35 руб., которые не были оплачены ООО «Тиммур» и вошли в общий размер задолженности на сумму 31 783 458,14 руб.

В Акте налоговой проверки на страницах 36-40 налоговый орган указал, что между АО «Кольская ГМК» (Заказчик) и ООО «Тиммур» (Подрядчик) был заключен договор от 01.01.2015 № 1874-37- 15, по условиям которого ООО «Тиммур» обязалось собственными силами выполнить работы по текущему и капитальному ремонту основных средств, в состав которых, в том числе вошли работы с наименованием: • «Плавильный цех. Печь эл.рудотермическая. Ремонт шлакового зонта РТП-4. Текущий ремонт» и • «Плавильный цех. Текущий ремонт В-15 удаление воздуха (шлаковая сторона) РТП-4».

Во втором абзаце на странице 38 Акта налоговый орган приходит к выводу, что указанные работы были выполнены не в 2017, а в 2016 году.

В дополнение к указанному в первом абзаце на странице 39 Акта, налоговый орган приходит к выводу, что соответствующие работы фактически были выполнены ООО «Тиммур».

При вынесении решения суда от 11.02.2020 суд на основании представленных ООО «Гаал» УПД № 24 от 28.09.2016 и акта № 17 от 28.09.2016 с назначением: «Ремонт помещений рудник «Северный» здание АКБ» пришел к

выводу, что данные документы подтверждают выполнение ООО «Гаал» указанных работ на сумму 1 280 600 руб., которые не были оплачены ООО «Тиммур» и вошли в общий размер задолженности на сумму 31 783 458,14 руб.

Согласно акта (первый абзац на странице 39) налоговый орган приходит к выводу, что соответствующие работы также фактически были выполнены ООО «Тиммур» в 2016 году.

При вынесении решения суда от 11.02.2020 суд на основании представленных ООО «Гаал» в материалы УПД № 21 от 30.08.2016 с назначением: «Строительно-монтажные работы ГОК «Олений ручей», Акта № 14 от 30.08.2016 с назначением: «Строительно-монтажные работы ГОК «Олений ручей», пришел к выводу, что данные документы подтверждают выполнение ООО «Гаал» указанных работ на сумму 80 500 руб., которые не были оплачены ООО «Тиммур» и вошли в общий размер задолженности на сумму 31 783 458,14 руб.

Вместе с тем в Акте налоговой проверки на странице 80 налоговый орган указал, что между АО «СЗФК» (Заказчик) и ООО «Тиммур» (Подрядчик) был заключен договор от 01.09.2015 № 4, по условиям которого ООО «Тиммур» обязалось собственными силами выполнить работы по ремонту технологических трубопроводов и металлоконструкций, связанных с ними, а также бункеров, перегрузочных узлов и оборудования обогатительной фабрики горно-обогатительного комбината «Олений ручей» АО «СЗФК».

В первом абзаце на странице 82 Акта налоговый орган указал: «В ходе проведения мероприятий налогового в адрес МРИФНС № 8 по Мурманской области направлено поручение от 18.12.2019 № 2714 об истребовании документов (информации) у АО «СЗФК» ИНН <***> документов и информации. 22.01.2020 получена следующая информация: «…Общество сообщает, что не располагает информацией о привлечении ООО «ТИММУР» иных организаций с целью выполнения работ для нужд АО «СЗФК». Сведения об обязанностях ООО «ТИММУР» в том числе о согласовании субподрядчиков, изложены в договорах…».

В абзаце четвертом на странице 83 Акта налоговый орган указал: «На территорию АО «СЗФК» для выполнения работ проходят сотрудники ООО «ТИММУР». В договоре между ООО «ТИММУР» и АО «СЗФК» предусмотрено выполнение всех работ надлежащего качества только своими силами. Расчеты с привлеченными работниками за выполненные работы проводят должностные лица ООО «ТИММУР».

Налоговый орган пришёл к выводу, что работы по указанному договору для АО «СЗФК» фактически были выполнены ООО «Тиммур».

Суд оценивает доказательства исходя из требований чч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Вышеуказанные доводы заявителя должны были получить соответствующую оценку судов согласно нормам частей 4, 7 статьи 71, пункта 6 части 1 статьи 85.

Вместе с тем в нарушение положений гл. 7 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки доводам ООО «Интеграл Групп».

В подтверждение факта фиктивности задолженности ООО «Тиммур» перед ООО «Дары Окена», заявляемого ООО «Интеграл Групп» в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2020 по делу № А42-9605/2019, ООО «Интеграл Групп» ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств выполнения спорных работ силами ООО «Тиммур», а не ООО «Гаал», среди которых представлены акты освидетельствования скрытых

работ, исполнительные схемы, журналы учета выполненных работ, акты об устранении замечаний, сведения о численности работников общества.

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве воспользовался правом представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в приобщении дополнительных доказательств, указал, что ООО «Интеграл Групп» не обосновало относимость представленных доказательств к существу спора и не раскрыло источник получения соответствующих доказательств.

Вместе с тем ООО «Интеграл Групп» привела доводы об относимости представленных доказательств, указало источник их получения- материалы дела о банкротстве А56-91043.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из мотивировочной части определения суда от 05.05.2025 не следует, что судом исследовался акт выездной налоговой проверки № 1 от 16.06.2021, который указывался заявителем как доказательство, содержащее обстоятельства,

Судом первой инстанции в рамках проверки доводов заявителя могли быть истребованы материалы налоговой проверки на основании, которых вынесен акт № 1 от 16.06.2021.

Так, из данного акта следует, что налоговой инспекцией истребовались документы, касающиеся строительных работ на объектах, заявленные ООО «ГААЛ» к оплате в рамках рассмотрения спора к ООО «Тиммур».

Из указанного следует, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводов ООО «Интеграл Групп».

Относительно выводов суда о манипулировании реестром требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тиммур», следует отметить, что ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт- Петербургу, обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (дело № А56-91043/2024) во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ТИММУР» задолженность по обязательным платежам и взносам в размере 3 204 419.59 руб. из них: 3 204 419.59 руб. – налог. 3, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТИММУР» задолженность по обязательным платежам и взносам в размере 33 866 284.98 руб. из них: 12 392 794.06 руб. – налог, 18 238 204.62 руб. – пени, 3 143 484.30 руб. – штраф, 91 802.00 руб. – госпошлина, а всего на сумму 37 070 704.57 руб., данное заявление было удовлетворено судом, о чем 13.03.2025 вынесено определение.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что подача рассматриваемого заявления направлена на исключение кредитора ООО «Дары моря» исключительно в интересах кредитора ООО «Интеграл Групп», но в интересах иных кредиторов, в том числе и ФНС России.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-6648/2024 по иску ФНС о взыскании с генерального директора Общества ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Тимур-Сервис» денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 33 595 706 руб. 10 коп. солидарно. Основанием данного иска, в частности, является наличие у

ООО «Тиммур» доначисления по решению налоговым органом по решению от 25.03.2022 № 1, неуплата НДС, РСВ, налога на прибыль, НДФЛ, штрафа по КНП, т.е. требования налогового органа напрямую не связаны с отношениями, возникшими между ООО «ГААЛ» и ООО «Тиммур».

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда от 05.05.2025 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2025 по делу № А42-9605/2019 отменить. Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2020 по делу № А42-9605/2019 для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова Судьи