Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А07-12007/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-12007/2019
18 марта 2020 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан

о признании недействительным решения от 10 января 2019 года № РНП-02-28-/18

при участии в судебном заседании, состоявшемся 05 марта 2020 года:

от антимонопольного органа: ФИО1 – главный специалист-эксперт отдела контроля закупок по доверенности № 7 от 09.01.2020г., личность удостоверена паспортом.

от третьего лица: ФИО2 – главный специалист правового отдела по доверенности исх. № 24 от 09.01.2020г., личность удостоверена паспортом.

при участии в судебном заседании, состоявшемся 11 марта 2020 года:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности без номера от 26.07.2019г., личность удостоверена паспортом.

от антимонопольного органа: ФИО4 – начальник отдела контроля закупок по доверенности № 3 от 09.01.2020г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСГ 2741789 (регистрационный номер 42 от 11.06.2008г.), предъявлено служебное удостоверение № 3202.

от третьего лица: ФИО2 – главный специалист правового отдела по доверенности исх. № 24 от 09.01.2020г., личность удостоверена паспортом.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Антимонопольный орган, Управление) от 10 января 2019 года № РНП-02-28-280/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – Третье лицо, Фонд).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 05 марта 2020 года в 15 час. 00 мин. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, исследования дополнительных обстоятельств дела.

Названным определением судом было предложено Заявителю обосновать, по каким причинам экспертиза была проведена с нарушением установленного в государственном контракте срока, обосновать, по каким причинам все действия по исполнению государственного контракта проводились с нарушением установленных в нем сроков, документально подтвердить, что товар, представленный на экспертизу, относится к той же партии товара, что была исследована Третьим лицом, документально подтвердить, откуда (из какого города) был поставлен на товар на экспертизу, проведенную Третьим лицом, и на проведенную по собственной инициативе экспертизу, документально подтвердить, когда было направлено и вручено Третьему лицу письмо от 24 октября 2018 года; Антимонопольному органу – представить письменные пояснения со ссылками на нормы права и арбитражную практику относительно действий Третьего лица по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта до истечения установленного срока для проведения Заявителем собственной экспертизы; Третьему лицу – документально подтвердить, в какую дату и каким способом было получено письмо Заявителя от 24 октября 2018 года.

Кроме того, судом было предложено сторонам доводы и возражения обосновать и подтвердить документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 12 февраля 2020 года в 14 час. 35 мин. 40 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В судебном заседании, состоявшемся 05 марта 2020 года, представитель Антимонопольного органа дал пояснения по поставленным перед ним в вышеуказанном определении вопросам.

Представитель Третьего лица в судебном заседании, состоявшемся 05 марта 2020 года, пояснил, что письмо Заявителя от 24 октября 2018 года было фактически получено им 06 ноября 2018 года, однако о проведении экспертизы 31 октября 2018 года он был уведомлен посредством телефонного звонка от Заявителя.

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда № 45097644489752, явку в судебное заседание, состоявшееся 05 марта 2020 года, не обеспечил, истребованные судом документы и пояснения не представил.

В связи с необходимостью представления Антимонопольным органом дополнительных документов, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 марта 2020 года в 13 час. 50 мин.

Названным определением судом было предложено Заявителю обосновать, по каким причинам экспертиза была проведена с нарушением установленного в государственном контракте срока, обосновать, по каким причинам все действия по исполнению государственного контракта проводились с нарушением установленных в нем сроков, документально подтвердить, что товар, представленный на экспертизу, относится к той же партии товара, что была исследована Третьим лицом, документально подтвердить, откуда (из какого города) был поставлен на товар на экспертизу, проведенную Третьим лицом, и на проведенную по собственной инициативе экспертизу, документально подтвердить, когда было направлено и вручено Третьему лицу письмо от 24 октября 2018 года; Антимонопольному органу – представить все материалы проверки в полном объеме; Третьему лицу – доводы и возражения обосновать и подтвердить документально.

Кроме того, судом было предложено сторонам доводы и возражения обосновать и подтвердить документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 06 марта 2020 года в 15 час. 34 мин. 12 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 11 марта 2020 года, представитель Заявителя заявленные требования поддержал, при этом какие-либо документы и пояснения во исполнение вышеуказанных определений не представил.

Представитель Антимонопольного органа в судебном заседании, состоявшемся 11 марта 2020 года, указал, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве по существу заявленных требований.

Представитель Третьего лица в судебном заседании, состоявшемся 11 марта 2020 года, также указал, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

12 сентября 2018 года Фондом на официальных Интернет-сайтах Единой информационной системы в сфере закупок и электронной площадки Закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" были опубликованы извещение о проведении электронного аукциона № 0201100002618000208 и документация о проведении электронного аукциона на поставку технических средств реабилитации (сигнализаторы звука) для обеспечения в 2018 году инвалидов.

По результатам проведенного электронного аукциона между Обществом, признанным его победителем, и Фондом был заключен государственный контракт от 17 октября 2018 года № 317 на сумму 904 355 руб. 51 коп.

05 декабря 2018 года Фондом было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта за исходящим номером 13-13/0227-5222.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Фонда о том, что Обществом были допущены нарушения сроков предоставления товара для проведения экспертизы, в соответствии с экспертным заключением от 27 ноября 2018 года № 289 членами экспертной комиссии было установлено несоответствие представленного на экспертизу товара условиям вышеуказанного контракта, по состоянию на 04 декабря 2018 года товар, соответствующий условиям контракта, Обществом представлен не был, в связи с чем в эту же дату был составлен акт о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств в части предоставления товара на экспертизу в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 государственного контракта от 17 октября 2018 года № 317.

07 декабря 2018 года Фондом было получено подтверждение (телеграфное уведомление) о получении Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку Обществом в течение десятидневного срока с момента уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта нарушения, послужившие основанием для принятия такого решения, устранены не были, Фондом 17 декабря 2018 года был составлен соответствующий акт.

Впоследствии Фонд по данному факту направил в Управление обращение о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения обращения Фонда Антимонопольный орган, согласившись с его доводами и отклонив представленные Заявителем пояснения, вынес решение от 10 января 2019 года № РНП-02-280/18, в соответствии с которым информация, представленная Фондом в отношении Общества (в том числе в отношении учредителей (участников) юридического лица П.Я.Я., К.Н.А., лице, исполняющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, К.А.В.), была включена в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказа Фонда от исполнения контракта сроком на два года.

Считая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 10 января 2019 года № РНП-02-28-280/18 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 3032-О, от 26.10.2017г. № 2360-О, от 18.07.2017г. № 1690-О, от 20.12.2016г. № 2665-О и другие).

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 879-О).

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016г. № 2665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 65, 201, 266, 270, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 3.1 и 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016г. № 305-КГ16-382).

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.12.2016г. № 308-КГ16-10862.

Указанное означает, что, оценивая в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного правового акта государственного органа, суд не подменяет собой государственный орган, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли его выводы совокупности собранных в ходе административной процедуры доказательств и нормам права.

Иными словами, суд, не имея организационной соподчиненности с административным органом, не должен устанавливать вновь или переустанавливать фактические обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках соответствующей административной процедуры, принимать от административного органа и оценивать доказательства, не исследованные им при прохождении административных процедур, а также иным образом подменять правосудие по административным делам административной деятельностью.

Схожие по своему смыслу разъяснения для судов общей юрисдикции были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 61 постановления от 27.09.2016г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

В случае, если суд установит, что основание, по которому был принят обжалуемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону, это обстоятельство должно повлечь за собой признание такого ненормативного правового акта недействительным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-7 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названный нормативный правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 3 Закона № 44-ФЗ даны легальные определения понятий, используемых в указанном нормативном правовом акте, в том числе следующие:

- "определение поставщика (подрядчика, исполнителя)" – совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Законом № 44-ФЗ, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Законом № 44-ФЗ случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ);

- "заказчик" – государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетное учреждение, осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ);

- "контрольный орган в сфере закупок" – федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (пункт 13 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013г. № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) была определена Федеральная антимонопольная служба.

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом № 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Из статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

В определении от 17.09.2012г. № ВАС-11617/12 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указала, что включение информации в реестр недобросовестных поставщиков по своей сути является государственной санкцией.

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Данные выводы суда согласуются с положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 244-О, от 05.07.2001г. № 130-О, от 07.06.2001г. № 139-О, от 07.02.2002г. № 16-О, постановлений от 21.11.2002г. № 6, 15-П, от 30.07.2001г. № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999г. № С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие".

В связи с этим, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным и безусловным основанием для включения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку включение информации в реестр недобросовестных поставщиков ограничивает правоспособность юридического лица, так как препятствует возможности заниматься определенным видом деятельности, существенно ограничивает хозяйственную деятельность лица, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов участников экономического оборота и иных лиц.

Как следует из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, что имеет место при аннулировании лицензии на осуществление определенного вида деятельности, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001г. № 13-П и от 21.11.2002г. № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, по результатам проведения электронного аукциона между Обществом и Фондом был заключен контракт от 17 октября 2018 года № 317 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Контракта Общество приняло на себя обязательство поставить Фонду товар в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта, а Фонд обязуется оплатить фактически поставленный Обществом товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Наименование, количество, технические характеристики, цена за единицу, стоимость товара, поставляемого в соответствии с Контрактом, определяются в согласованном сторонами Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пунктами 4.1-4.1.3 Контракта до начала поставки товара в пятидневный срок со дня его заключения Общество обязано известить Фонд в письменной форме о дате и месте (на территории г. Уфа) проведения экспертизы товара, осуществляемой в соответствии с условиями Контракта. Экспертиза товара проводится в срок не позднее пятнадцати дней со дня заключения Контракта.

В день проведения Фондом экспертизы товара на складе (место размещения товара Обществом на территории г. Уфа) должно быть не менее пятидесяти процентов товара каждого наименования по данному контракту для возможности Фонду провести экспертизу товара путем выборочного отбора. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение данного пункта влечет применение к Обществу меры ответственности, предусмотренной Контрактом.

Общество также обязано предоставлять поставляемый товар для экспертизы до начала поставки товара Фондом и осуществлять поставку товара только после подписания экспертного заключения о соответствии товара условиям Контракта.

Пунктом 4.1.6 Контракта определено, что в течение десяти рабочих дней с момента получения Обществом списков получателей (в том числе дополнительных списков) оно обязано предоставить Фонду график поставки товара в разрезе городов и районов Республики Башкортостан, а при выборе Фондом способа получения товара о месту нахождения Общества (соисполнителя) – с указанием списка адресов и графиков работы пунктов выдачи товаров.

Согласно пункту 4.1.7 Контракта Общество обязано поставить непосредственно Фонду (либо его представителю на основании надлежащим образом оформленной доверенности) в строгом соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта, согласно графику поставки товара (пункт 4.1.6 Контракта), утвержденному Фондом и Обществом, в соответствии со списком получателей технических средств реабилитации (в том числе дополнительными списками), при представлении Фондом (либо его представителем на основании надлежащим образом оформленной доверенности) оригинала паспорта и направления, выдаваемого Фондом. О предстоящей поставке товара Фонд должен быть уведомлен Обществом не позднее, чем за пять календарных дней до предполагаемой даты поставки.

Поставка товара должна быть осуществлена строго согласно списку (дополнительному списку) получателей, переданных Обществу Фондом в соответствии с пунктом 4.3.1 Контракта.

С момента получения списка (дополнительного списка) Общество обязано еженедельно направлять Фонду в электронном формате список получателей, которым невозможно было выдать товар для принятия дополнительных мер Фондом.

В случае невозможности поставки товара получателям, указанным в списке (дополнительном списке), Общество ежемесячно не позднее 30 числа представляет Фонду информацию о необеспеченных инвалидах в форме отчета (в электронном виде), согласно направленного списка (дополнительного списка) получателей с обоснованием причин не предоставления товара получателям, а также документы, подтверждающие невозможность поставки товара получателям (акт-подтверждение об отказе получателям от товара, акт об отсутствии получателя по месту жительства, подписанный представителями общественных организаций инвалидов, уполномоченным представителем Фонда или третьими лицами, которые могут подтвердить указанный факт).

Срок поставки товара:

Со дня заключения Контракта до 10 декабря 2018 года должно быть поставлено 100% общего объема товаров.

Срок поставки товара до Фонда – согласно графику поставки товара, утвержденному Фондом и Обществом, в соответствии со списком получателей технических средств реабилитации (в том числе дополнительными списками).

27 ноября 2018 года Обществом был предоставлен товар для проведения экспертизы, которая была проведена Фондом в этот же день.

По результатам экспертизы членами экспертной комиссии Фонда было составлено заключение № 289, согласно которому выявлено несоответствие представленного на экспертизу товара условиям Контракта, а именно:

-сигнализатор звука цифровой со световой индикацией Вибролайн, исполнение 7, принимает сигнал в прямой видимости на расстоянии не более 15 метров;

-сигнализатор звука цифровой с вибрационной индикацией Вибролайн, исполнение 12, не обладает выносным вибрационным устройством, "подушка" маленькая и не имеет большой силы вибрирования, кнопки управления часами не отличаются по форме и размеру (четыре кнопки не отличаются по форме и размеру, и только одна – отличная от четырех одинаковых);

-сигнализатор звука цифровой с вибрационной индикацией Вибролайн, исполнение 6, принимает в условиях прямой видимости на расстоянии не более 15 метров.

Обжалуя решение Антимонопольного органа, Общество указывает, что проведенная Фондом экспертиза не может быть признана экспертизой по смыслу Контракта, поскольку была проведена силами Фонда, а не техническими специалистами, а также выражает сомнения в правильности выводов экспертной комиссии.

Однако, приводя данные доводы, Общество не учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Правительство Российской Федерации вправе определить случаи обязательного проведения экспертами, экспертными организациями экспертизы предусмотренных контрактом поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг (часть 4.1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

В настоящее время соответствующий нормативный правовой акт Правительством Российской Федерации не издан, соответственно, проводить внешнюю экспертизу исполнения контрактов не требуется.

В этой связи проведение Фондом экспертиза собственными силами в полной мере соответствует требования Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, данная экспертиза уже была предметом судебной оценки в рамках дела № А07-8435/2019, также находившему в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан, по исковому заявлению Фонда о взыскании с Общества суммы штрафа за нарушение принятых обязательств по контракту в виде непоставки товара в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по указанному делу от 29 октября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года) исковые требования были удовлетворены, с Фонда в пользу Общества была взысканы сумма штрафа за нарушение принятых обязательств по контракту в виде непоставки товара в полном объеме, при этом проведенная Фондом экспертиза была признана надлежащей, а приведенные Обществом доводы и представленное им заключение эксперта были отклонены.

Тот факт, что Антимонопольный орган не являлся участником дела № А07-8435/2019, не имеет ни фактического, ни юридического значения, поскольку вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшими судебными инстанциями (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Данная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.01.2017г. № 307-ЭС15-19016 и от 07.05.2018г. № 306-ЭС15-3282.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-8435/2019 вступило в законную силу, в связи с чем в соответствии с абзацем первым части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет обязательное значение.

Каких-либо новых доказательств, позволяющих переоценить указанную позицию суда при рассмотрении настоящего дела, не представлено.

Соответственно, следует признать установленным факт поставки Обществом товара ненадлежащего качества.

28 ноября 2018 года в связи с выявленным фактом поставки товара ненадлежащего качества Фонд направил в адрес Общества письмо за исходящим номером 17-13/0250-12293 с требованием устранить выявленные несоответствия и представить товар, соответствующий условиям Контракта, в срок до 03 декабря 2018 года.

Письмом от 30 ноября 2018 года Общество уведомило Фонд о наличии сомнений в правильности выводов экспертной комиссии, а также сообщило о готовности обеспечить поставку товара при условии положительного заключения повторной экспертизы, а в случае намерения Фонда отказаться от поставки товара – выразило готовность расторгнуть Контракт по соглашению сторон с уплатой пени за просрочку поставки товара на экспертизу.

Поскольку по состоянию на 04 декабря 2018 года товар, соответствующий условиям контракта, Обществом представлен не был, постольку в эту же дату Фондом был составлен акт о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств в части предоставления товара на экспертизу.

05 декабря 2018 года Фондом было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта за исходящим номером 13-13/0227-5222.

07 декабря 2018 года Фондом было получено подтверждение (телеграфное уведомление) о получении Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку Обществом в течение десятидневного срока с момента уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта нарушения, послужившие основанием для принятия такого решения, устранены не были, Фондом 17 декабря 2018 года был составлен соответствующий акт, а решение вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4.3.3 Контракта при возникновении между Фондом и Обществом спора по поводу недостатков товара по требованию любой из сторон может быть назначена независимая экспертиза. Независимая экспертиза проводится в срок не более одного месяца со дня подписания заключения о несоответствии поставляемого товара условиям контракта.

Однако в срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 4.3.3 Контракта (несмотря на то, что в письме от 07 декабря 2018 года уже имелась ссылка на намерение провести независимую экспертизу), независимая экспертиза Обществом проведена не была. Не была она проведена и на момент рассмотрения обращения Фонда Антимонопольным органом.

Соответствующее заключение было представлено Заявителем только в материалы настоящего дела, датированное 21 марта 2019 года – то есть, экспертиза была проведена спустя четыре месяца после составления экспертного заключения Фондом.

При этом запрошенные судом доказательства того, что товар, представленный на экспертизу, относится к той же партии товара, что был поставлен Фонду в рамках Контракта, Обществом представлены не были, в связи с чем суд не может сделать выводы об относимости данного доказательства к исследуемым обстоятельствам.

По аналогичным обстоятельствам данное заключение было отклонено Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дела № А07-8435/2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Фонда имелись основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта ввиду нарушения Обществом сроков поставки товара, что по смыслу положений пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением его условий.

Обществом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами выводы Фонда – и, соответственно, поддержавшего их Антимонопольного органа – не опровергнуты.

Кроме того, суд также полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

На странице четвертой обжалуемого решения Антимонопольный орган указывает, что Фонд совершал «неоднократные попытки» добиться от Общества исполнения пунктов 4.1.1 и 4.1.2 Контракта.

Анализ материалов дела позволяет установить следующую хронологию событий по данному обстоятельству.

06 августа 2018 года от Общества поступило письмо за исходящим номером 11483 с уведомлением о дате, времени и месте проведения экспертизы товара. Однако в обозначенный им день (31 октября 2018 года), товар на складе отсутствовал. Указанное не позволило Фонду провести экспертизу товара.

07 ноября 2018 года Фондом была направлена повторная претензия об истечении срока проведения экспертизы товара, с требованием обеспечить выполнение условий контракта.

16 ноября 2018 года Фондом был составлен акт о неисполнении Обществом своих обязательств в части предоставления товара на экспертизу в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Контракта, в связи с чем 21 ноября 2018 года им принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку 27 ноября 2018 года Обществом был поставлен товар для проведения экспертизы, 30 ноября 2018 года Фондом было принято решение об отмене решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что действия Общества с момента заключения Контракта не имели добросовестного характера (несмотря на предложение суда обосновать, по каким причинам все действия по исполнению государственного контракта проводились с нарушением установленных в нем сроков, Заявитель каких-либо пояснений и доказательств не представил) и, напротив, свидетельствуют об отсутствии у него намерения для исполнения своих обязательств по Контракту.

Указанное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае Заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, не проявил внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Недобросовестность Общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта, что позволило Антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Доводы Заявителя о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято Фондом до истечения установленного срока для проведения независимой экспертизы, не имеют правового значения, поскольку из условий Контракта, уже ранее приведенных в настоящем судебном акте, следует, что товар должен был быть поставлен в полном объеме до 10 декабря 2018 года, в связи с чем срок проведения независимой экспертизы (до 27 декабря 2018 года) выходит за рамки его действия (что, как уже ранее отражалось в настоящем акте, было обусловлено собственными действиями (бездействием) Общества). Кроме того, независимая экспертиза в любом случае не была проведена в установленный срок.

В этой связи обжалуемое решение Антимонопольного органа следует признать соответствующим закону, принятие же соответствующего закону ненормативного правового акта не может влечь за собой нарушение чьих-либо прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 10 января 2019 года № РНП-02-28-280/18 подлежит оставлению без изменения, как соответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Новый дом" требования – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается организациями в размере 3 000 руб.

Поскольку заявленные требования в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, уплаченные по платежному поручению № 205 от 05 апреля 2019 года, возлагаются на Заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина