Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А60-8162/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13920/2023(5)-АК

Дело № А60-8162/2023
24 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмидт К.А. (до и после перерыва),

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (до и после перерыва):

ФИО1 (паспорт) и ее представителей: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.06.2024, ФИО3, паспорт, доверенность от 22.08.2023; от ООО «Железная Логика»: ФИО4, паспорт, доверенность от 23.08.2024;

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6, доверенность от 14.10.2024 паспорт;

от ФИО7: ФИО8, паспорт, доверенность от 19.07.2024;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2025 года,

о признании недействительной сделкой действия по исполнению решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2022 г. по делу № 2-2619/2022 в виде регистрации перехода права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0303027:171, расположенное по адресу: <...>, к ФИО1, применении последствий недействительности сделки

вынесенное в рамках дела № А60-8162/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9 

третье лицо:  ФИО7,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Железная Логика» (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 заявление ООО «Железная Логика» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9 признано обоснованным. В отношении ФИО9 (далее – должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 процедура реструктуризации в отношении должника завершена. ФИО9 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО5.

27.05.2024 в суд поступило заявление ООО «Железная Логика»  о признании сделки по оставлению ФИО1 предмета залога недействительной.

22.07.2024 от ФИО1 в суд поступило заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

На основании ст. 130 АПК РФ, обособленные споры по заявлению ООО «Железная Логика» об оспаривании сделки по оставлению ФИО1 предмета залога, с обособленным спором, возбужденным по заявлению ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 24.09.2024 назначено проведение судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Бюро Независимой Оценки «ПИК», эксперту ФИО10.

15.11.2024 г. в материалы дела поступило заключение экспертной организации Бюро Независимой оценки Пик.

До рассмотрения спора по существу от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором она просила  внести изменения в реестр требований кредиторов должника ФИО9, уменьшив сумму основного долга кредитора ФИО1 на 12 833 600 рублей.

ООО «Железная Логика» также поступило ходатайство об уточнении требований, в котором оно просило:

1) Признать недействительной сделкой действия по исполнению решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2022 г. по делу № 2-2619/2022 в виде регистрации перехода права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0303027:171, расположенное по адресу: <...>, к ФИО1;

2) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 16 042 000 руб. в конкурсную массу должника ФИО9;

3) Перечислить ООО «Железная Логика» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 10 800 рублей, внесенные платежным поручением № 3548 от 12.09.2024 на сумму 30 800 руб., по реквизитам плательщика, указанным в данном платежном поручении.

Уточнения требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 признаны недействительной сделкой действия по исполнению решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2022 г. по делу № 2–2619/2022 в виде регистрации перехода права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0303027:171, расположенное по адресу: <...>, к ФИО1

Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 16 042 000 руб. в конкурсную массу должника ФИО9.

Также с ФИО1 в пользу ООО «Железная логика» взыскано в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и 20000 руб. в счет возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Предписано перечислить ООО «Железная Логика» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 10 800 рублей, внесенные платежным поручением № 3548 от 12.09.2024 на сумму 30 800 руб., по реквизитам плательщика, указанным в данном платежном поручении.

В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что из резолютивной части определения не понятно, каким образом суд разрешил требования ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО9, объединенного  для совместного рассмотрения с обособленным спором по заявлению ООО «Железная логика» об оспаривании сделки должника с ФИО1 Также указывает, что судом признана недействительной сделка по исполнению решения суда в виде регистрации перехода права собственности на предмет залога. Однако регистрация перехода права собственности на залоговое имущество - это не сделка должника, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве. Действия государственных органов не могут оспариваться по ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом, как указано заявителем, им оспаривается действия ФИО1 в виде регистрации перехода права собственности на предмет залога, совершенные после возбуждения процедуры банкротства за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу (абз. 5 стр. 3 заявления ООО «Железная логика» об уточнении требований). Однако действия ФИО1 по оставлению предмета залога за собой во исполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга заключались лишь в подаче ей 16.05.2023 заявления о государственной регистрации перехода права собственности. На момент подачи ФИО1 данного заявления в отношении ФИО9 13.04.2023 была введена процедура реструктуризации долгов, в которой не предусмотрены ограничения по обращению взыскания на предмет залога, которое производится на основании вступившего в законную силу судебного решения, что произошло еще до момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации. Обращает внимание апелляционного суда на то, что ФИО9 ФИО1 данное имущество передано не было, после регистрации перехода права собственности ФИО1 был подан в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга иск о выселении членов семьи должника из спорной квартиры, однако 16.11.2024 в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, так как на момент вынесения решения собственником квартиры стала ФИО7 При этом, как указывает заявитель в заявлении об уточнении требований, в предмет судебного исследования должны входить только действия по исполнению судебного решения сторонами относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве. Однако согласно устным пояснениям заявителя, данным при рассмотрении настоящего обособленного спора, порок сделки по обращению взысканию на залоговое имущество заключается в бездействии ФИО1, которая не отозвала свое заявление о государственной регистрации права на залоговое имущество после того, как узнала о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Однако финансовый управляющий должника ФИО5, зная о наличии судебного решения об обращении взыскания на предмет залога (представляла отзыв на кассационную жалобу), о снятии в связи с введением процедуры реализации арестов с данного недвижимого имущества (была участником судебного процесса по снятию арестов с недвижимого имущества), о том, что ФИО1 подано заявление о государственной регистрации перехода права, каких - либо действий по принятию обеспечительных мер в отношении данного имущества у суда не просила, с возражениями по поводу государственной регистрации перехода прав в Управление Росреестра не обращалась, что давало ФИО1 основания полагать, что она не возражает против обращения ФИО1 взыскания на предмет залога. Регистрацией перехода права собственности заканчивается сложная сделка по исполнению решения суда по обращению взыскания на залоговое имущество, принадлежавщее должнику до момента вступления в силу решения суда об обращении взыскания на залоговое имущества путем передачи его залогодержателю. В любом случае регистрация перехода права собственности – это завершение совершения сделки, а не сама сделка. Помимо этого отмечает, что суд неправильно определил размер обязательств перед ФИО1, погашенных с предпочтением в результате совершения оспариваемой сделки, из-за чего неправильно применил последствия совершения сделки, оспоренной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. По мнению суда первой инстанции, размер погашенных с предпочтением обязательств перед ФИО1, составляет 16 042 000 рубля (рыночная стоимость квартиры на момент регистрации перехода права собственности согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки «ПИК», и это при том, что в реестр требований кредиторов ФИО9 включены требования ФИО1 в размере 30 476 418,67 руб., в том числе 16 734 390,00 руб. основного долга, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 8 860 593,90 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4 881 434,77 руб., то есть сумма основного долга составляет 25 594 983,9 рублей. (57 % от общей суммы требований кредиторов третьей очереди по основному долгу). При том, что у ФИО9 отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, а сумму текущих платежей на момент совершения сделки ФИО1 погасила в полном объеме, представив в судебное заседание 15.01.2025 платежное поручение № 183759 от 14.01.2025 о внесении на расчетный счет должника суммы текущих расходов в размере 36 191,45 рублей. По мнению апеллянта, суд также сделал незаконные выводы суда об отсутствии у кредитора ФИО1 залогового статуса и невозможность применения к ней правил, предусмотренных п. 29.3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а экспертиза, проведенная в рамках дела о банкротстве, не является безусловным доказательством рыночной стоимости, если она проведена с нарушениями и не учитывает обременений, которые имеются у объекта.

До судебного заседания от кредитора ООО «Железная Логика» и финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представители кредитора и финансового управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании 02.06.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.06.2025.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, при явке представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителя от ООО «Железная Логика» - ФИО4 и представителя финансового управляющего ФИО6.

Представитель ФИО7 к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился по причинам, не зависящим от апелляционного суда.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими ранее.

В целях истребований дополнительных материалов по делу и выяснения дополнительных обстоятельств по делу определением от 05.06.2025 судебное разбирательство отложено на 02.07.2025.

03.07.2025 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом сделан запрос в Управление Росреестра по Свердловской области о предоставлении копий материалов регистрационного дела на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 66:41:0303027:171, расположенное по адресу: <...>.

В день судебного заседания от финансового управляющего поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы указал на несоблюдение финансовым управляющим сроков на заблаговременное раскрытие финансовым управляющим документов, представленных в суд.

Также на дату судебного разбирательства не поступили материалы, истребованные из Управления Росреестра по Свердловской области.

Определением от 02.07.2025 судебное разбирательство отложено на 21.07.2025.

До судебного заседания из Управления Росреестра по Свердловской области поступили истребованные апелляционным судом материалы регистрационного дела.

От конкурсного кредитора ООО «Железная Логика» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 21.07.2023 представители финансового управляющего и заявителя жалобы указали на то, что они не успели ознакомиться с ответом Управления Росреестра по Свердловской области.

В судебном заседании 21.07.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.07.2025.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда при прежней явке.

В судебном заседании после перерыва ФИО1 и ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представители финансового управляющего и кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявления ООО «Железная Логика», 09.07.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО9 (заемщик) заключен договор займа № 2-09/07/20, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 20 104 987 руб. под 24 % годовых в соответствии с Графиком платежей срок возврата займа – 01.03.2021.

 30.12.2020  между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО9 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, для целей обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору № 2-09/07/20 от 09.07.2020.

 04.03.2021 произведена государственная регистрация договора залога от 30.12.2020, номер государственной регистрации 66:41:0303027:171-66/199/2021–1.

15.02.2022 ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением к ФИО9, ФИО11 (гражданское дело № 2-2619/2022).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2022 по делу 2-2619/2022 с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа №2-09/07/2020 от 09.07.2020  в размере 16 734 390 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...> путем передачи его залогодержателю ФИО1 19.01.2023 г.

При этом, 21.11.2022 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ООО «Железная Логика» о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом) принято к производству (арбитражное дело № А81-12180/2022).

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дело №А81- 12180/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

01.03.2023 Арбитражным судом Свердловской области возбуждено производство по делу № А60-8162/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО9

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 заявление ООО «Железная Логика» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО5.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 процедура реструктуризации в отношении должника завершена. ФИО9 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023, по делу №А60-8162/2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9 в общем размере 30 476 418,67 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024  определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-8162/2023 от 14.11.2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 и Постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.20224  по обособленному спору о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО9 по делу № А60-8162/2023 оставлены без изменения.

11.04.2024 Управлением Росреестра по Свердловской области право собственности на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано за ФИО1

16.05.2024 ФИО1 заключила договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <...> с ФИО7 по цене 9 160 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный кредитор ООО «Железная Логика», жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0303027:171, расположенное по адресу: <...>, входит в состав конкурсной массы должника и подлежит реализации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка по переходу (регистрации) права собственности ФИО1 на предмет залога, совершена 11.04.2024 – после возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, 22.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Как пояснила кредитор, требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО9 в размере 28 956 569,28 руб., в том числе 16 734 2 390 руб. основного долга, 7 705 233,28 руб. задолженность по процентам за пользование суммой займа, 4 516 946,00 рулей неустойки за просрочку возврата суммы займа на основании Решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу №2- 2619/2022 от 28.12.2022. 16.05.2023 ФИО1 подала заявление  в Управление Росреестра по Свердловской области на переход права собственности. 11.04.2024  Управлением Росреестра по Свердловской области право собственности на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...> зарегистрировано за ФИО1 Таким образом, ФИО1 обращено взыскание на предмет залога, на основании чего, кредитор обратился с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО9 и просит уменьшить сумму основного долга кредитора на 12 833 600 рублей. Указанная сумма заявлена ей на оснований проведенной судебной экспертизы по настоящему спору, и составляет 80% процентов от установленной рыночной стоимости на момент перехода права собственности на спорный объект.

Указанное заявление объединено судом для совместного рассмотрения с заявлением кредитора о признании недействительными действия по исполнению решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2022 г. по делу № 2-2619/2022 в виде регистрации перехода права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0303027:171, расположенное по адресу: <...>.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными действий по исполнению решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2022 г. по делу № 2-2619/2022 в виде регистрации перехода права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0303027:171, расположенное по адресу: <...> к ФИО1, кредитор ссылается на неправомерность совершенных действий в рамках реализации имущества должника, кроме того, указывает на то, что ФИО1 не включила свое денежное требование как обеспеченное залогом спорного имущества, что является ее правом, кроме этого, в любом случае процедура реализации, в том числе, и залогового имущества производится в рамках возбуждённого дела о банкротстве в установленном законом порядке, и не может осуществляется без согласия финансового управляющего.

Опровергая позицию заявителя ФИО1 указала на то, что на момент совершения оспариваемых действий, статус залогового кредитора у нее был, при этом ответчик ссылается на положения п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58, и отмечает, что даже если суд установил требования как не обеспеченное залогом, впоследствии кредитор может обратится с соответствующим заявлением для установления своего правового положения одновременно заявив о восстановлении срока. При этом, ответчик указал, что в рассматриваемом случае имелись основания объективно препятствовавших подаче такого заявления Финансовый управляющий в представленном отзыве подержал позицию кредитора, при этом отметил, что 14.11.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области требование ФИО1 по договору займа №2-09/07/2020 от 09.07.2020 г. в размере 30 476 418,67 руб., включено в реестр требований кредиторов ФИО9 в состав третьей очереди.

Финансовый управляющий в отзыве на заявления указал, что поскольку указанное требование было заявлено ФИО1 как незалоговое, учитывал его в составе третьей очереди в качестве не обеспеченного залогом, в связи с чем, спорная квартира была включена в состав имущества, подлежащего реализации с торгов.

Удовлетворяя заявление кредитора ООО «Железная Логика» и признавая недействительной сделкой  действия по исполнению решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2022 по делу № 2–2619/2022 в виде регистрации перехода права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0303027:171, расположенное по адресу: <...>, к ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка по переходу (регистрации) права собственности ФИО1 на предмет залога совершена 11.04.2024  – после возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; суть оспариваемой сделки заключена в прекращении прав собственности должника ФИО9 и возникновения права собственности ФИО1; после введения реализации имущества в отношении должника его обязательство по спорному имуществу перед ФИО1 трансформировалось в денежное, наступление правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от должника к кредитору стало невозможным; к моменту совершения оспариваемых действий у ФИО9 существовали требования кредиторов, которые включены в реестр, которые в результате совершения спорной сделки утратили шансы на удовлетворении хотя бы части своих требований после отчуждения спорного имущества; при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии квалифицирующих признаков недействительности регистрации перехода (прекращения) права собственности по мотивам преимущественного удовлетворения требования кредитора в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также суд указал, что для включения в реестр требований кредиторов требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и приобретения им статуса залогового кредитора, кредитору необходимо обратиться с соответствующим заявлением. ФИО1 с соответствующим заявлением не обращалась как в установленный законом срок, так и после, кроме этого такого заявления и не последовало и позднее, в момент рассмотрения настоящего спора. Такими образом, суд пришел к выводу, что ответчик высказал свою волю быть кредитором на общих основаниях. Также суд указал, что ФИО1 в обход процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры банкротства, обратилась с заявлением в регистрирующие орган о регистрации перехода права собственности на 15 объект, включенный в конкурсную массу, используя положения пункта 1 статьи 50 Закона № 218-ФЗ, согласно которых в определенных случаях не требуется подача совместного заявления для государственной регистрации перехода права собственности при оставлении предмета залога за залогодержателем, с приложением к заявлению только решения суда об обращении взыскания с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу. В данном случае суд счел, что даже если кредитор ФИО1 имела бы установленный в рамках настоящего дела статус залогового кредитора, она не вправе была обращаться за регистрацией перехода права собственности после введения в отношении должника (залогодателя) процедуры реализации имущества, поскольку предмет залога включен в конкурсную массу и подлежит реализации по правилам Закона о банкротстве. Таким образом, при наличии данных обстоятельств суд признал действия ФИО1 недобросовестными, направленными на преимущественное удовлетворения своих требований. Сам факт обращения в марте 2023 с заявлением о регистрации перехода права собственности в уже в период начавшейся (01.03.2023) процедуре банкротства ФИО9 расценен судом как недобросовестное поведение кредитора. Кроме этого, суд установил, что оспариваемая сделка совершена в отношении конкурсной массы ФИО9 без участия финансового управляющего ФИО5 В материалах дела отсутствует письменное согласие финансового управляющего на отчуждение объекта недвижимого имущества, отсутствуют доказательства обращения должника и ответчика к финансовому управляющему за получением такого согласия. Каких-либо пояснений относительно необращения к финансовому управляющему за получением согласия на отчуждение объекта недвижимого имущества ответчиком не представлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что сделка совершена в нарушение прямого ограничения распоряжения имуществом, установленного ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд установил, что  ФИО1 зарегистрировав на себя 11.04.2024 право собственности на спорную квартиру, 16.05.2024 заключила договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <...> с ФИО7 по ценен 9 160 000 руб. Таким образом, ФИО1 указала на погашение перед ней долга на указанную сумму, о чем ей было подано заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов (с уточнением после экспертизы); кредитор ООО «Железная логика» в своей позиции указало, что спорная квартира продана ФИО1 по заниженной стоимости, рыночная стоимость данного имущества существенно отличается. Так финансовый управляющий при обращении в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника оценил данную квартиру в 14 410 000 руб. Поскольку между сторонами возник спор о рыночной стоимости отчужденного объекта, суд по ходатайству сторона назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>. Как следует из экспертного заключения Бюро независимой оценки «Пик» от 08.11.2024 рыночная стоимость спорной квартиры на момент регистрации права собственности (11.04.2024) составила 16 042 000 руб. Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспорены. Таким образом, суд счел, что имущество из конкурной массы выбыло по заниженной стоимости. Руководствуясь нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий недействительности сделки суд обязал ФИО1 перечислить на счёт должника рыночную стоимость реализованного имущества.

Что касается требования ФИО1 об исключении из ее требования суммы 12 833 600 рублей то, оно признано судом, не подлежащим удовлетворению на основании установленных выше обстоятельствах, таким образом, включенная сумма требований ФИО1 осталась неизменной и составила 30 476 418,67 руб.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, доводы отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи ст.ст. 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом).

С учетом изложенного и совершения оспариваемой сделки - после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) общим основаниям.

При этом моментом совершения оспоренной сделки, вопреки позиции ФИО1, является не момент направления ей заявления в Управление Росреестра по Свердловской области, а момент получения и восприятия второй стороной информации на использования одностороннего права на отобрание вещи, а завершается в полной мере только после регистрации права собственности на недвижимое имущество за взыскателем. Правовые последствия сделки по оставлению недвижимого имущества за собой возникают только после государственной регистрации права собственности, что и является конечной целью и предметом совершаемой сделки.

В обоснование заявленных требований кредитор указал  на совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, а также на совершение спорной сделки в нарушение установленного законом ограничения распоряжения имуществом должника, без согласия финансового управляющего.

Как установлено ранее, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.11.2022, определением суда от 20.04.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением от 31.01.2023 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации.

Материалами дела также установлено, что оспариваемая сделка совершена 11.04.2024 путем регистрации перехода право собственности на спорную квартиру с должника на ФИО1, то есть после возбуждения дела о банкротстве, а конкретнее, после признания должника банкротом и введения процедуры реализации, несмотря на уведомление регистрирующего органа о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Следует отметить, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 7 статьи 213.1.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с  даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, приведенным в данной статье.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

 В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожной является сделка независимо от признания ее таковой судом.

В рассматриваемом случае волеизъявление ФИО1 на оставление имущества за собой, влекущее возникновение правовых последствий в виде совершения оспариваемой сделки по регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение было выражено после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В материалах дела отсутствует письменное согласие финансового управляющего на отчуждение объекта недвижимого имущества, отсутствуют доказательства обращения должника и ответчика к финансовому управляющему за получением такого согласия.

Каких-либо пояснений относительно не обращения к финансовому управляющему за получением согласия на отчуждение объекта недвижимого имущества ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел верному выводу о совершении оспариваемой сделки в нарушение установленного законом ограничения распоряжения имуществом должника.

В силу прямой нормы п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, такая сделка является ничтожной, а потому обстоятельства совершения сделки с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, имеющие значение для применения 61.3 Закона о банкротстве, не входят в предмет судебного исследования для констатации ничтожности.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, как установил суд и сторонами не оспорено, спорная квартира выбыла из владения ФИО1 Так, в частности, 16.05.2024 ФИО1  заключила договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <...> с ФИО7 по цене 9 160 000 руб.

При этом, ФИО1 указала на погашение перед ней долга на указанную сумму, о чем ей было подано заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов (с уточнением после экспертизы).

Кредитор ООО «Железная логика» в своей позиции указало, что спорная квартира продана ФИО1 по заниженной стоимости, рыночная стоимость данного имущества существенно отличается. Так финансовый управляющий при обращении в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника оценил данную квартиру в 14 410 000 руб.

Представитель ФИО1 пояснил, что цена имущества была определена по ликвидационной стоимости, поскольку в период продажи и в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают предыдущие собственники.

Поскольку между сторонами возник спор о рыночной стоимости отчужденного объекта, суд по ходатайству сторона назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Как следует из экспертного заключения Бюро независимой оценки «Пик» от 08.11.2024 рыночная стоимость спорной квартиры на момент регистрации права собственности (11.04.2024) составила 16 042 000 руб. Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы ФИО1 относительно неправомерности применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с нее рыночной стоимости реализованного имущества. При этом учитывает следующее.

В рассматриваемой ситуации как установлено ранее и следует из материалов дела, 09.07.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО9 (заемщик) заключен договор займа № 2-09/07/20, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 20 104 987 руб. под 24 % годовых в соответствии с Графиком платежей срок возврата займа – 01.03.2021.

 30.12.2020  между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО9 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, для целей обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору № 2-09/07/20 от 09.07.2020.

 04.03.2021 произведена государственная регистрация договора залога от 30.12.2020, номер государственной регистрации 66:41:0303027:171-66/199/2021–1.

15.02.2022 ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением к ФИО9, ФИО11 (гражданское дело № 2-2619/2022).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2022 по делу 2-2619/2022 с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа №2-09/07/2020 от 09.07.2020  в размере 16 734 390 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...> путем передачи его залогодержателю ФИО1

Таким образом, ФИО1 являлась залоговым кредитором и имела права на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника 25.05.2023, то есть в установленный Законом о банкротстве срок, ФИО1 предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  30 476 418 руб. 67 коп.

Как следует из заявления ФИО1 о включении в реестр и последующих ее заявлений об уточнении требований, она в каждом процессуальном документе ссылалась на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2022 по делу 2-2619/2022, а также на то, что указанным судебным актом обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...> путем передачи его залогодержателю ФИО1

Таким образом, при своевременном обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника волеизъявление ФИО1 фактически было направлено на установление ее требования в качестве залогового.

Более того, из материалов дела, а также поступивших по запросу  суда  материалов регистрационного дела следует, что 16.05.2023 ФИО1, реализуя залоговые права, обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области заявление на переход права собственности на предмет залога – спорную квартиру.

26.05.2023 ФИО1 получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий.

ФИО1 предприняты меры по снятию запретов, а именно, инициировано обращение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском об освобождении имущества от ареста.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2023 исковые требования ФИО1 об освобождении спорного имущества от ареста удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2024 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, последовательность действий ФИО1 свидетельствует о том, что она, не отказывалась от залоговых прав, а напротив, будучи не профессиональным участником спорных отношений и полагая себя залоговым кредитором, руководствуясь положениями ст. 213.11 Закона о банкротстве, которые говорят о том, что не приостанавливается исполнение исполнительных документов, в том числе, по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения процедуры реструктуризации кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного  жилого помещения за собой,  реализовывала соответствующие права на оставление залогового имущества за собой, в частности, путем подачи заявления на переход права собственности на спорную квартиру.

То обстоятельство, что ФИО1 не указывала в просительной части заявления о включении в реестр на установление ее требования, как обеспеченного залогом, равно как не обратилась в ходе процедур банкротства должника с отдельным соответствующим заявлением, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 отказалась от залоговых прав.

Даже если ФИО1 имела бы установленный в рамках настоящего дела статус залогового кредитора, следует отметить, что порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 по делу № А03-22218/2015 при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а в случае их отсутствия - включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов, при этом в приоритете в любом случае будут требования залогового кредитора, в случае, если его требования не погашены полностью; остальные 10% - на погашение судебных расходов, а в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора.

Залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80%, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, в случае их отсутствия, и от 10% от выручки,  направляемой на погашение судебных расходов (в частности, вознаграждение финансового управляющего, услуги лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога).

Требования ФИО1 в реестре требований кредиторов должника составляют 30 476 418,67 руб., в том числе 16 734 390 руб. основного долга, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 8 860 593,90 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4 881 434,77 руб.

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, кредиторы первой и второй очереди в реестре должника отсутствуют, сумма текущих расходов равна 36 191, 45 руб.

Сведений об имуществе, включенном в конкурсную массу, не имеется.

Текущие расходы ФИО1 погашены, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2025 № 183759.

Соответственно, если бы оспоренная сделка не была совершена и ФИО1 обратилась бы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в случае реализации спорной квартиры в процедуре, с учетом ее рыночной стоимости, то она могла бы претендовать на погашение требований практически из всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, за исключением текущих расходов. 

С учетом существа признанной ничтожной спорной сделки, а также фактического выбытия из владения ФИО1 спорного имущества, принимая во внимание позицию ФИО1 о погашении перед ней долга в результате совершения спорной сделки, волеизъявление ФИО1 в рамках настоящего спора на внесении изменений в реестр путем уменьшения ее требования, а также размер рыночной стоимости спорного имущества, определенный по результатам судебной экспертизы, не оспоренный сторонами, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемой ситуации применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ФИО9 требования ФИО1 в размере 16 005 808 руб. 55 коп., составляющего разницу  между рыночной стоимостью квартиры, определенной экспертом,  и текущими расходами (16 042 000 руб.  – 36 191, 45 руб.).

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 04.02.2025 подлежит изменению (ч.1. ст. 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части в иной редакции.

С учетом результатов рассмотрения спора и апелляционной жалобы,  расходы по экспертизе, а также государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ФИО1

Излишне оплаченные ООО «Железная Логика» на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 10 800 руб., внесенные платежным поручением № 3548 от 12.09.2024 на сумму 30 800 руб. подлежат возвращению плательщику при предоставлении отдельного письменного заявления о возвращении денежных средств с депозитного счета суда с указанием платежных реквизитов банковского счета, на который суду необходимо осуществить возврат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года по делу № А60-8162/2023 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

«Признать недействительной сделкой действия по исполнению решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2022 г. по делу № 2–2619/2022 в виде регистрации перехода права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0303027:171, расположенное по адресу: <...>, к ФИО1.

2. Применить последствия недействительности сделки.

Исключить из реестра требований кредиторов ФИО9 требование ФИО1 в размере 16 005 808 руб. 55 коп.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Железная логика» в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб., а также 20 000 руб. в счет возмещение расходов по оплате судебной экспертизы».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


О.Н. Чепурченко


М.А. Чухманцев