Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А43-15963/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15963/2017
15 декабря 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «НК Банк», ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2017 по делу № А43-15963/2017, принятое судьей Боровиковым С.А., по заявлению акционерного общества «НК Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании судебных по делу № А43-15963/2017 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к открытому акционерному обществу «РУМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными решения ГОСА ОАО «РУМО» от 24.05.2015.

от заявителя – акционерного общества «НК Банк» – ФИО8 по доверенности от 20.10.2017 сроком действия до 17.01.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «НК Банк» (далее – АО «НК Банк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФИО2 121 700 руб. судебных расходов.

Определением от 04.10.2017 требования АО «НК Банк» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу АО «НК Банк» взыскано 86 700 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,

АО «НК Банк», ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

АО «НК Банк» не согласилось с определением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов по проведению почерковедческой экспертизы.

По мнению АО «НК Банк», понесенные им расходы на оплату услуг специалистов ООО «Лига-Эксперт НН» по проведению почерковедческого исследования подписи истца – ФИО2 на исковом заявлении и заявлении об обеспечении иска являются прямыми судебными издержками АО «НК Банк», понесенными в целях доказательства недобросовестного поведения истца.

ФИО2 не согласна с определением в части взыскания 86 700 руб. судебных расходов.

Считает неправомерным вывод суда об отказе в уменьшении судебных расходов на 50% за те дни, когда представитель АО «НК Банк» участвовал в судебных заседаниях не только по настоящему делу.

Указывает, что бронирование отеля является излишней и неразумной тратой заявителя, поскольку наличие авиарейса в 6.00 утра из города Москвы исключало необходимость бронирования отеля и данные расходы в сумме 32 850 руб. не подлежат взысканию с истца.

Возражая против довода ФИО2 относительно уменьшения расходов, связанных с участием в судебных заседаниях от 21.06.2017 и 12.07.2017 по причине участия в других заседаниях по делам № А43- 3036/2016 и № А43-34748/2015, представитель Банка пояснил, что в названных делах выступал в качестве третьего лица без активной позиции, судебные издержки по делам к взысканию не предъявлял.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «РУМО» (далее - ОАО

«РУМО») о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 24.05.2017.

Решением от 14.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2017 оставлено без изменения.

АО «НК Банк», ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов АО «НК Банк» представлены следующие документы: счет от 19.06.2017 № 127 ООО «Лига-Эксперт НН» на оплату почерковедческого исследования на сумму 35 000 руб.; платежное поручение от 20.06.2017 № 1041 на сумму 35 000 руб.; приказ от 19.06.2017 о направлении в командировку ФИО9 в Арбитражный суд Нижегородской области с 20 по 21 июня 2017 года для участия в судебном заседании; авиабилеты по маршруту Москва – Нижний Новгород – Москва на 20-21 июня 2017 года на общую сумму 16 650 руб.; счет за проживания в гостинице от 21.06.2017 на сумму 9750 руб.; стоимость такси от 21.06.2017 по маршруту аэропорт – гостиница на сумму 2800 руб.; суточные расходы за 2 дня на сумму 6 000 руб.; авансовый отчет от 22.06.2017 на сумму 35 200 руб.; выписка из Положения АО «НК Банк» о служебных командировках.

приказ от 22.06.2017 о направлении в командировку ФИО9 в Арбитражный суд Нижегородской области с 25 по 26 июня 2017 года для участия в судебном заседании; авиабилеты по маршруту Москва – Нижний Новгород – Москва на 25-26 июня 2017 года на общую сумму 11 800 руб.;

счет за проживания в гостинице от 26.06.2017 на сумму 9700 руб.; суточные расходы за 2 дня на сумму 6 000 руб.; авансовый отчет от 29.06.2017 на сумму 27 500 руб.; приказ от 06.07.2017 о направлении в командировку ФИО9 в Арбитражный суд Нижегородской области с 11 по 12 июля 2017 года для участия в судебном заседании; авиабилеты по

маршруту Москва – Нижний Новгород – Москва на 11-12 июля 2017 года на общую сумму 7 400 руб.; счет за проживания в гостинице от 12.07.2017 на сумму 7 800 руб.; стоимость такси от 12.07.2017 по маршруту аэропорт – гостиница на сумму 2800 руб.; суточные расходы за 2 дня на сумму 6 000 руб.; авансовый отчет от 14.07.2017 на сумму 24 000 руб.

Участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя АО «НК Банк» – ФИО9 подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 указанного постановления).

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время доказать чрезмерность понесенных расходов должна ФИО2.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Рассматривая заявление общества, суд исследовал такие критерии, как сложность дела, количество судебных заседаний.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из фактического объема предоставленных услуг, суд пришел к выводу о разумной и соразмерной фактически предоставленным услугам сумме в размере 86 700 руб., которую и взыскал.

Документов, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

При этом судом рассмотрен и отклонен довод ФИО2 о том, что расходы, связанные с участием в судебных заседаниях от 21.06.2017 и 12.07.2017 должны быть уменьшены на 50% в связи с тем, что в указанные даты представитель АО «НК Банк» принимал участия в других заседаниях по делам № А43-3036/2016 и № А43-34748/2015. При этом суд учел, что по указанным делам АО «НК Банк» не заявляло ходатайство о взыскании судебных расходов, а, следовательно, не получило возмещения понесенных расходов полностью либо в части.

Утверждение ФИО2 о неразумности расходов АО «НК Банк» на бронирование гостиницы в связи с возможностью съездить в Нижний Новгород и вернуться в Москву одним днем, судом также рассмотрен и отклонен.

Пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Как следует из материалов дела, по каждому из трех судебных заседаний, по которым заявлено о возмещении судебных расходов, руководителем АО «НК Банк» принято решение о командировании работника на два рабочих дня, о чем указано в приказе о направлении в командировку.

Расходы на проживание подтверждаются оплаченными счетами гостиницы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости проживания в гостинице не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о том, где представитель должен ожидать начала судебного заседания, решает он сам. При этом необходимо учитывать, что поездка в тот или иной город связана непосредственно с проведением судебного заседания, инициированного другой стороной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов в виде затрат на оплату проезда авиатранспортом, поскольку способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. При этом законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов.

Кроме того, представитель ответчика во всех случаях использовал экономный класс авиаперелета, что не позволяет говорить о неразумном завышении в спорном случае размера транспортных расходов.

Затраты на оплату проезда представителя ответчика из аэропорта в город и обратно ввиду отдаленности аэропорта от города являются обоснованными, поскольку данные расходы непосредственно связаны с направлением представителя ответчика в командировку в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Принимая во внимание время убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, экономию времени при авиаперелете, либо выборе железнодорожного транспортного средства (оперативность), а также то обстоятельство, что выбранный вид транспорта позволил представителю

явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, апелляционный суд полагает, что использованный вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов заявителя и ответчика.

Таким образом, жалоба ФИО2 подлежит отклонению.

Что касается жалобы АО «НК Банк» о необоснованном отклонении судом требования о взыскании судебных расходов на сумму 35 000 руб., связанных с оплатой судебных расходов по проведению почерковедческой экспертизы, она также не подлежит удовлетворению.

Несмотря на то, что акционерным обществом подтверждается несение расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы, из материалов дела следует, что наличие данного экспертного заключения не являлось необходимым при рассмотрении дела.

Суд не использовал результаты экспертного заключения, выполненного ответчиком по своей инициативе, исковое заявление ФИО2 рассмотрено по существу

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по проведению внесудебной экспертизы к судебным издержкам не относятся, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Обязательность проведения данных действий процессуальным законом не предусмотрена, данные действия проведены ответчиком по собственной инициативе в рамках реализации им прав, предусмотренных положениями статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2017 по делу № А43-15963/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «НК Банк», ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова