Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А08-10153/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-10153/2021
г. Воронеж
01» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено «01» декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 14.11.2023 (до перерыва), ФИО5, представителя по доверенности № 31АБ1842122 от 21.06.2021, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Славянский привоз»: ФИО6, представителя по доверенности от 25.02.2022, удостоверение адвоката № 888 от 09.06.2011,

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Славянский привоз» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2023 по делу № А08-10153/2021 (судья Петряев А.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу

с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Славянский привоз» (ИНН 3123079888, ОГРН 1023101677873) о взыскании задолженности по договору аренды № 2/12-2013 от 02.12.2013 в размере 17 496 815 руб. (с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ),

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Славянский привоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Славянский привоз» о взыскании 17 496 815 руб. задолженности по договору аренды № 2/12-2013 от 02.12.2013 (с учетом принятых судом уточнений).

Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Славянский привоз» заявлены встречные исковые требования о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2023 по делу первоначальный и встречный иск удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Славянский привоз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.11.2023 представители третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Славянский привоз» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части незаконным и

необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в части.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.11.2023.

В продолженном судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого здания № 2/12-2013 от 02 декабря 2013 г. в редакции дополнительного соглашения от той же даты, индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО3, ФИО7 передали в аренду на десять лет обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Славянский привоз» нежилые помещения общей площадью 10 524,4 кв. м. в нежилом здании общей площадью 12 719 кв. м, кадастровый номер 31:16:0208025:405, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1. договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за объект из расчета 750 руб. за 1 кв. м без НДС. Оплата производится со дня подписания акта приема-передачи объекта. Общая сумма аренды в месяц 7 893 300 руб. Получателем арендной платы по настоящему договору является ИП ФИО8

В последующем стороны дополнительным соглашением от 31 марта 2015 г. снизили размер арендной платы до 350 руб. за 1 кв.м., что составило 3 683 540 руб. в месяц.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком денежного обязательства по договору.

По уточненному расчету истца задолженность за период с 01.11.2018 по 31.05.2020 составляет 17 496 815 руб.

В возражениях на первоначальный иск, а впоследствии и в апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая основания, размер и порядок определения взыскиваемого долга, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Судебная коллегия отклоняет доводы общества, руководствуясь следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Поскольку расчет исковых требований произведен истцом с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», арбитражный суд области отклонил возражения ответчика о наличии в действиях истца, признаков злоупотребления правом.

Оснований полагать, что при определении подлежащего взысканию долга арендодатель неправомерно засчитал исполненное арендатором в пользу требований, по которым истек срок давности, у суда не имеется. Доводы общества об обратном противоречат материалам дела.

Согласно расчету иска, представленному истцом при изменении исковых требований, в состав взыскиваемого долга вошли арендные платежи, срок внесения наступил в пределах исковой давности. При этом доказательства исполнения денежного обязательства за пользование имуществом истца в период с 01.11.2018 по 31.05.2020 ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Платежи, совершенные арендатором в 2017-2020 г.г., засчитаны арендодателем по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу платы за наем имущества в 2014-2017 г.г., сроки исковой давности по которым на момент исполнения денежного обязательства должником не истек.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Задолженность в размере 17 496 815 руб. предъявлена истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности не имеется.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (пункты 1, 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт пользования ответчиком нежилым зданием подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлены, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика долг за период с 01.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 17 496 815 руб.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с

несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик не выражал намерения урегулировать спор в досудебном порядке, требования истца им не признавались, намерений закончить дело миром ответчик не высказывал, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

В рассматриваемых обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что предпринимателем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может являться основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2023 по делу № А08-10153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Славянский привоз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1