Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А40-293885/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38699/2024

Дело № А40-293885/23
г. Москва
08 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДСК ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-293885/23

по иску ООО "ДСК ГРУПП" (ИНН <***>)

к ООО СК "АВАЛОН" (ИНН <***>)

о взыскании 4 317 143,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК ГРУПП" (истец) обратилось в суд с иском к ООО СК "АВАЛОН" (ответчик) о признании договора подряда № 2709-21 от "27" сентября 2021 г. расторгнутым; о взыскании с ООО СК "АВАЛОН" 4 317 143 руб. 26 коп. из них: 3 318 639 руб. 56 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 2709-21 от "27" сентября 2021 г., неустойки на основании п. 7.1 договора в размере 998 503 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК "АВАЛОН" (ИНН <***>) в пользу ООО "ДСК ГРУПП" (ИНН <***>) взыскано 880 899 (восемьсот восемьдесят тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 62 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2021 г. между ООО «ДСК ГРУПП» (Заказчик) и ООО СК «АВАЛОН» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 2709-21, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс внутренних отделочных и инженерных работ офиса продаж (далее - «Работы») по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, вблизи д. Горышкино, д. Папушево, коттеджный поселок «Палушево-парк» (далее - «Объект»).

На основании п. 5.1. Договора стоимость Работ составляет 9 985 037,87 руб., в том числе НДС 20 % - 1 664 172 рубля 98 копеек.

Согласно п. 5.1.1. Договора Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж на закупку материалов в размере 5 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 916 666 рублей 67 копеек в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Договора.

На основании п. 5.5. Договора оплата Подрядчику производится за фактически выполненные работы, принятые Заказчиком по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течении 5 (пяти) дней с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ДСК ГРУПП» произвело оплату по Договору в размере 6 729 854 рублей 95 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 316 от 30.09.2021, № 381 от 01.11.2021, № 449 от 03.12.2021, № 20 от 28.01.2022.

Согласно п. 3.1. Договора Работы должны быть выполнены в следующий срок: начало выполнения работ 28 сентября 2021 г., окончание выполнения работ 01 декабря 2021 г.

В соответствии с п. 6.1. Договора сроки выполнения Работ определяются сторонами в графике производства работ, при этом, выполнение работ должно производиться с соблюдением графика производства работ, и быть завершено не позднее даты окончания работ.

14.03.2022 ООО «ДСК ГРУПП» были переданы к рассмотрению отчетные документы ООО СК «АВАЛОН» по выполненным работам за отчетные даты с 25.01.2022 по 14.03.2022.

Согласно п. 4.2. Договора о готовности сдать выполненные работы и объект Заказчику Подрядчик уведомляет Заказчика в течение 3 рабочих дней.

Заказчик, получивший данное уведомление, обязан в течение 5 рабочих дней провести приемку выполненных работ.

20.03.2022 в адрес ООО СК «АВАЛОН» был направлен Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, с указанием перечня замечаний, предложен срок для устранения недостатков работ, согласно п. 3.4. Договора.

Также в мотивированном отказе было заявлено уведомление, что в случае не устранения недостатков работ в течение 10 рабочих дней, Договор считается расторгнутым с 04 апреля 2022 г.

Истец утверждает, что недостатки, указанные в Мотивированном отказе от 20.03.2022, Подрядчиком устранены не были.

20.03.2022 Подрядчик покинул Объект, не завершив основную часть Работ по Договору.

Таким образом, Договор подряда № 2709-21 от 27.09.2021 был расторгнут в одностороннем порядке ООО «ДСК ГРУПП» с 04.04.2022 ввиду неисполнения ООО СК -АВАЛОН» договорных обязательств.

Согласно представленным Подрядчиком Актам о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 22.10.2021, №2 от 23.10.2021, №3 от 24.11.2021, №4 от 24.11.2021, №5 от 24.01.2022, №6 от 24.01.2022, №7 от 24.01.2022, №8 от 24.01.2022 стоимость фактически выполненных работ по Договору составила 2 881 008 рублей 64 копеек.

На основании счет - фактур № 62 № 63 от 01.06.2022 ООО СК «Авалон» передало неизрасходованные материалы по Договору ООО «ДСК ГРУПП» на общую сумму 530 206 рублей 75 копеек.

Таким образом, неотработанный аванс по Договору составляет: 6 729 854,95 - 2 881 008,64 - 530 206,75 = 3 318 639 рублей 56 копеек.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Договор расторгнут истцом в досудебном порядке, путем направления письма от 20.03.2022 в связи с чем договор считается расторгнутым с 04.04.2022, что также не оспаривается ответчиком.

При этом положения вышеприведенных норм не предусматривают возможность признания договора расторгнутым по основаниям, изложенным в названных статьях, в судебном порядке.

Судом учтено, что удовлетворение требования о признании договора расторгнутым не направлено на защиту и не приведет к восстановлению каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете исковых требований не учтен УПД № 61 от 01.06.2022, согласно которого ответчиком передан неизрасходованный материал на сумму 158 995 руб. 70 коп.

А также 14.03.2022 представителю истца были переданы документы с сопроводительным письмом № 13 от 14.03.2022, а именно: Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 9 от 14.03.2022 (отчетный период с 25.01.2022 по 14.03.2022) на сумму 4860208,59 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 04 от 14.03.2022 (отчетный период с 25.01.2022 по 14.03.2022) на сумму 4860208,59 руб., Счет-фактура № 10 от 14.03.2022 на сумму 4860208, 59 руб. и Счет на оплату № 41 от 14.03.2022 на сумму 2183205,70 руб. (сумма за вычетом выплаченного аванса).

Факт получения вышеуказанных документов истцом не опровергается.

21.03.2022 ответчиком в адрес истца было направлено повторное обращение № 15 по принятию выполненных работ с приложением ранее переданных документов.

Отправление подтверждается почтовой квитанцией № 39004767053523, описью вложения, отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 39004767053523.

В соответствии с п.4.2. Договора Заказчик (Истец) обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней, т.е. до 21.03.2022, провести приемку выполненных работ. В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ, Сторонами составляется Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (Акт с замечаниями).

В случае получения Акта с замечаниями Заказчика, Подрядчик обязуется устранить все замечания Заказчика за свой счет в течение срока, указанного в п. 3.4. с момента получения Акта, подписанного Заказчиком с замечаниями (п. 4.3 Договора).

Вместе с тем, истец, не созывая комиссии, не оформляя Акта с замечаниями, как того требует п. 4.2., 4.3. Договора, направляет отказ от приемки выполненных работ.

При этом, исходя из содержания указанного письма, ряд замечаний не относится к видам работ, отраженным в указанном акте. Иные замечания документально не подтверждены.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо не предоставление исполнительной или иной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. Договора за несвоевременное окончание работ по вине Подрядчика, Заказчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Работ.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку в размере 998 503 руб. 70 коп., согласно представленного расчета.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, проверив расчет пени, произведенный истцом, судом первой инстанции осуществлен перерасчет пени, поскольку в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ договорную неустойку за просрочку обязательств по договору, истец вправе требовать лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем соглашение сторон о начислении неустойки не действует (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. № 1059/10), в связи с чем применение договорной ответственности после указанной даны в силу п.2 ст. 453 ГК РФ невозможно, после прекращения договора, взыскатель вправе требовать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, размер пени составил 880 899 руб. 62 коп. за период с 02.12.2021 по 04.04.2022, начисленную на сумму просроченной стоимости работ в размере 7 104 029 руб. 23 коп.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу №А40-293885/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин


О.Н. Семикина