Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А41-33489/2018

407/2018-76822(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33489/18
20 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 51952» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Публичного акционерного общества «Промышленные Экологические Технологии» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 51952» на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении искового заявления от 26 июня 2018 года по делу № А41-33489/18, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 51952» к Публичному акционерному обществу «Промышленные Экологические Технологии» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 51952» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу «Промышленные Экологические Технологии» (далее – ответчик) о взыскании 9 988 руб. 91 коп. неустойки по договору № 275/Р от 28 июня 2017 года на организацию размещения твердых бытовых отходов.

Определением от 07 мая 2018 года иск оставлен без движения на срок до 06 июня 2018 года в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере при отсутствии оснований для освобождения от уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года иск ФГКУ «Войсковая часть 51952» возвращен на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 07 мая 2018 года иск оставлен без движения на срок до 06 июня 2018 года в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере при отсутствии оснований для освобождения от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к

органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично- правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи

333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

На основании статей 1 и 2 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности Российской Федерации» Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов Федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации. Территориальные органы безопасности, органы безопасности в войсках и другие органы безопасности являются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности и находятся в его прямом подчинении.

Как указал истец, пунктом 1 Устава войсковой части 51952 (не приобщено к материалам дела), утвержденного приказом ФСБ России от 28 декабря 2011 года № 816, определено, что войсковая часть 51952 является органом федеральной службы безопасности, созданным для решения в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с осуществлением ФГКУ «Войсковая часть 51952» своей хозяйственной деятельности как юридического лица, действующего от своего имени и в своем интересе - по договору на организацию размещения твердых бытовых отходов, заключенному не в целях представления государственных интересов, а в целях обеспечения деятельности самого юридического лица.

Данное обстоятельство не наделяет истца по делу статусом органа государственной власти и не означает, что войсковая часть в спорной ситуации выполняет отдельные функции государственного органа для удовлетворения публичных интересов. Поскольку в рамках настоящего дела войсковая часть выступает не в публичных интересах, а в качестве самостоятельного субъекта хозяйственных отношений, то есть, действуя от своего имени и в своих интересах, то основания для

освобождения ее в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для освобождения войсковой части от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имелось, поэтому суд, указав на неисполнение истцом подпункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2017 года № 307-ЭС16-15395, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 года по делу № А41-8360/2018.

Ссылки истца на пункты 5 и 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не принимаются апелляционным судом как необоснованные, так как данные пункты направлены на толкование понятий, используемых в указанном Федеральном законе.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию правовой позиции встречного иска и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу № А41-33489/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Немчинова

Судьи Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина