Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А60-61923/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3700/2017-АК
г. Пермь
18 апреля 2017 года
Дело № А60-61923/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Губернский яхт-клуб "Коматек" (ИНН 6658465648, ОГРН 1156658000509): Ратнер Б.А., паспорт, доверенность от 10.02.2017; Крюченков Ю.В., паспорт, генеральный директор;

от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - акционерного общества "Губернский яхт-клуб "Коматек"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2017 года

по делу № А60-61923/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению акционерного общества "Губернский яхт-клуб "Коматек"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерное общество "Губернский яхт-клуб "Коматек" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-25-786 от 16.11.2016, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500000 рублей.

Решением арбитражного суда от 22.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество приводит доводы об отсутствии в его действиях события правонарушения. Обращает внимание суда, что здание эллинга для хранения и ремонта парусных судов (далее также спорное здание) построено на плоскостном сооружении, являющимся причалом; спорное здание является вспомогательным сооружением, без которого невозможна эксплуатация здания «Спортивно-оздоровительный комплекс АО «Губернский яхт-клуб «Коматек». Полагает, что пропущен срок давности привлечения, ввиду прекращения строительства эллинга в октябре 2015 года.

Представители общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Департамент по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в сентябре 2016 года проведена проверка в отношении АО «Губернский яхт-клуб «Коматек», в ходе которой установлено, что в период с марта по май 2016 АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» осуществлено строительство объекта капитального строительства - эллинга - без разрешения на строительство.

19.09.2016 в ходе осмотра установлено, что здание эллинга расположено по ул. Кирова 40 г. Екатеринбурга. Назначение здания - складское помещение для хранения парусных и парусно-моторных яхт - 1-уровневое (высота 12,71 метров). Часть складского здания отгорожена стеной и над уровнем первого этажа разделена на 2 этажа. Здание имеет электроснабжение, радиаторное отопление, канализацию (санузлы, душевые кабины), подключенную к центральной системе водоотведения.

Прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 05.10.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в период с марта по май 2016 АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» осуществило строительство эллинга для хранения парусных и парусно-моторных яхт и других маломерных судов на участке, расположенном вблизи земельного участка с кадастровым №66:41:03007044:19, на берегу Верх-Исетского водохранилища по ул. Кирова, 40 в г. Екатеринбурге.

В акте осмотра объекта капитального строительства от 26.07.2016 специалистом отдела архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга сделан вывод о том, что конструкции здания эллинга не являются разборными, либо легкосъемными, использованные материалы конструкций зданий применяются при строительстве объектов капитального строительства. По совокупности признаков возведенное здание является объектом капитального строительства. Администрация г. Екатеринбурга не выдавала разрешение на строительство объекта, в порядке установленном ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки, а также с учетом выше упомянутых документов, прокурором сделан вывод о том, что в действиях юридического лица АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Исследовав поступившие из прокуратуры материалы дела, Департаментом установлено наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с чем вынесено постановление № 29-05-25-786 от 16.11.2016, которым на общество наложен административный штраф в размере 500000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдении Департаментом порядка привлечения к ответственности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Из содержания приведенных норм следует, что при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства.

В рассматриваемом случае факт строительства эллинга для хранения парусных и парусно-моторных яхт и других маломерных судов на участке, расположенном вблизи земельного участка с кадастровым №66:41:03007044:19, на берегу Верх-Исетского водохранилища по ул. Кирова, 40 в г. Екатеринбурге, в период с марта по май 2016 года подтверждается актом проверки, проведенной прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 19.09.2016 с приложением фотоматериалов, актом осмотра объекта капитального строительства, справкой государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель от 29.07.2016, справкой должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 19.09.2016, а также выкопировкой из проектной документации.

В акте осмотра объекта капитального строительства от 26.07.2016 ведущим специалистом отдела архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга зафиксировано, что в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга по ул. Кирова, в кадастровом квартале 66:41:0307044 возведено здание, представляющее собой металлический каркас, опирающийся на монолитный железобетонный фундамент, перекрытия первого и второго этажей железобетонное по металлическим балкам, ограждающие конструкции - панели типа «сендвич». В результате осмотра специалистом сделан вывод о том, что конструкции здания эллинга не являются разборными, либо легкосъемными, использованные материалы конструкций зданий применяются при строительстве объектов капитального строительства, по совокупности признаков возведенное здание является объектом капитального строительства.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что разрешение на строительство эллинга, являющегося объектом капитального строительства, в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выдавалось, что свидетельствует о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Оспаривая решение суда и наличие оснований для привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, заявитель продолжает настаивать на том, что эллинг для хранения парусных и парусно-моторных яхт расположен в акватории Верх-Исетского водохранилища, а не на земельном участке, является вспомогательным сооружением по отношению к основному объекту – зданию спортивно-оздоровительного комплекса.

Проверив указанные доводы, апелляционный суд оснований для их принятия не усматривает в силу следующего.

В соответствии с подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу названной нормы возможность осуществлять строительство строений и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Вместе с тем, исходя из того, что действующее законодательство не раскрывает понятия строения или сооружения вспомогательного использования, при определении такого сооружения как вспомогательного, по мнению апелляционного суда, следует исходить из наличия основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому иной объект будет являться вспомогательным, не имея самостоятельного назначения. Предназначением данного сооружения будет выполнение обслуживающей функцию по отношению к основному объекту недвижимости, эти объекты могут быть связаны между собой технологически, эксплуатационно и т.п.

Согласно проектной документации эллинг для хранения парусных и парусно-моторных яхт и других маломерных судов представляет собой двухэтажное здание со встроенными помещениями складского назначения; предназначен для хранения маломерных судов на берегу Верх-Исетского пруда; имеет асфальтовое покрытие проезда; устройство фундамента (л.д. 85, 90).

Из материалов дела не следует, что эллинг выполняет какие-либо обслуживающие функции по отношению к зданию оздоровительного комплекса, кроме как хранение судов, их ремонт и обучение в классах, предусмотренных на втором этаже здания. Обществом в порядке ст. 65 АПК РФ также не доказано, что в случае прекращения деятельности спортивного комплекса приведет к невозможности функционального и иного использования эллинга.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отдельные капитальные строения, выполняющие самостоятельные функции, не являются вспомогательными и на них требуется разрешение на строительство, так как данные объекты являются самостоятельными по своему функциональному назначению.

Ссылка общества на то, что эллинг, расположенный на причале, относится к гидротехническим сооружениям, следовательно, его строительство подлежит регулированию Кодексом внутреннего водного транспорта РФ, апелляционным судом отклонена.

Оценив материалы дела по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что эллинг, в отношении которого возник спор, не может быть отнесен к гидротехническим сооружениям, поскольку исходя из его назначения и фактической эксплуатации данный объект не соответствует понятиям «причал» и «гидротехническое сооружение», определенным в ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 № 2410 и п. 3.2 Свода правил "СП 58.13330.2012. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003", утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 623.

Ссылка общества на Постановление Верховного Суда РФ от 11.08.2016 № 308-АД16-5959 по делу № А53-24115/2015 также отклонена, так как обстоятельства рассматриваемого дела и дела, рассмотренного Верховным Судом РФ, являются принципиально различными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, то есть имелась возможность не осуществлять работы по строительству объектов капитального строительства без соответствующего разрешения, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, установлен.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Необходимо отметить, что при производстве строительных работ лицо, осуществляющее строительство, обязано иметь разрешение на строительство объекта капитального строительства, данная обязанность прекращается только с его получением. Следовательно, на протяжении всего периода строительства (даже при его завершении), при отсутствии разрешения на строительство, обязанность его получения существует (сохраняется). Соответственно производство по делу об административном правонарушении за осуществление строительства без разрешения может быть возбуждено в любой момент его обнаружения, срок же давности привлечения к административной ответственности является пресекательным в пределах установленного годичного срока.

Таким образом, доводы общества о пропуске срока давности для привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Не усматривая оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации ставит под угрозу безопасность самого объекта капитального строительства, лиц, осуществляющих работы непосредственно на объекте, а также создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2017 года по делу № А60-61923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Губернский яхт-клуб "Коматек" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Н.В. Варакса



Л.Ю. Щеклеина