Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А75-19013/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19013/2018
20 марта 2019 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3034/2019) общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» на определение от 06.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А75-19013/2018 (судья Яшукова Н. Ю.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союзатмосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 129 258 руб. 74 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» (далее – ООО «Крокус-ХМ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзатмосфера» (далее – ООО «Союзатмосфера») о взыскании убытков в размере 129 258 руб. 74 коп., в том числе: 85 000 руб. расходов, связанных с оплатой экспертных услуг; 1 566 руб. расходов, связанных с направлением ответчику телеграмм; 42 692 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 05.04.2018.

Определением от 06.12.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения от 06.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19013/2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Этим же определением ООО «Крокус-ХМ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 878 руб., уплаченная по платёжному поручению от 17.10.2018 № 404.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указывает, что требование о взыскании 86 566 руб. убытков нельзя квалифицировать как судебные расходы. Инженерно-техническое заключение ООО «СФ «РосЭксперТ» от 09.06.2017 № 25017-05-06 составлено не по результатам назначенной судом экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ и, соответственно, не является заключением эксперта, предусмотренным названной статьёй АПК РФ. Поэтому расходы истца по оплате услуг ООО «СФ «РосЭксперТ» по гражданско-правовому договору не могут быть отнесены к расходам, подлежащим выплате экспертам, названным в статье 106 АПК РФ. Расходы истца по оплате экспертных услуг и оплате направления телеграмм о вызове на осмотр, не относятся и к другим расходам, о которых идёт речь в статье 106 АПК РФ. Из условий договора с ООО «СФ «РосЭксперТ» не следует, что проведение исследования необходимо в рамках дела № А75-3692/2017; в ходе судебного разбирательства по указанному делу представитель ООО «Крокус-ХМ» не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, заявленные к взысканию денежные средства в размере 86 566 руб. обусловлены необходимостью сбора доказательств обоснованности предъявления требования к ООО «Союзавтосфера», то есть, являются убытками, возмещение которых осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Союзавтосфера» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами подателя жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, настоящая апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении суда от 11.03.2019.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании убытков в размере 129 258 руб. 74 коп., в том числе: 85 000 руб. расходов, связанных с оплатой экспертных услуг; 1 566 руб. расходов, связанных с направлением ответчику телеграмм.

Однако, истец неверно определил предмет своих требований как убытки.

Суммы, заявленные истцом к взысканию с ответчика в качестве убытков, фактически относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в особом порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 112 АПК РФ), а не материальным (гражданским) законодательством Российской Федерации (статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьёй 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», денежные суммы, уплаченные в счёт оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии с главой 9 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путём подачи отдельного иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, 5 обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вступившим в законную силу решением от 13.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3692/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Крокус-ХМ» к ООО «Союзавтосфера» о взыскании 374 000 руб. задолженности.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, в обоснование исковых требований ООО «Крокус-ХМ» представило в материалы дела составленное ООО «СФ «РосЭксперТ» инженерно-техническое заключение от 09.06.2017 № 25-17-05-06 по установлению технического состояния, определения наличия повреждений и дефектов (недостатков, если таковые имеются) автомобильных шин Bonture BT-930 в количестве двадцати штук и причин их образования, если таковые имеются.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве письменного доказательства в рамках дела № А75-3692/2017; при разрешении спора по существу данное доказательство оценивалось судом в совокупности с иными представленными в дело документами.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Как указал суд первой инстанции, издержки, связанные с получением ООО «Крокус-ХМ» представленных письменных доказательств, положенных в основу принятого судебного акта в рамках дела № А75-3692/2017, относятся к судебным расходам, применяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьёй 112 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А75-19013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е. В. Аристова