Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А43-27766/2017

Дело № А43-27766/2017
04 апреля 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.


Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» (129090 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018

по делу № А43-27766/2017,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании незаконными решения от 07.06.2017 № 953-ФАС52-07/17 и постановления от 07.08.2017 № С1-07/8037 о привлечении к административной ответственности Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 13.09.2017 № п/т-07/9630 сроком действия три года,

и установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения от 07.06.2017 по делу № 953-ФАС52-07/17 и постановления от 07.08.2017 № С1-07/8037 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 350 000 рублей Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атор Медиа Сервис» (далее – ООО «Атор Медиа Сервис», Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018 Банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Банк настаивает на том, что антимонопольный орган не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в его действиях нарушения законодательства о рекламе и, как следствие, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, антимонопольный орган нарушил процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным.

АО «Райффайзенбанк ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Управления в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, опроверг позицию Банка, указал на законность обжалуемого решения суда, просил оставить его без изменения.

ООО «Атор Медиа Сервис» о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что, осуществляя контрольные мероприятия на предмет соблюдения положений законодательства о рекламе, уполномоченные лица Управления выявили на территории города Нижнего Новгорода вдоль проезжей части на ул. Львовская, около дома 2, рекламную конструкцию, содержащую сообщение: «Кредит «Райффайзенбанк» Низкая ставка для высоких целей от 12,9%».

В нижней части сообщения мелким, трудным для восприятия шрифтом, указана информация: «Размер процентной ставки определяется индивидуально по результатам проведенной оценки кредитоспособности клиента. Диапазон процентных ставок составляет 12,9% - 20,9% для клиентов, получающих заработную плату на счет в банке, 12,9 -21,9%> для сотрудников компаний, согласованных банком для кредитования их сотрудников на специальных условиях, и для новых клиентов; 12,9 - 16,9%> для клиентов с пакетом услуг «премиальный»/премиум директ». При изменении категории заемщика диапазон процентных ставок может измениться в соответствии с тарифами банка. Сумма кредита составляет от 90 тыс. руб. до 2 млн руб. для клиентов, получающих заработную плату на счет в банке; до 1,5 млн руб. для сотрудников компаний, согласованных банком для кредитования их сотрудников на специальных условиях, для Москвы, МО, Санкт-Петербурга и ЛО; до 1 млн руб. для остальных регионов; до 1,5 млн руб. для новых клиентов для Москвы, МО, Санкт -Петербурга и ЛО; до 750 тыс. руб. для новых клиентов для остальных регионов; от 250 тыс. руб. до 2 млн руб. для клиентов с пакетом услуг «премиальный» / «премиум директ». Ставки применимы по программе «Потребительский кредит банка». Валюта кредита - рубли РФ. Срок действия кредитного договора - до момента исполнения сторонами всех своих обязательств. Срок возврата кредита от 12 до 60 месяцев (кратен 1 месяцу). Минимальная сумма частичного досрочного погашения -10 тыс. руб. Банк принимает решение о предоставлении кредита на основании всей представленной информации и требований к заемщику. Информация действительна по состоянию на 01.04.2017. Генеральная лицензия банка России № 3292 от 17.02.2015. АО «Райффайзенбанк».

Выявленные обстоятельства зафиксированы в акте наблюдения от 01.04.2017 с приложением фотографий.

Федеральная антимонопольная служба России письмом от 24.04.2017 № АД/27437/17 наделила Управление полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела в отношении Банка.

С целью проверки выявленных в ходе мониторинга обстоятельств определением от 12.05.2017 Управление возбудило дело № 953-ФАС52-07/17 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

07.06.2017 по результатам рассмотрения материалов комиссия Управления приняла решение по делу № 953-ФАС52-07/17, которым признала размещенную АО «Райффайзенбанк» в г. Нижнем Новгороде вдоль проезжей части на ул. Львовская, около дома 2, рекламу ненадлежащей, не соответствующей части 7 статьи 5, пункту 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе».

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол от 25.07.2017 № 1413-ФАС52-07/17 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 07.08.2017 № 1413-ФАС52-07/17 о привлечении АО «Райффайзенбанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения, а также наличие в действиях Банка события и состава вменяемого административного правонарушения.

Выслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10. Положения).

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами липа, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В ходе проверки Управление установило, что в г. Нижнем Новгороде вдоль проезжей части на ул. Львовская, около дома 2 расположена рекламная конструкция, содержащая сообщение: «Кредит «Райффайзенбанк» Низкая ставка для высоких целей от 12,9%». При этом данная часть сообщения выполнена крупным шрифтом.

В нижней части сообщения мелким, трудным для восприятия шрифтом, указана информация: «Размер процентной ставки определяется индивидуально по результатам проведенной оценки кредитоспособности клиента. Диапазон процентных ставок составляет 12.9% - 20,9% для клиентов, получающих заработную плату на счет в банке, 12,9 -21,9%> для сотрудников компаний, согласованных банком для кредитования их сотрудников на специальных условиях, и для новых клиентов; 12,9 - 16,9%> для клиентов с пакетом услуг «премиальный»/премиум директ». При изменении категории заемщика диапазон процентных ставок может измениться в соответствии с тарифами банка. Сумма кредита составляет от 90 тыс. руб. до 2 млн руб. для клиентов, получающих заработную плату на счет в банке; до 1,5 млн руб. для сотрудников компаний, согласованных банком для кредитования их сотрудников на специальных условиях, для Москвы, МО, Санкт-Петербурга и ЛО; до 1 млн руб. для остальных регионов; до 1,5 млн руб. для новых клиентов для Москвы, МО, Санкт -Петербурга и ЛО; до 750 тыс. руб. для новых клиентов для остальных регионов; от 250 тыс. руб. до 2 млн руб. для клиентов с пакетом услуг «премиальный» / «премиум директ». Ставки применимы по программе «Потребительский кредит банка». Валюта кредита - рубли РФ. Срок действия кредитного договора - до момента исполнения сторонами всех своих обязательств. Срок возврата кредита от 12 до 60 месяцев (кратен 1 месяцу). Минимальная сумма частичного досрочного погашения -10 тыс. руб. Банк принимает решение о предоставлении кредита на основании всей представленной информации и требований к заемщику. Информация действительна по состоянию на 01.04.2017. Генеральная лицензия банка России № 3292 от 17.02.2015. АО «Райффайзенбанк».

Таким образом, указанное рекламное сообщение содержит информацию о предоставлении банковской услуги - кредита «12,9%». Информация о прочих условиях получения кредита представлена в рекламном сообщении мелким, трудным для восприятия шрифтом.

В силу части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В случае, если фактически условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, способной обмануть их ожидания, сформированные рекламой, представлены в рекламе мелким либо нераспознаваемым шрифтом, не читаемом на значительном расстоянии, такая реклама может привести к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами.

Поскольку в рассматриваемом случае рекламное сообщение Банка было размещено на рекламной конструкции - объекте наружной рекламы, расположенном на большой высоте, а также вдоль автомобильной дороги, то информация о существенных условиях рекламируемой финансовой услуги - кредит, не могла быть прочитана потребителем.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама адресована неопределенному кругу лиц, в число потенциальных потребителей объекта рекламирования входят все лица: как прохожие, так и водители, и пассажиры транспортных средств.

Представленными в материалы дела фотоматериалы подтверждают, что сведения о существенных условиях предоставляемого кредита указаны мелким шрифтом, в форме, трудной для восприятия потребителем, в связи с чем все условия предоставляемой АО Райффайзенбанк» финансовой услуги потребителем не могут быть восприняты.

Принимая во внимание, что распространенная Банком реклама банковской услуги направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. При этом для признания наличия такой информации в рекламе, она должна быть выполнена способом, позволяющим ее воспринимать потребителями, в том числе должна быть такого же шрифта, что и привлекательная для потребителя информация.

Написание сведений о существенных условиях предоставляемого банком кредита, в форме невозможной для восприятия потребителем, искажает смысл информации и не дает потребителю рекламы соответствующего действительности представления об условиях приобретения финансовой услуги.

Формальное присутствие в рекламе сведений о существенных условиях финансовой услуги не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, следовательно, не может быть расценено как их наличие. Таким образом, потребителем в рекламе воспринимается единственное условие предоставляемой банком финансовой услуги - «Кредит 12,9%».

Размещение привлекательной для потребителя информации крупным шрифтом, а менее привлекательной информации - способом, затрудняющим ее восприятие (с учетом размера рекламной конструкции, цветового решения - использование бледно-серого цвета текста на светлом фоне и шрифта текста рекламы, а также его местоположения), свидетельствует о недобросовестности такой рекламы.

Содержащийся в материалах дела акт наблюдения от 01.04.2017 и приложенные к нему фотографии подтверждают, что шрифт, используемый в рекламе Банка, создает затруднения при прочтении текста условий рекламируемой банковской услуги.

Фотографии рекламного сообщения выполнены специалистами с проезжей части дороги, пешеходной зоны (тротуара) в непосредственной близости с рекламной конструкцией нет. Рекламная конструкция представляет собой тип призмавижн - это рекламный щит со съемными панелями, на котором в одной плоскости совмещаются два-три сменяющихся с заданным интервалом времени изображения. Рекламная конструкция установлена на газоне, проход по которому запрещен в соответствии с действующими нормами законодательства (частью 9 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях). Тротуар, остановка или иная пешеходная зона отсутствует. Фотосъемка произведена 01.04.2017 около 17 часов 30 минут.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Согласно письму ФАС России от 11.09.2012 № АК/29603 при оценке рекламы, содержащей информацию, указанную мелким шрифтом, следует учитывать то, что исходя из понятия рекламы она предназначается для распространения среди неопределенного круга лиц, в связи с чем вся информация, включая обязательные к указанию сведения, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без специальных усилий и применения специальных средств.

При этом не установление положениями Закона о рекламе размера шрифта не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку из статьи 5 Закона о рекламе следует, что реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителей.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что в данном случае, когда условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, отсутствие которой способно обмануть их ожидания, сформированные рекламой, формально присутствовали в рекламе, однако форма представления сведений такова, что данная информация не может быть воспринята потребителями, следует признать, что данные сведения не были доведены для неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с чем потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию и вводится в заблуждение относительно предлагаемой услуги.

При оценке рекламы следует учитывать совокупность таких особенностей размещения рекламы, как месторасположение возле проезжей части дороги, ограниченное время считывания информации для потребителей, фактический размер шрифта, которым написаны существенные условия оказания услуги, по сравнению со шрифтом основной привлекательной информации об услуге, высоту расположения текста. На возможность восприятия информации могут также влиять иные факторы, ухудшающие восприятие объектов зрения: изменение освещенности, цвета надписи или фона, снижающих контраст, угла зрения.

В рассматриваемом случае реклама направлена на импульсивное восприятие информации, так как расположена возле проезжей части дороги и должна быть видна также потребителям, находящимся в транспортных средствах, у которых отсутствует возможность более детально ознакомиться с существенными условиями заключения кредитного договора.

Таким образом, антимонопольный орган установил, а суд первой инстанции правомерно поддержал вывод о том, что шрифт, используемый Банком в рассматриваемом рекламном сообщении, создает затруднения при прочтении текста условий рекламируемой банковской услуги.

Отдельно суд рассмотрел и признал несостоятельными аргументы Банка о недопустимости такого доказательства по делу как акт наблюдения от 01.04.2017.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 № 1346 утверждено Положение о государственном надзоре в области рекламы, в пункте 2 которого установлено, что задачами государственного надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушенияорганами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями, а также их руководителями, иными должностными лицами и их уполномоченными представителями требований, установленных Законом о рекламе и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы, в том числе посредством:

проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности в области рекламы.

Кроме того, в силу пункта 5 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы относится к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В рассматриваемом случае размешенная в г. Нижнем Новгороде вдоль проезжей части на ул. Львовская, около дома 2, рекламная конструкция, содержащая рекламу АО «Райффайзенбанк», выявлена антимонопольным органом в ходе наблюдения (мониторинга), а не в ходе проверки, следовательно, у Управления отсутствовала обязанность вызывать представителей Банка на место выявления рекламы для участия в составлении акта наблюдения.

Позиция Банка о том, что при обнаружении признаков нарушения Закона о рекламе антимонопольному органу надлежало вынести АО «Райффайзенбанк» предупреждение (предостережение) о недопустимости нарушения обязательных требований, не основана на положениях Закона о рекламе.

Кроме того, в силу пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12, основанием для возбуждения дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при рассмотрении заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5, статьей 28 настоящего Федерального закона несет рекламодатель.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и АО «Райффайзенбанк» по существу не оспаривает, что оно является рекламодателем рассматриваемого рекламного сообщения.

Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав представленные в материалы дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявления в данной части.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее.

Факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан совокупностью собранных антимонопольным органом доказательств, в том числе решением Управления от 07.06.2017 № 953-ФАС52-07/17.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Банк принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств антимонопольный орган сделал правильный вывод о том, что действия АО «Райффайзенбанк» образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Банк относится к субъектам правонарушения.

Суд первой инстанции также рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении Банка к административной ответственности и пришел к правильному выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что совершенное Банком правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не подлежит признанию малозначительным.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что в рассматриваемом случае имелись основания принятия антимонопольным органом оспариваемого решения и привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде штрафа в минимальном размере назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд не усматривает оснований для применение положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения назначенного наказания, поскольку считает, что реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения размера назначенного в данном случае Обществу штрафа; соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018 по делу № А43-27766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи М.Б. Белышкова

И.А. Смирнова