Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А60-6358/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-563/2022(6)-АК

Дело № А60-6358/2020
24 августа 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

при участии: от заявителя жалобы – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2023; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года

об отказе о признании недействительными торгов по продаже имущества, отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.04.2023, вынесенное в рамках дела № А60-6358/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением суда от 10.07.2020 требования заявителя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 17.10.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

06.04.2023 в суд поступило заявление кредитора ФИО3 о признании торгов недействительными.

Определением от 24.04.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 22.05.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества; отменены обеспечительные меры принятые определение от 24.04.2023г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (<...>) осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: ½ доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер 66:06:4501020:2064, площадью 26957 кв. м., расположенный по адресу Свердловская область, Белоярский район, КСП «Косулинское»; ½ доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер 66:06:4501020:2065, площадью 25087 кв. м., расположенный по адресу Свердловская область, Белоярский район, КСП «Косулинское».

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с апелляционной жалобой, в котором просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы неправомерности суда о том, что заявитель не доказал правовой интерес в оспаривании торгов. ФИО3, будучи кредитором ООО «Агропромсервис», в соответствии с нормами гражданского законодательства имеет право требовать от должника исполнения обязательства (поскольку в случае признания торгов недействительными заявитель сможет получить большее удовлетворение за счет реализации конкурсного имущества, что в значительной мере может повлиять на имущественные права ФИО3). Заявитель считает необоснованным отказ суда о назначении экспертизы, поскольку у ФИО3 отсутствовала возможность доказать те факты, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а именно на


заниженную стоимость конкурсного имущества, что напрямую противоречит принципу состязательности, закрепленному в АПК РФ. Также для определения рыночной стоимости имущества необходимо дополнительное привлечение эксперта, обладающего специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Судом была проигнорирована просьба заявителя, вследствие чего можно говорить о нарушении им принадлежащих ФИО3 процессуальных прав. Заявитель указывает, что суд неправомерно сослался на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя проведенными торгами. Отмечает, что судом были проигнорированы доводы заявителя о наличии споров иных кредиторов к конкурсному управляющему и должнику. В частности, рассматривается дело № 2-601/2023 по требованию ФИО6 к ФИО5 о признании торгов по продаже земельных участков недействительными и № 2-728/2023 по требованию ФИО7 к ФИО5 и ООО «Агропромсервис» о признании торгов по продаже земельных участков недействительными.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежат:

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 25 087 кв. м с кадастровым номером 66:06:4501020:2065, расположенный по адресу: Свердловская обл., рн Белоярский, КСП «Косулинское»;

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 26 957 кв. м с кадастровым номером 66606:4501020:2064 по адресу: Свердловская обл., р-н Белоярский, КСП «Косулинское»;

- 13003/18865253, 2956/10190136, 55000/1885253, 55000/18865253 доли в праве собственности на земельный участок площадью 9 356 190 кв. м с кадастровым номером 66:06:0000000:635, расположенный по адресу: Свердловская обл., р-н Белоярский, КСП «Косулинское»;

- земельный участок площадью 984 кв. м с кадастровым номером 66:06:4501021:1214 по адресу: <...>.


Собранием кредиторов 22.09.2021, участие в котором приняли кредиторы, обладающие 82,201% голосов, приняты решения об утверждении порядка продажи имущества Должника (вопрос № 2) и об отказе в финансировании мероприятий по выделу в натуре земельных участков, принадлежащих должнику (вопрос № 4).

Представленный на утверждение порядок предполагает продажу земельного участка и долей в праве собственности на них четырьмя лотами:

Лот № 1 – 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 25 087 кв. м с кадастровым номером 66:06:4501020:2065; начальная цена продажи – 533 000 руб.;

Лот № 2 – 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 26 957 кв. м с кадастровым номером 66606:4501020:2064; начальная цена продажи – 573 000 руб.;

Лот № 3 – доли 13003/18865253, 2956/10190136, 55000/1885253, 55000/18865253 в праве собственности на земельный участок площадью 9 356 190 кв. м с кадастровым номером 66:06:0000000:635; начальная цена продажи – 1 338 000 руб.;

Лот № 4 – земельный участок площадью 984 кв. м с кадастровым номером 66:06:4501021:1214; начальная цена – 299 000 руб.

Утвержденный порядок предполагает проведение первых и повторных открытых торгов с шагом в 5% от начальной цены на соответствующем этапе торгов (пункты 3.15, 1.9, 4.3 Положения), а также последующий переход к продаже имущества посредством публичного предложения с шагом снижения цены в размере 9% от начальной цены на повторных торгах каждые два календарных дня с установлением минимальной цены продажи в размере 1% (пункты 5.5 и 5.6 Положения).

Определением суда от 19.12.2021, оставленным без изменения Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022, в удовлетворении заявления ФИО8 о признании недействительным решения отказано; утверждено положение о порядке реализации имущества должника в редакции, утверждённой собранием кредиторов от 22.09.2021.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО5 опубликованы следующие сообщения:

Сообщение № 8497980 от 30.03.2022, в лоты добавлены земельные участки 66:06:4501020:2064 и 66:06:4501020:2065.

Сообщение № 8780567 от 13.05.2022, земельные участки 66:06:4501020:2064 и 66:06:4501020:2065 не были реализованы.

Сообщение № 8781583 от 13.05.2022, в лоты добавлены земельные участки 66:06:4501020:2064 и 66:06:4501020:2065.

Сообщение № 9120143 от 30.06.2022, в лоты добавлены земельные участки 66:06:4501020:2064 и 66:06:4501020:2065.

Сообщение № 10152245 от 24.11.2022, ФИО6 победила в торгах


на земельные участки 66:06:4501020:2064 – 370 000 руб. и 66:06:4501020:2065 – 350 000 руб.

Сообщение № 10539548 от 20.01.2023, в лоты добавлены земельные участки 66:06:4501020:2064 и 66:06:4501020:2065.

Сообщение № 10666733 от 31.01.2023, ФИО9 победил в торгах на земельные участки 66:06:4501020:2064 – 420 000 руб. и 66:06:4501020:2065 – 450 000 руб.

Сообщение № 11054360 от 24.03.2023, в лоты добавлены земельные участки 66:06:4501020:2064 – 97 983 руб. и 66:06:4501020:2065 – 91 143 руб. В информации о публичном предложении № 0064218 на сайте www.alfalot.ru размещен протокол № 64218-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 - доля 1/2 в участке, кадастр.: 66:06:4501020:2065; площадь 25087 кв. м. ФИО10 предложена цена 201 000 руб. за 1/2 доли в участке, кадастр.: 66:06:4501020:2065; площадь 25087 кв. м. В информации о публичном предложении № 0064218 на сайте www.alfalot.ru размещен протокол № 64218-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 – доля 1/2 в участке, кадастр.: 66:06:4501020:2064; площадь 26957 кв. м. ФИО10 предложена цена 202 000 руб. за 1/2 доли в участке, кадастр.: 66:06:4501020:2064; площадь 26957 кв. м.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 ссылается на то, что установленная начальная цена имущества существенно занижена, что нарушает его права как кредитора должника.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их


недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского


кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для признания торгов недействительными кредитор ФИО3 ссылается на то, что имущество продавалось по заниженной стоимости. Также заявитель указывает, что конкурсный управляющий не мог проводить торги, поскольку имеются споры относительно действительности предыдущих торгов.

Кредитором заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости: 1/2 доли в праве собственности на


земельный участок площадью 25 087 кв. м с кадастровым номером 66:06:4501020:2065; начальная цена продажи – 533 000 руб.; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 26 957 кв. м с кадастровым номером 66606:4501020:2064; начальная цена продажи – 573 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание результаты рассмотрения иного спора, связанного с проведением мероприятий по реализации имущества должника.

Так, судом ранее рассмотрено заявление ФИО8 о разрешении разногласий по определению начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, приостановлении процедуры реализации имущества.

Рассмотрев заявление ФИО8, суд указал, что фактически заявление ФИО8 направлено на оспаривание утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

При этом утвержденный собранием кредиторов порядок продажи соответствует положениям Закона о банкротстве и позволяет достичь целей, преследуемых при продаже имущества должника, интересов кредиторов не нарушает, учитывая, что в настоящее время часть имущества реализована. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО8 (определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022, оставленное без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022).

В силу того, что судом неоднократно отклонялись доводы о заниженной цене имущества, настоящее ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку определение рыночной стоимости имущества, торги в отношении которого оспариваются, не имеет значения для рассматриваемого спора. Более того, торги проведены, стоимость спорных объектов сформирована рынком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника не мог выразить возражения в части установления начальной стоимости имущества ввиду того, что 09.03.2023 была произведена замена кредитора ОАО «МРСК Урала» в размере 496 353,11 руб. на его правопреемника – ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для правопреемника все действия, совершенные в процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что на момент проведения собрания кредиторов ОАО «МРСК Урала» (правопреемник-ФИО3) являлся кредитором должника, который в случае несогласия с начальной стоимостью реализуемого имущества вправе был предоставить свои возражения, при этом


вступившим в законную силу судебным актом установлено, что

утвержденный собранием кредиторов порядок продажи соответствует положениям Закона о банкротстве и позволяет достичь целей, преследуемых при продаже имущества должника, интересов кредиторов не нарушает, учитывая, что в настоящее время часть имущества реализована, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении экспертизы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав материалы дела в совокупности, суд установив, что конкурсным управляющим имущество реализовано в соответствии с Законом о банкротстве и утвержденным Положением о порядке продажи, все лица, которые действительно имели намерение участвовать в торгах и приобрести имущество должника, подали свои заявки и внесли задатки, имущество реализовано по максимально высокой цене в соответствии с принятыми заявками и предложением о цене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказан факт нарушения его имущественных прав и законных интересов в результате проведенных торгов по продаже имущества должника.

Обращаясь с настоящим ходатайством, ФИО3 ссылается на то, что основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства послужило решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018 по делу № 2-1775/2018, которым с общества «Агропромсервис» в пользу ФИО4 взысканы основной долг 496 125 руб., неустойка 496 125 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 498 625 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Как указывает заявитель, данным судебным актом затрагиваются его права и обязанности, в связи с чем ФИО3, обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Между тем, как обоснованно указанно судом первой инстанции, заявителем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены сведения о принятии положительного решения о восстановлении срока, из общедоступных сведений (сайт суда, ГАС "Правосудие") также невозможно установить результат рассмотрения заявления.

Касаемо ссылки заявителя на нарушение конкурсным управляющим положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно того, что в информации о лотах отсутствуют: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием (абз. 1 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению (абз. 6 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве); дата, время и место подведения результатов торгов (абз. 11 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве); порядок и срок заключения договора купли-продажи


предприятия (абз. 12 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве), судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку настоящие нарушения существенным образом не могут нарушить права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также не повлияли на результаты торгов.

Как сказано в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Между тем доказательств существенного нарушения процедуры проведения торгов в рассматриваемом случае не установлено.

Исходя из изложенного, а именно из отсутствия оснований для признания торгов и договора купли-продажи недействительными, приняв во внимание, что оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов, учитывая, что ФИО3 не доказан факт нарушения его имущественных прав и законных интересов в результате проведенных торгов по продаже имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Учитывая, что в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов отказано, то принятые обеспечительные меры судом первой инстанции правомерно отменены в порядке ст. 97 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления ФИО3 судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая


правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО3 не доказана обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года по делу № А60-6358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова