Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А13-4222/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4222/2023
г. Вологда
03 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии финансового управляющего должника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2025 года по делу № А13-4222/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением суда от 21.06.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО3 04.10.2024 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона, состоявшихся 29.07.2024, по продаже имущества должника – автомобиля ОПЕЛЬ L-A (АНТАРА), 2008 года выпуска, № кузова: XUFLA63P09A000271, модель и № двигателя: 10HMCH 080240200 (далее – Автомобиль), а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи от 29.07.2024 (далее – Договор), заключенного ФИО3 и должником в лице его финансового

управляющего, взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 581 932 руб. 20 коп., в том числе 568 000 руб., уплаченных по Договору, расходов на проезд до места передачи Автомобиля и покупку аккумулятора в общей сумме 13 932 руб. 20 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – Банк).

Определением суда от 11.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 с данным судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость назначения по делу судебной автотехнической экспертизы для определения наличия дефекта двигателя транспортного средства, причин и времени возникновения дефекта. В обоснование своей позиции ссылается на то, что существенная информация о недостатке товара не была отражена в документации о торгах, что повлияло на волеизъявление покупателя. Указывает, что располагая информацией о необходимости проведения капитального ремонта двигателя Автомобиля до момента заключения Договора, покупатель такой договор не заключила бы. По мнению апеллянта, исходя из заявленных покупателем требований и их обоснования, а также возражений финансового управляющего на указанные требования, по данному делу юридически значимым являлось выяснение вопросов о фактическом наличии дефекта двигателя, его характере, моменте и причине возникновения, в связи с этим по данному спору необходимо заключение эксперта.

Должник и его финансовый управляющий в отзывах на апелляционную жалобу возражали против ее удовлетворения, просили оставить оспариваемое определение без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования о признании недействительными сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, то есть в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, заявления об оспаривании сделок должника, заключенных в результате торгов, подлежат рассмотрению непосредственно в деле о банкротстве такого должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.10.2023 требование Банка включено в реестр требований кредиторов ФИО4 как обеспеченное залогом Автомобиля.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже Автомобиля, включенного в конкурсную массу должника и находящегося в залоге у Банка.

Победителем торгов признана ФИО3 (покупатель).

С победителем торгов 29.07.2024 подписан Договор. Стоимость Автомобиля составила 568 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Автомобиль 07.08.2024 передан покупателю по акту приема-передачи.

До заключения Договора по запросу ФИО3 от 10.06.2024 по лоту № 223293 финансовым управляющим предоставлена следующая информация и документы: копия договора купли-продажи; заявление о включении кредитора в реестр требований кредиторов; копия ПТС; копия СТС; фотографии транспортного средства; положение о торгах; акт проверки залогового обеспечения от 28.11.2023.

В акте проверки залогового обеспечения от 28.11.2023 содержалась следующая информация:

1. Проверкой установлено: необходимо заменить аккумулятор; не закрывается капот; необходимо заменить датчики распредвала и коленвала; пройти полное ТО (замена колодок, дисков, замена масла: ГУР, АКПП,

двигатель); замена подушки двигателя; не работает левая сторона поворотников (лампочки целые); не работает омыватель фар; не работает задний дворник; нет карданного промежуточного вала, поэтому привод только передний; необходима частичная замена электрики; имеется только 1 (один) комплект ключей.

2. Результат осмотра: Автомобиль подлежит ремонту.

Согласно пункту 2.2.2 Договора перед принятием имущества покупатель обязан его осмотреть и при отсутствии мотивированных претензий к состоянию имущества принять его, подписав передаточный акт.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что право собственности на имущество, а также риск случайной гибели или повреждения имущества от продавца к покупателю переходит с момента подписания передаточного акта.

Сторонами 07.08.2024 подписан акт приема-передачи Автомобиля.

ФИО3 08.08.2024 обратилась к финансовому управляющему с заявлением о расторжении Договора, ссылаясь на то, что после получения покупателем Автомобиля были выявлены следующие неисправности:

- двигатель был без масла, присутствовал стук ЦПГ (цилиндро-поршневая группа);

- отсутствовал карданный вал, колодки заднего моста были заклинены, движение Автомобиля было невозможно.

Финансовый управляющий в ответе на заявление о расторжении Договора сообщил о необходимости предоставления акта дефектовки автомобиля для обоснования расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, и подтверждения целесообразности замены неисправных узлов или агрегатов.

Финансовому управляющему 16.08.2024 предоставлено заключение о неисправности автомобиля, составленное по результатам диагностики Автомобиля, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «АвтоФИО5», согласно которому рекомендован капитальный ремонт двигателя.

Впоследствии судом по ходатайству ФИО3 были исключены из числа доказательств по делу копии заказ-наряда № 354 и заключения о неисправности автомобиля от 16.08.2024.

Финансовый управляющий 22.08.2024 сообщил ФИО3 об отсутствии оснований для расторжения Договора в связи с отражением всех сведений о реализуемом имуществе в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве и наличием возражений залогового кредитора против расторжения Договора.

ФИО3 03.10.2024 обратилась в суд с настоящим требованием, ссылаясь на недействительность торгов, полагая, что полная информация о фактическом техническом состоянии Автомобиля не была доведена до сведения покупателя до момента заключения Договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. При этом по смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Признание торгов недействительными в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение предусмотренных статьей 167 ГК РФ последствий недействительности сделки.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением понимается ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки. Однако, исходя из положений статьи 178 ГК РФ, не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 162) выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ – существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности.

Как установлено пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т. п.; сторона заблуждается

в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В пункте 3 Информационного письма № 162 разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

В рассматриваемом случае доказательства того, что у ФИО3 как покупателя Автомобиля на момент заключения спорного Договора имелись заблуждения относительно его предмета или самой природы сделки, в материалы дела не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, содержащаяся в карточке торгов о продаже Автомобиля информация и конкурсная документация, не могли ввести ФИО3 в заблуждение относительно характеристик приобретаемого товара.

Доказательства того, что продавец умышленно не довел до покупателя сведения о каких-либо свойствах продаваемого товара, которые в силу характера Договора должны были быть доведены до сведения покупателя, в деле отсутствуют.

В акте проверки залогового обеспечения от 28.11.2023 содержалась информация о необходимости ремонта Автомобиля: необходимо заменить аккумулятор; не закрывается капот; необходимо заменить датчики распредвала и коленвала; пройти полное ТО (замена колодок, дисков, замена масла: ГУР, АКПП, двигатель); замена подушки двигателя; не работает левая сторона поворотников (лампочки целые); не работает омыватель фар; не работает задний дворник; нет карданного промежуточного вала, поэтому привод только передний; необходима частичная замена электрики; имеется только 1 (один) комплект ключей.

Должником и его супругой была предоставлена информация о состоянии Автомобиля, в частности указания на то, что Автомобиль не эксплуатировался два года.

По запросу суда в материалы дела представлена информация из Прокуратуры Вологодской области с приложением фотоотчета маршрута следования Автомобиля за период с 07.08.2024 по 16.08.2024.

Согласно представленным сведениям, ФИО3, транспортировав 07.08.2024 Автомобиль на эвакуаторе, получив информацию о невозможности передвижения на Автомобиле без риска для жизни, а также, будучи уведомленной, что Автомобиль не эксплуатировался два года, 15.08.2024

передвигалась на Автомобиле около 7 км самостоятельно, без использования эвакуатора.

Как верно указал суд первой инстанции, эксплуатация Автомобиля после его покупки при обладании информацией о его ненадлежащем техническом состоянии, является риском покупателя по его дальнейшему повреждению.

В такой ситуации правовые основания, установленные статьей 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО3 занимается торговлей легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, то есть профессиональным участником рынка.

Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, заявитель должен был предпринять исчерпывающие меры по получению необходимых ему сведений о технических характеристиках Автомобиля, получить соответствующие консультации.

До покупки Автомобиля покупатель не был лишен возможности для осмотра Автомобиля как лично, так с помощью специалистов.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня

2025 года по делу № А13-4222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи Н.Г. Маркова

ФИО1