Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А54-4869/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4869/2021

20АП-3991/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Скопин, ИНН <***>, ОГРНИП 314621916700011), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2022 по делу № А54-4869/2021 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Колония - поселение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» (далее – ФКУ КП-4 УФСИН России по <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ИП ФИО2 о взыскании 15 183 руб. 53 коп. неустойки по договору оказания услуг от 03.01.2018 № 4 за период с 15.02.2018 по 28.09.2018, 216 130 руб. 90 коп. долга по договору от 11.01.2021 № 6 и 17 274 руб. 45 коп. неустойки за период с 15.02.2021 по 10.03.2022 и до момента вынесения решения судом в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня; 217 046 руб. 44 коп. долга по договору от 01.01.2020 № 7 и 26 996 руб. 04 коп. неустойки за период с 17.02.2020 по 10.03.2022 и до момента вынесения решения судом в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области и оставить исковое заявление без рассмотрения. Мотивирует свою правовую позицию тем, что истец обратился в суд до истечения срока, предусмотренного для досудебного урегулирования спора. Кроме того, ссылается на то, что истцом незаконно удерживается оборудование, принадлежащее ответчику, а также причиняется ущерб данному оборудованию.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2018 между ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком) заключен договор оказания услуг № 4 (далее – договор № 4), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по изготовлению полиэтиленовых гранул, согласно техническим требованиям, указанным в приложении к данному договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора № 4).

В соответствии с п. 2.1 договора № 4 для беспрерывного осуществления технологического процесса заказчик предоставляет исполнителю материалы, необходимые для изготовления изделий в количестве, требуемом для выполнения заказа согласно приложению в данному договору. Передача сырья оформляется товарной накладной.

Согласно п. 2.7 договора № 4 передача каждой партии изготовленных изделий сопровождается актом выполненных работ, счетом и счетом-фактурой.

Пунктами 3.1, 3.2 договора № 4 предусмотрено, что цена настоящего договора складывается из стоимости оказанной услуги: за 1 кг. изготовленных изделий – 7 руб. 50 коп. и стоимости электроэнергии, израсходованной на изготовление полиэтиленовой гранулы. Расчеты между сторонами производятся безналичным путем: перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ.

В случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с первого дня (п. 5.4 договора № 4).

В приложении № 1 к договору № 4 стороны согласовали количество, стоимость и срок изготовления полиэтиленовых гранул.

01.01.2020 между ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком) на аналогичных договору № 4 условиях заключен договор оказания услуг № 7 (далее – договор № 7), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по изготовлению полиэтиленовых гранул согласно техническим требованиям, указанным в приложении к данному договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора № 7).

11.01.2021 между ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком) на аналогичных договору № 4 условиях был заключен договор оказания услуг № 6 (далее – договор № 6), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по изготовлению полиэтиленовых гранул согласно техническим требованиям, указанным в приложении к данному договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора № 6).

В рамках договора № 4 истцом изготовлены и переданы ответчику полиэтиленовые гранулы на сумму 650 596 руб. 50 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах: от 31.01.2018 № 00000003 на сумму 12 947 руб., от 31.01.2018 № 00000004 на сумму 67 020 руб. 80 коп., от 28.02.2018 № 00000006 на сумму 37 664 руб., от 30.03.2018 № 00000009 на сумму 84 755 руб., от 28.04.2018 № 00000012 на сумму 60 588 руб., от 31.05.2018 № 00000015 на сумму 80 257 руб. 20 коп., от 29.06.2018 № 00000020 на сумму 35 263 руб. 80 коп., от 31.07.2018 № 00000022 на сумму 71 903 руб. 20 коп., от 31.08.2018 № 00000026 на сумму 29 948 руб. 80 коп., от 28.09.2018 № 00000029 на сумму 52 374 руб., от 31.10.2018 № 00000031 на сумму 62 279 руб. 50 коп., от 30.11.2018 № 00000035 на сумму 10 588 руб. 80 коп. и от 27.12.2018 № 00000037 на сумму 45 006 руб. 40 коп.

Оплата оказанных услуг произведена с нарушением сроков.

С учетом просрочки ответчиком оплаты по договору № 4 истцом начислена неустойка на основании п. 5.4 договора за период с 15.02.2018 по 28.09.2018 в сумме 15 183 руб. 53 коп.

По договору № 6 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 216 130 руб. 90 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах: от 31.01.2021 № 00000002 на сумму 32 477 руб. 80 коп., от 26.02.2021 № 00000010 на сумму 61 524 руб. 40 коп., от 31.03.2021 № 00000014 на сумму 63 172 руб. 30 коп., от 30.04.2021 № 00000018 на сумму 38 280 руб. 60 коп. и от 31.05.2021 № 00000020 на сумму 20 675 руб. 80 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием образования задолженности в размере 216 130 руб. 90 коп.

По договору № 7 истцом были оказаны ответчику услуги по изготовлению из материалов заказчика полиэтиленовых гранул на общую сумму 462 806 руб. 38 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах: от 31.01.2020 № 00000002 на сумму 34 826 руб. 88 коп., от 30.06.2020 № 00000011 на сумму 80 272 руб., от 31.07.2020 № 00000013 на сумму 34 125 руб., от 22.09.2020 № 00000017 на сумму 34 442 руб. 10 коп., от 30.09.2020 № 00000025 на сумму 45 414 руб., от 31.10.2020 № 00000023 на сумму 78 855 руб. 60 коп., от 30.11.2020 № 00000024 на сумму 82 471 руб. 20 коп. и от 31.12.2020 № 00000028 на сумму 72 399 руб. 60 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, в связи с чем сумма задолженности составила 217 046 руб. 44 коп., неустойка за период с 17.02.2020 по 10.03.2022 – 26 996 руб. 04 коп.

С претензией от 27.01.2021 № 63/то/31/3-308, полученной ИП ФИО2 01.02.2021, истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность по договору № 7.

С претензией от 01.06.2021 № 63/ТО/31/3-2306 истец обратился к ИП ФИО2 с просьбой оплатить задолженность и неустойку по договорам № 4, № 6 и № 7.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по договорам № 6 и № 7, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, при этом доказательств оплаты долга последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истец оказал ответчику услуги в спорном периоде, обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по всем трем договорам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки по договору № 4 произведено истцом за период с 15.02.2018 по 28.09.2018 в сумме 15 183 руб. 53 коп.; по договору № 7 – за период с 17.02.2020 по 10.03.2022 в размере 26 996 руб. 04 коп., по договору № 6 – за период с 15.02.2021 по 10.03.2022 в размере 17 274 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим пункту 5.4 договоров.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по спорным договорам являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по спорным договорам до момента вынесения решения суда в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени по договору № 4 с начислением и взысканием неустойки на сумму долга 216 130 руб. 90 коп., начиная с 11.03.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, по день вынесения решения; по договору № 6 с начислением и взысканием неустойки на сумму долга 216 130 руб. 90 коп., начиная с 11.03.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, по день вынесения решения; по договору № 7 с начислением и взысканием неустойки на сумму долга 217 046 руб. 44 коп., начиная с 11.03.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, по день вынесения решения.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что истец обратился в суд с настоящим иском до истечения срока, установленного для досудебного урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.

Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В данном случае ответчик не выразил намерения урегулировать возникший спор мирным путем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доводы о возможном примирении предпринимателем документально не подтверждены, истец таких доказательств также не представил.

При этом в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 5 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, ст. ст. 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своевременно своим правом на заявление возражения против рассмотрения иска по существу, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Кроме того, досудебная претензия от 27.01.2021 № 63/то/31/3-308, содержащая требование об оплате задолженности по договору № 7, получена ИП ФИО2 01.02.2021.

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела, ответчик не только не удовлетворил требования контрагента по договору, но и не направил ответа ни на одну из заявленных претензий. Таким образом, поведение ответчика нельзя признать добросовестным.

Доводы апеллянта о том, что истцом незаконно удерживается производственное оборудование для изготовления продукции, принадлежащее ответчику, а также причиняется ущерб указанному имуществу, не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку истец в рамках настоящего спора не воспользовался правом на заявление встречных требований, предусмотренным ст. 132 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2022 по делу № А54-4869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев