Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А50-17603/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19633/2017-АК
г. Пермь
28 июня 2018 года
Дело № А50-17603/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от финансового управляющего Шевриной М.С.: Герасименко К.В., паспорт, доверенность от 19.01.2018;

от Габова Е.И.: Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 06.10.2017;

от конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк»: Варачева Д.А., удостоверение, доверенность от 01.03.2018;

от конкурсного кредитора Шило М.А.: Чудинов К.А., паспорт, доверенность от 07.07.2017;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шевриной М.С.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018,

об отказе в удовлетворении заявления об ограничении права выезда Габова Евгения Ильича за пределы Российской Федерации

вынесенной судьей Черенцевой Н.Ю.

по делу № А50-17603/2017,

о признании несостоятельным (банкротом) Габова Евгения Ильича (02.02.1975 года рождения, место рождения: г. Асбест Свердловской области, адрес: 614002, г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15 А, кв. 17),

установил


Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 (резолютивная часть от 22.12.2017) Габов Евгений Ильич (далее – Габоа Е.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна (далее – Шеврина М.С.).

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018.

Финансовый управляющий Шеврина М.С. 13.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении права на выезд Габова Е.И. из Российской Федерации, которое определением суда от 20.02.2018 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Шевриной Марины Сергеевны о временном ограничении права на выезд Габова Евгения Ильича за пределы Российской Федерации отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом финансовый управляющий должника Шеврина М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требований о временном ограничении права на выезд Габова Е.И. из Российской Федерации удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; во-первых, представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник вопреки требованиям Закона о банкротстве самостоятельно распоряжается денежными средствами, которые должны поступать в конкурсную массу, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестности; вo-вторых должник не раскрывает целей своих частных выездов, за границу; в-третьих, вывод суда об отсутствии в действиях Габова С.В. признаков недобросовестности, опровергается противоречивой позицией самого должника по делу. В своем отзыве должник ссылается на наличие необходимости для него выезда за границу в республику Узбекистан для встречи со своим несовершеннолетним сыном. Вместе с тем, из представленных и материалы дела копий заграничных паспортов Габова Е.И., следует, что с момента вступления в законную силу судебного акта об обязании бывшей супруги Габовой Р.Э. предоставить ему возможность встречаться и беспрепятственно общаться с сыном должник ни разу таких выездов за границу не совершал. Доводы представителя должники о том, что он встречается со своим несовершеннолетним сыном на территории иных иностранных государств, не подтверждены документально. Таким образом, по мнению финансового управляющего Габов Е.И. прикрывает необходимостью встреч с несовершеннолетним сыном истинные цели своих выездов за пределы Российской Федерации.

До судебного заседания от конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, просит определение суда отменить.

Должник в своем отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего, считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующие в судебном заседании представитель финансового управляющего, представитель кредитора АО «Альфа-Банк», представитель должника, представитель кредиторов Шило М.А. на своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах, настаивали.

Представитель должника просил приобщить к материалам дела заключение о праве собственности на недвижимое имущество по адресу г. Торторето (провинция Терамо) (Италия), вия Муракке,д.1.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Судом ходатайство о приобщении заключения о праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, удовлетворено на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.12.2017 Габов Евгений Ильич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением об ограничении права на выезд Габова Е.И. ссылался на наличие значительного размера кредиторской задолженности должника, необходимости должника давать пояснения при рассмотрении заявления кредитора Шило М.А. о признании недействительной сделкой реализацию АО «Альфа-Банк» по договору залоговой уступки от 31.05.2013 999 акций компании Бакарди Лимитед.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о временном ограничении права на выезд Габова Е.И. за пределы Российской Федерации исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих недобросовестность должника на данной стадии дела о банкротстве; намерений совершить какие-либо действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам должника. Помимо этого указал, что не имеется доказательств невозможности осуществления мероприятий в процедуре банкротства без личного участия или присутствия должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

При этом согласно части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подп. 5 и 8 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в ряде случаев, в том числе, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; если гражданин признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов Габова Е.И. включены требования Шило М.А. в размере 123 200 000,00 рублей; требования АО «Альфа-Банк» в размере 2 772 489 067,99 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что само по себе наличие значительной кредиторской задолженности не свидетельствует о недобросовестности должника и о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Однако, как следует из материалов дела, должник систематически выезжает за пределы Российской Федерации, в частности в заграничном паспорте Габова Е.И. имеются отметки о выезде во второй половине 2017 года и в 2018 году в такие страны, как Республика Узбекистан, Чехия, Объединенные Арабские Эмираты, Турция, Франция, что свидетельствует о наличии у должника денежных средств на приобретение и на временное нахождение на территории иностранных государств. В связи с тем, что должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, то распоряжение денежными средствами и имуществом возложено на финансового управляющего.

Таким образом, самостоятельно приобретая авиабилеты и распоряжаясь денежными средствами за пределами Российской Федерации Габов Е.И. нарушает требования Закона о банкротстве и права конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворении своих требований.

При этом должник не раскрывает источники денежных средств, за счет которых он вылетает в другие страны и целей своих частных выездов за пределы Российской Федерации.

Представленное в материалы дело должником гарантийное письмо матери Габовой Татьяны Дмитриевны о том, что ей осуществляется финансировании поездок Габова Е.И. без соответствующих финансовых документов, не может подтверждать несении расходов на покупку авиабилетов и проживание в других странах.

В связи с этим выводы суда об отсутствии в действиях Габова Е.И. признаков недобросовестности и о том, что должник не предпринимает действий по расходованию денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки Габова Е.И. на то, что выезды в Республику Узбекистан связаны с возможностью встречи со своим сыном, опровергаются представленными в материалы деда доказательствами.

Действительно, в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №33-21325/2017 должник имеет право на встречу с несовершеннолетним ребенком в любое время.

Вместе с тем, из представленных и материалы дела копий заграничных паспортов Габова Е.И, следует, что с момента вступления в законную силу судебного акта об обязании бывшей супруги Габова Р.Э предоставить ему возможность встречаться и беспрепятственно общаться сыном (12.07.2017) должник ни разу таких выездов не осуществлял.

Доводы представителя должники о том, что он встречается со своим несовершеннолетним сыном на территории иных иностранных государств, не подтверждены документально.

Кроме того, должник не предоставляет финансовому управляющему всю необходимую информацию о своем имуществе. В материалах дела имеются запросы финансового управляющего, которые оставлены Габовым Е.И. без ответа (л.д. 88-98).

Также в судебном заседании представитель финансового управляющего представил заключение о праве собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Торторето (провинция Терамо), Виа Муракке, д. 1 (Италия), согласно которому в совместной собственности супругов Габовых находятся объекты недвижимости (дом, конюшни, земельные участки). Сведений о том, что должник сообщил финансовому управляющему об указанном имуществе не представлено.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства того, что Габов Е.И. уклоняется от исполнения обязанностей по передаче финансовому управляющему сведений и документов, что затрудняет формирование конкурсной массы.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с положения статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что должник – гражданин Габов Е.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества, положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, также принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Шевриной Марины Сергеевны о временном ограничении права на выезд Габова Евгения Ильича за пределы Российской Федерации.

Даже, не смотря на то, что Закон о банкротстве не содержит четких критериев, необходимых для установления наличия оснований временного ограниченна должника на выезд за пределы Российской Федерации, но в материалах дела имеется совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости ограничить выезд Габова Б.И. из Российской Федерации.

В отношении довода Габова Е.И. о возможности выезда в Республику Узбекистан для встречи со своим несовершеннолетним сыном, суд апелляционной инстанции отмечает, что последний не лишен права обратится с соответствующим ходатайством в суд, обосновав причины выезда, раскрыв при этом источники финансирования.

Ссылки должника на то, что выезд за пределы Российской Федерации связан с обжалованием ряда сделок на территории Республики Кипр, поэтому для полноценного и всестороннего рассмотрения исковых заявлений необходимо личное присутствие должника признаются несостоятельными, поскольку все имущественные споры должны согласовываться с финансовым управляющим, поскольку на него возложена обязанность по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, если будет установлена необходимость присутствия должника при рассмотрении судебных споров на территории Республики Кипр, то должник, также может обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления финансового управляющего Шевриной Марины Сергеевны о временном ограничении права на выезд Габова Евгения Ильича за пределы Российской Федерации имеются, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2018 года по делу № А50-17603/2017 отменить.

Временно ограничить выезд Габову Евгению Ильичу (02.02.1975 года рождения, место рождения: г. Асбест Свердловской области, адрес регистрации: 141281 Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, 3 корп. 13, ИНН 590406046007) из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



И.П. Данилова



Судьи


Т.С. Нилогова



О.Н. Чепурченко