Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А73-12432/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1211/2018
28 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от АО «ЦИТ г. Хабаровска»: Васина Н.А., представитель по доверенности от 13.12.2017 № 3957/02-02

от ФГУП «Почта России»: Солтанов Т.Я., представитель по доверенности от 23.03.2018 № 77АВ 6957198; Полякова И.В., представитель по доверенности от 23.03.2018 № 77АВ 6957200

от Межрегионального Теруправления Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО: Леонтьева О.В., представитель по доверенности от 12.03.2018 № 9юр/2054.1-08

от администрации г. Хабаровска: Гончарова Ю.И., представитель по доверенности от 18.01.2018 № 1.1.29-97

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение от 20.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018

по делу № А73-12432/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Коваленко Н.Л., в апелляционном суде судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

По иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»

об освобождении нежилого помещения

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Межрегионального территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

к акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

третье лицо: администрация города Хабаровска

о признании права собственности и права хозяйственного ведения



Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 1042700170061, ИНН 2721121661, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, пер. Топографический, 9; далее – АО «ЦИТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37; далее – ФГУП «Почта России», унитарное предприятие) об обязании возвратить арендованное имущество: часть функционального помещения № I (1-28), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шелеста, 112, в виде комнат 1, 2, 4, 8, 9, 12, 16-20, 23, площадью 249,2 кв.м и места общего пользования площадью 27 кв.м (от комнат 3, 10, 11, 15, 21, 24). Делу присвоен номер А73-12432/2017.


В свою очередь, ФГУП «Почта России» также обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к АО «ЦИТ» о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения унитарного предприятия на нежилое помещение № I (1-28), общей площадью 427,6 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Шелеста, 112. Делу присвоен номер А73-14185/2017.


Определением от 04.10.2017 суд первой инстанции в порядке статьи 130 АПК РФ объединил дела № А73-12432/2017 и № А73-14185/2017 в одно производство с присвоением номера А73-12432/2017, при этом исковые требования унитарного предприятия признаны судом встречными по отношению к первоначальным требованиям общества.


Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – Теруправление Росимущества) на основании статьи 46 АПК РФ вступило в дело в качестве соистца по требованию ФГУП «Почта России» о признании права собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Хабаровска (далее – администрация).


Решением суда от 20.10.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 без изменения, производство по делу в части требований ФГУП «Почта России» и Теруправления Росимущества о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; первоначальные требования АО «ЦИТ» удовлетворены и на унитарное предприятие возложена обязанность возвратить обществу часть функционального помещения № I (1-28), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шелеста, 112, в виде комнат 1, 2, 4, 8, 9, 12, 16-20, 23, площадью 249,2 кв.м и места общего пользования площадью 27 кв.м (от комнат 3, 10, 11, 15, 21, 24).


В кассационной жалобе ФГУП «Почта России» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права при прекращении производства по встречному иску и неправильным применением норм материального права при удовлетворении первоначального иска.


Заявитель жалобы настаивает на том, что ранее рассмотренный спор по делу № А73-12803/2009 и спор по настоящему делу не являются тождественными ввиду имеющихся различий в предмете заявленных требований и состава участвующих в названных делах лиц. В связи с этим полагает, что суды необоснованно прекратили производство по встречному иску, не рассмотрев по существу заявленные в нем требования, нормативное и фактическое обоснование которых также подробно приведено в поданной жалобе. В отношении удовлетворенных требований АО «ЦИТ» заявитель указывает на злоупотребление обществом своими правами, связанными с немотивированным досрочным прекращением арендных отношений в одностороннем порядке. При этом ссылается на надлежащее и своевременное исполнение унитарным предприятием всех договорных обязательств и считает, что достаточных оснований для освобождения спорных помещений, являющихся специализированными и использующимися для обеспечения деятельности почтовой сети, не имеется, поскольку иное приведет к нарушению Федеральных законов от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а также повлечет негативные последствия для неограниченного круга лиц.


Теруправление Росимущества в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ФГУП «Почта России» и приводит свои пояснения по существу спора относительно наличия ранее возникшего права федеральной собственности на предназначенное для размещения почтового отделения помещение.


АО «ЦИТ» и администрация, напротив, в отзывах на жалобу унитарного предприятия опровергают приведенные в ней доводы и предлагают оставить ее без удовлетворения.


На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.04.2018 объявлялся перерыв до 23.04.2018 на 14 часов 20 минут.


Представители ФГУП «Почты России и Теруправления Росимущества в заседании суда настаивали на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражали представители АО «ЦИТ» и администрации.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.


Как усматривается из материалов дела, ФГУП «Почта России» для размещения почтового отделения использует функциональное помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Шелеста, 112, в виде комнат 1, 2, 4, 8, 9, 12, 16-20, 23, площадью 249,2 кв.м и места общего пользования площадью 27 кв. м (от комнат 3, 10, 11, 15, 21, 24).


Указанное помещение является составной частью объекта недвижимости – функциональное нежилое помещение № I (1-28), общей площадью 427,6 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Шелеста, 112, право собственности на которое зарегистрировано за АО «ЦИТ» (свидетельство о регистрации от 15.02.2007 серии 27 АВ № 032370).


Правоотношения между ФГУП «Почта России» и АО «ЦИТ» по вопросу использования спорного объекта урегулированы договором аренды от 13.02.2012 № 16/12 сроком действия до 12.01.2013, по истечению которого унитарное предприятие в отсутствие возражений со стороны общества продолжило пользоваться помещением, в связи с чем данный договор приобрел бессрочный характер в силу норм статей 610, 621 ГК РФ.


Впоследствии АО «ЦИТ» направило в адрес ФГУП «Почта России» уведомление от 08.12.2016 № 5269/03-04 о расторжении договора аренды от 13.02.2012 № 16/12 в одностороннем порядке.


Поскольку в месячный срок с момента получения указанного уведомления (12.12.2016) арендатор не освободил спорное имущество в добровольном порядке и не вернул его арендодателю, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ФГУП «Почта России» и Теруправление Росимущества, настаивая на том, что зарегистрированное за АО «ЦИТ» нежилое помещение общей площадью 427,6 кв.м изначально с момента его возведения предназначалось для размещения предприятия почтовой связи и поэтому является федеральной собственностью в силу прямого указания закона согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, предъявили к обществу встречный иск.


Прекращая производство по делу в части встречных требований о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения унитарного предприятия на спорное имущество, судебные инстанции руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и пришли к выводу о том, что аналогичные требования уже являлись предметом спора по делу № А73-12803/2009, поэтому не могут быть повторно рассмотрены в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица.


Между тем суды первой и апелляционной инстанций в данном случае не учли следующего.


Действительно, согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ иск не может быть принят к производству арбитражного суда, в случае если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Если же эти обстоятельства будут выявлены уже в ходе рассмотрения дела, то производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.


Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.


Тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в деле лиц).




При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2980-О пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон.


В данном случае ФГУП «Почта России» ранее обращалось в арбитражный суд с требованием о признании за ним права хозяйственного ведения на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шелеста, 112, в виде конкретных комнат: 1; 2; 4; 8; 9; 16; 17; 18; 19; 20 общей площадью 241,5 кв.м. При этом Теруправление Росимущества, как третье лицо с самостоятельными требованиями, просило признать право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения унитарного предприятия на те же нежилые помещения общей площадью 241,5 кв.м, а также право общей долевой собственности на помещения: 3 (коридор), 10-11 (туалет, умывальник), 15 (коридор), 21, 24 (тамбур), общей площадью 39, 7 кв.м.


Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу № А73-12803/2009 в удовлетворении указанных требований ФГУП «Почта России» и Теруправления Росимущества отказано.


Вместе с тем предметом требований по встречному иску по настоящему делу выступает в целом все нежилое помещение № I (1-28), общей площадью 427,6 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Шелеста, 112, а не его составная часть, притязания на которую заявлялись ранее и рассматривались в рамках дела № А73-12803/2009.


Таким образом, предмет исковых требований ФГУП «Почта России» и Теруправления Росимущества по настоящему спору претерпел изменения и отличается от предмета спора по названному делу, поэтому у судов не имелось достаточных оснований для вывода о тождественности исков лишь по формальным признакам.


Следовательно, производство по встречному иску ФГУП «Почта России» и Теруправления Росимущества в данном случае не подлежало прекращению и судам следовало рассмотреть требования указанных лиц по существу, в том числе с учетом ранее установленных фактических обстоятельств. При этом необходимо отметить, что вопросы применения судами материальных норм к спорным правоотношениям и сделанные на их основе правовые выводы не обладают преюдициальным значением с точки зрения положений статьи 69 АПК РФ.

Допущенное судами процессуальное нарушение в виде необоснованного прекращения производства по делу в части встречного иска привело к принятию неправильных судебных актов, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.


Далее, удовлетворяя требования АО «ЦИТ» по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что после получения унитарным предприятием уведомления общества от 08.12.2016 № 5269/03-04 бессрочный договор аренды от 13.02.2012 № 16/12 прекратил свое действие в соответствии со статьями 425, 450, 450.1 ГК РФ, что возлагает на арендатора предусмотренную статьей 622 ГК РФ обязанность возвратить собственнику спорное имущество.


При этом судебные инстанции сочли, что сама по себе реализация арендодателем ничем не ограниченного права на одностороннее расторжение спорного договора не свидетельствует о злоупотреблении обществом своими правами.


Однако, суд округа не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они сделаны без выяснения всех значимых для правильного разрешения спора фактических обстоятельств.


Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.


Пунктом 5.4 договора аренды от 13.02.2012 № 16/12 предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.


Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.



При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», нарушение указанной обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).


При рассмотрении спора ФГУП «Почта России» ссылалось на положения Федеральных законов от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и приводило доводы о том, что освобождение спорных помещений повлечет негативные последствия и существенно ограничит доступность для всех граждан и юридических лиц услуг почтовой связи как одного из средств получения информации и обмена ею.


Однако судами указанным доводам надлежащей оценки не дано, мотивов их отклонения в обжалуемых судебных актах не приведено, чем нарушены требования статей 170, 271 АПК РФ.


Кроме того, судами также не учтено, что совершение сторонами договора действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений, после направления в соответствии со статьей 610 ГК РФ уведомления о прекращении договора аренды, продленного на неопределенный срок, не противоречит закону и может характеризовать договор аренды как действующий.


Так, судами указано на то, что после отказа АО «ЦИТ» от дальнейшего исполнения спорного договора между его сторонами велись переговоры (переписка) о заключении договора аренды на новый срок, производился обмен проектами такого договора, что свидетельствует о волеизъявлении сторон на продолжение существующих правоотношений, в том числе в порядке реализации преимущественного права арендатора, предусмотренного пунктом 1 статьи 621 ГК РФ.


Однако новый договор не был заключен по причине возникших и неурегулированных разногласий по вопросу увеличения арендной платы.


В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что спор возник исключительно по поводу пересмотра условий и порядка расчета арендной платы за спорное помещение.


Вместе с тем вопрос об изменении размера арендной платы мог быть урегулирован сторонами в порядке пункта 2.4 договора аренды от 13.02.2012 № 16/12 с учетом положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ и разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».


С учетом изложенного выводы судов о прекращении действия спорного договора аренды и наличии оснований для возврата обществу арендуемого унитарным предприятием помещения следует признать необоснованными и сделанными без выяснения и оценки всех существенных для дела обстоятельств, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ также влечет отмену обжалуемых судебных актов в части удовлетворения первоначального иска.


Поскольку встречные требования по иску ФГУП «Почта России» и Теруправления Росимущества по существу судами не рассматривались, а для разрешения спора по первоначальному иску требуется дополнительное исследование фактических обстоятельств спора и оценка имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А73-12432/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


В.А. Гребенщикова