Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А60-25513/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19152/2018-АК
г. Пермь
18 марта 2019 года
Дело № А60-25513/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 18 марта 2019 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от финансового управляющего должника Юрикова Сергея Евгеньевича (Юриков С.Е.): Конев Р.Н. (паспорт, доверенность от 01.03.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Кармакова Владимира Игоревича (Кармаков В.И.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2018 года

о признании недействительной сделкой брачный договор от 06.11.2014, заключённый между должником и Кармаковой Ириной Олеговной (Кармакова И.О.),

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-25513/2016

о признании Кармакова В.И. (ИНН 662402287601) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Сычев Алексей Владимирович (Сычев А.В.), Телятникова Оксана Александровна (Телятникова О.А.), Телятникова А.О., Шуклин Алексей Борисович (Щуклин А.Б.), Ягунов Александр Александрович (Ягунов А.А.), публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ПАО ФСКБ Приморья «Примсоцбанк»),



установил:

30.05.2016 публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Кармакова В.И. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 заявление ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Юриков С.Е.

04.12.2017 финансовый управляющий должника Юриков С.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании брачного договора недействительным, в котором просил признать недействительным брачный договор от 06.11.2014, заключённый между должником и Кармаковой И.О., применить последствия недействительности сделки: обязать Кармакову И.О. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

• 1/3 (она третья) помещения, назначение: нежилое. Общая площадь: 219,5 кв м., номер на поэтажном плане: № 8 по поэтажному плану 6 этажа. Этаж: 6 литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г Екатеринбург, ул. Малышева, дом 51;

• Автомобиль марки RENAULT DUSTER модификация (тип) транспортного средства Легковой универсал, государственный регистрационный знак Т 102 BP, идентификационный номер X7LHSRDJA46994641, год выпуска 2012, модель двигателя F4RB403, двигатель № С005571, кузов № X7LHSRDJA46994641, цвет белый,

- при невозможности возврата данной техники и оборудования в натуре - путём взыскания их рыночной стоимости по состоянию на 06.11.2014 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018, 04.09.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сычев А.В., Телятникова О.А., Телятникова А.О., Шуклин А.Б., Ягунов А.А., ПАО ФСКБ Приморья «Примсоцбанк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 заявление финансового управляющего Юрикова С.Е. удовлетворено, признан недействительным брачный договор от 06.11.2014, заключённый между должником и Кармаковой И.О., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кармаковой И.О. 6 890 000 руб.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о признании брачного договора от 06.11.2014 недействительной сделкой отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что неравномерность распределения имущества между супругами не подтверждена; суд первой инстанции не запрашивал у должника сведений о том, куда были израсходованы денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры от 03.03.2015; отчёт №182-05/2018 об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, предоставленный финансовым управляющим должника, является недостоверным, в связи с тем, что в нём в таблице описания объекта недвижимости материал стен указан, как кирпич, что является неверным, поскольку материалом стен у здания является стекло на столбчатом основании, данный отчёт нельзя принимать во внимание; финансовый управляющий должника с учётом уточнений и корректировок, путём подачи возражений на отзывы, включил дополнительные требования в части применения последствий недействительности сделки, а именно при невозможности возврата имущества в натуре путём взыскания рыночной стоимости, что является недопустимым с точки зрения судебного производства; стоимость имущества и сумма денежных средств, полученных от реализации имущества Кармаковой И.О., в совокупности меньше стоимости имущества должника, так как должник единолично получил денежные средства от реализации квартиры стоимостью 3 500 000 руб. и объекты недвижимости (гаражные боксы), включённые в конкурсную массу; само по себе наличие задолженности не является доказательством наличия у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества; совокупность условий, предусмотренных п.п. 1,2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной финансовым управляющим должника не доказана.

Финансовый управляющий должника Юриков С.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что неравномерность распределения имущества между супругами оценивается не в количестве реализованных денежных средств от продажи имущества, а в количестве реализованных денежных средств от продажи имущества при отсутствии брачного договора, так как в материалах дела имеются доказательства того, что имущество было реализовано по заниженной цене. Должником не представлены сведения о том, куда израсходованы денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры от 03.03.2015, бремя доказывания добросовестности сторон по сделке лежит на сторонах такой сделки. Денежные средства от продажи автомобиля RENAULT DUSTER, при отсутствии брачного договора должны были быть распределены между супругами. В данном случае не имеет значения то, что автомобиль был реализован по рыночной цене, так как брачный договор совершён со злоупотреблением правом и является средством вывода активов должника. В результате заключения брачного договора от 06.11.2014 установленный режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретённого во время брака, изменён в пользу Кармаковой И.О., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Сделка совершена в отношении заинтересованного лица, должником предприняты меры по выводу ликвидного имущества.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с Кармаковой И.О., зарегистрированном отделом ЗАГС администрации Ленинского р-на г. Екатеринбурга 23.10.1998.

06.11.2014 между должником и Кармаковой И.О. заключён брачный договор (л.д. 20-23, т.1).

В соответствии с п. 1 брачного договора должник и Кармакова И.О., находясь в зарегистрированном браке, настоящим договором определили правовой режим имущества, приобретённого нами во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака.

В пункте 2 брачного договора указывается, что в период брака супругами приобретено следующее имущество:

а) квартира под номером 64 (шестьдесят четвертым), общей площадью 82,4 кв. м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, дом 22. Указанное имущество принадлежит на праве собственности должнику на основании договора мены от 16.07.2007, дата регистрации: 06.08.2007, номер регистрации: 66-66-01/569/2007-155, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2007, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, запись регистрации: 66-66-01/569/2007-156. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2014 № 66-66-01/002/2014-56607 на указанную квартиру ограничений (обременении) права не зарегистрировано.

б) 1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое; общая площадь: 219,5 кв. м., номер на поэтажном плане: № 8 по поэтажному плану 6 этажа; этаж: 6, литер: А, находящееся по адресу (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, дом 51. Указанная 1/3 (она третья) доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение принадлежит Кармаковой И.О. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 27.06.2014; свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 15.08.2014, запись регистрации: № 66-66-01/721/2014-82 от 15.08.2014 года.

в) автомобиль марки RENAULT DUSTER модификация (тип) транспортного средства Легковой универсал, государственный регистрационный знак Т 102 BP, идентификационный номер X7LHSRDJA46994641, год выпуска 2012, модель двигателя F4RB403, двигатель № С005571, кузов № X7LHSRDJA46994641, цвет белый, принадлежащий Кармаковой И.О. на основании паспорта транспортного средства 77НН № 571655, выданного ООО «АВТОФРАМОС» 03.05.2012 свидетельства о регистрации транспортного средства 66ХТ № 697973, выданного ГИБДД МРЭО ГУ МВД РОССИИ по Свердловской области 31.05.2012.

Согласно п. 3 брачного договора должник и Кармакова И.О. установили следующий правовой режим приобретенного ими имущества:

- имущество, указанное в пп. «а» п. 2 настоящего брачного договора переходит в общую долевую собственность супругов - по 1/2 доле каждому;

- имущество, указанное в пп. «б», «в», п. 2 настоящего брачного договора переходит в единоличную собственность Кармаковой И.О.

Соответственно в единоличную собственность Кармаковой И.О. перешло следующее имущество:

• 1/3 (она третья) помещения, назначение: нежилое. Общая площадь: 219,5 кв. м., номер на поэтажном плане: № 8 по поэтажному плану 6 этажа. Этаж: 6, литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, дом 51;

• Автомобиль марки RENAULT DUSTER модификация (тип) транспортного средства Легковой универсал, государственный регистрационный знак Т 102 BP, идентификационный номер X7LHSRDJA46994641, год выпуска 2012, модель двигателя F4RB403, двигатель № С005571, кузов № X7LHSRDJA46994641, цвет белый.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Юриков С.Е.

Ссылаясь на то, что на момент заключения брачного договора должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), в результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретённого во время брака, изменён в пользу Кармаковой И.О., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, с целью вывода дорогостоящего имущества, финансовый управляющий должника Юриков С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 06.11.2014, заключённого между должником и Кармаковой И.О., применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения брачного договора 06.11.2014 установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретённого во время брака, изменён в пользу Кармаковой И.О., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате заключения договора должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, сделка совершена должником с заинтересованным лицом - супругой должника, оспариваемый договор совершён исключительно с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счёт имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделки при её заключении, учитывая, что брачный договор подписан сторонами после предъявления требований банка к основному заёмщику, в котором должник являлся участником, должником предприняты меры по выводу ликвидного имущества, должником не представлены сведения о том, куда израсходованы денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры от 03.03.2015.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя финансового управляющего должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемый брачный договор заключён сторонами 06.11.2014, то есть до 01.10.2015, следовательно, данная сделка может быть оспорена финансовым управляющим должника на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что в результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретённого во время брака, изменён в пользу Кармаковой И.О., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, с целью вывода дорогостоящего имущества из конкурсной массы должника.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из приведённых положений норм права следует, что брачный договор, заключённый в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Из материалов дела следует, что в период брака супругами Кармаковыми приобретено следующее имущество:

- квартира под номером 64, общей площадью 82,4 кв. м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, дом 22;

- 1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое; общая площадь: 219,5 кв. м., номер на поэтажном плане: № 8 по поэтажному плану 6 этажа; этаж: 6, литер: А, находящееся по адресу (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, дом 51;

- автомобиль марки RENAULT DUSTER модификация (тип) транспортного средства Легковой универсал, государственный регистрационный знак Т 102 BP, идентификационный номер X7LHSRDJA46994641, год выпуска 2012, модель двигателя F4RB403, двигатель № С005571, кузов № X7LHSRDJA46994641, цвет белый.

В соответствии с установленным сторонами в пункте 3 брачного договора правового режима приобретённого имущества в единоличную собственность Кармаковой И.О. перешло следующее имущество:

• 1/3 (она третья) помещения, назначение: нежилое. Общая площадь: 219,5 кв. м., номер на поэтажном плане: № 8 по поэтажному плану 6 этажа. Этаж: 6, литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, дом 51;

• автомобиль марки RENAULT DUSTER модификация (тип) транспортного средства Легковой универсал, государственный регистрационный знак Т 102 BP, идентификационный номер X7LHSRDJA46994641, год выпуска 2012, модель двигателя F4RB403, двигатель № С005571, кузов № X7LHSRDJA46994641, цвет белый.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что 06.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и обществом с ограниченной ответственностью «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй» (ООО «Инвест-Строй», заёмщик) заключён договор № 1387 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открыл заёмщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 50 000 000 руб. на срок по 05.11.2014 под 11,7% годовых.

Согласно условиям кредитного договора выдача кредита производилась на расчётный счёт заёмщика (№ 40702810967230040913). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом с должником заключён договор поручительства №1387/3 от 06.05.2013.

В связи с неисполнением заёмщиком условий вышеназванного кредитного договора 06.11.2014 банк направил требование, которым уведомил об истребовании кредита и просил погасить задолженность.

В дальнейшем ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о взыскании солидарно с заёмщика и поручителя задолженности по кредитному договору №1387 от 06.05.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.01.2015 по делу № Т-ТМН/14-4889 с должника как поручителя в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности в размере 50 000 000 руб., в том числе: ссудная задолженность 49 234 704 руб. 22 коп.; проценты 570 295 руб. 78 коп.; расходы по уплате третейского сбора 195 000 руб.

01.04.2015 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении заёмщика и поручителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2015 определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2015 оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист серии ФС№ 003252003.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу о банкротстве должника требование ПАО «Сбербанк» в размере 49 234 704 руб. 22 коп. основного долга, 570 296 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, 195 000 руб. расходов по уплате третейского сбора включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Таким образом, на момент заключения брачного договора от 06.11.2014 должник имел неисполненные обязательства в размере более 49 000 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие у должника имущества и денежных средств, позволяющих погасить задолженность перед кредиторами, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемого брачного договора должник отвечал признаку неплатёжеспособности.

С учётом вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что само по себе наличие задолженности не является доказательством наличия у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, отклоняется как несостоятельный.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку должник состоит в зарегистрированном 23.10.1998 браке с Кармаковой И.О., суд первой инстанции обосновано указал, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что 29.04.2014 между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и должником заключён договор поручительства №0006-ПФ/14-60-2, по условиям которого поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Нефте-Газо Строительное Предприятие «Виолет» (заёмщик) всех обязательств по договору кредитной линии от 29.04.2014 №0006-ЛВ/14-60, заключённому между заёмщиком и банком, в соответствии с которым: заёмщику предоставляется кредитная линия с лимитом выдачи в размере 249 777 608 руб. 87 коп., кредитная линия предоставляется на срок по 27.04.2015. За пользование кредитной линией заёмщик выплачивает банку проценты из расчёта 14,5% годовых (л.д. 76-79, т. 1).

В соответствии с п. 4.1.2 договора поручительства от 29.04.2014 поручитель (должник) безусловно и безотзывно принимает на себя перед банком следующие права: не принимать на себя долговых и залоговых обязательств перед третьими лицами, не передавать имущество, включая имущественные права, в собственность, владение, распоряжение третьим лицам без предварительного письменного согласия банка.

Согласие банка на распоряжение спорным имуществом на момент совершения спорной сделки в материалы дела не представлено.

03.03.2015 между должником (продавец) и Коваленко Н.О. (покупатель) заключён договор о купле-продаже квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: трёхкомнатную квартиру под номером 64, общей площадью 82,4 кв. м., расположенную на четвёртом этаже по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, дом 22 (л.д. 98-99, т. 1).

В силу п. 2.1 договора купли-продажи от 03.03.2015 цена квартиры составляет 3 500 000 руб.

Факт получения должником денежных средств в размере 3 500 000 руб. подтверждается распиской от 03.03.2015 (л.д. 100, т.1).

Вместе с тем, сведений и доказательств расходования должником денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры от 03.03.2015, не представлено.

21.11.2016 между Кармаковой И.О., Телятниковой О.А. (продавцы) и Ягуновым А.А. (покупатель) заключён договор, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатель купил объект права - нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51 (л.д. 55-58, т.1).

Указанное нежилое помещение принадлежит продавцам на праве собственности: 2/2 доли в праве собственности принадлежит Телятниковой О.А., 1/3 доля в праве собственности принадлежит Кармаковой И.О. (п.2 договора).

Отчуждаемое имущество продано за 3 500 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцам наличными денежными средствами полностью до подписания настоящего договора, в соответствии с их долями (п. 4 договора).

05.04.2018 между Кармаковой И.О., Телятниковой О.А. (продавцы) и Шуклиным А.Б. (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51 (л.д. 61-65, т.1).

Указанное нежилое помещение принадлежит продавцам на праве собственности: 2/2 доли в праве собственности принадлежит Телятниковой О.А., 1/3 доля в праве собственности принадлежит Кармаковой И.О. (п.2 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что нежилое помещение оценено сторонами в 11 100 000 руб., Телятникова О.А. оценила принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение в размере 7 400 000 руб., Кармакова И.О. оценила принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на нежилое помещение в 3 700 000 руб., и продано покупателю за 11 100 000 руб.

17.08.2016 между Кармаковой О.И. (продавец) и Сычевым А.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомототранспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Автомобиль марки RENAULT DUSTER модификация (тип) транспортного средства Легковой универсал, государственный регистрационный знак Т 102 BP, идентификационный номер X7LHSRDJA46994641, год выпуска 2012, модель двигателя F4RB403, двигатель № С005571, кузов № X7LHSRDJA46994641, цвет белый (л.д. 101, т.1).

Стоимость автомобиля составляет 620 000 руб. (п. 2 договора).

Таким образом, в настоящее время имущество, перешедшее в единоличную собственность Кармаковой И.О. в соответствии с оспариваемым брачным договором, отчуждено в пользу третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате заключения брачного договора 06.11.2014 установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретённого во время брака, изменён в пользу Кармаковой И.О., что повлекло за собой уменьшение потенциальной конкурсной массы должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, оспариваемый брачный договор был заключён после окончания срока (05.11.2014) по договору № 1387 от 06.05.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии и предъявлении требований банка к основному заёмщику ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» (в настоящее время ООО «Инвест-Строй»), в котором должник являлся участником, а также поручителем по договору № 1387 от 06.05.2013, следовательно, должником были предприняты меры по выводу ликвидного имущества с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки, злоупотреблении правом при её совершении.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, в результате заключения оспариваемого брачного договора был осуществлён вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, оспариваемая сделка заключена сторонами при злоупотреблении правом, суд первой инстанции правомерно признал брачный договор от 06.11.2014, заключённый между должником и Кармаковой И.О., недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неравномерность распределения имущества между супругами не подтверждена, стоимость имущества и сумма денежных средств, полученных от реализации имущества Кармаковой И.О., в совокупности меньше стоимости имущества должника, так как должник единолично получил денежные средства от реализации квартиры стоимостью 3 500 000 руб. и объекты недвижимости (гаражные боксы), включённые в конкурсную массу, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не запрашивал у должника сведений о том, куда были израсходованы денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры от 03.03.2015, отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, сведенья о том, куда были израсходованы денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры от 03.03.2015 в порядке ст.65 АПК РФ должны быть представлены должником.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что совокупность условий, предусмотренных п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной финансовым управляющим должника не доказана, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае судом установлено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что в настоящее время спорное имущество выбыло из собственности Кармаковой И.О., суд первой инстанции обоснованно применил в качестве последствий недействительности сделки взыскание рыночной стоимости имущества.

Согласно представленному в материалы дела отчёту об оценке №182-05/2018 рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, выполненному ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации», рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 06.11.2014 составила 6 890 000 руб., из них недвижимое имущество – 6 295 000 руб., в том числе:

1) нежилое помещение (общая долевая собственность: 1/3); общая площадь: 162,2 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0601001:304, находящееся по адресу (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, дом 51 – 4 787 000 руб.

2) нежилое помещение (общая долевая собственность: 1/3); общая площадь: 51,1кв. м., кадастровый номер: 66:41:0601001:305, находящееся по адресу (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, дом 51 – 1 508 000 руб.

- движимое: автомобиль марки RENAULT DUSTER модификация (тип) транспортного средства Легковой универсал, государственный регистрационный знак Т 102 BP, идентификационный номер X7LHSRDJA46994641, год выпуска 2012, модель двигателя F4RB403, двигатель № С005571, кузов № X7LHSRDJA46994641, цвет белый, – 595 000 руб. (л.д. 2-100, т.2).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с Кармаковой И.О. в пользу должника денежные средства в сумме 6 890 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчёт №182-05/2018 об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, предоставленный финансовым управляющим должника, является недостоверным в связи с тем, что в нём в таблице описания объекта недвижимости материал стен указан, как кирпич, что является неверным, поскольку материалом стен у здания является стекло на столбчатом основании, данный отчёт нельзя принимать во внимание, отклоняются.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу абз. 1 ст. 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, 298, 299.

Частью 1 статьи 12 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчёт №182-05/2018 об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества выполнен ЗАО «Вологодский центр правовой информации» в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки.

Данный отчёт в установленном порядке не оспорен, доказательства его несоответствия требованиям Закона N 135-ФЗ не представлены.

О назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества не заявлялось.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства отчёт №182-05/2018№91/1 и оценил данный отчёт в совокупности с иными отчётами об оценки, заключениями специалистов, представленными в материалы дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий должника с учётом уточнений и корректировок, путём подачи возражений на отзывы, включил дополнительные требования в части применения последствий недействительности сделки, а именно при невозможности возврата имущества в натуре путём взыскания рыночной стоимости, что является недопустимым с точки зрения судебного производства, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Требования в части применения последствий недействительности сделки были уточнены финансовым управляющим должника и приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, если признанная недействительной сделка, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, вне зависимости от того, заявлялось ли требование о применении последствий недействительности сделки и его формулировки, суд самостоятельно применяет такие последствия.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2018 года по делу № А60-25513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.Е. Васева





Т.С. Нилогова