Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-107435/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-988/2018

Дело № А40-107435/16
г. Москва
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Легкопромышленные активы»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017

по делу № А40-107435/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Легкопромышленные Активы» о назначении повторной судебной экспертизы; о признании недействительным заключенный между должником - ФИО1 и ООО «Легкопромышленные Активы» договор купли-продажи земельного участка от 28.01.2015 и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО «Легкопромышленные активы» - ФИО2, дов. от 05.04.2018,

от ФИО1 – ФИО3, дов. от 29.08.2017. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016г. гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 24.10.2017г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, ФИО5 утвержден финансовым управляющим должника.

Финансовый управляющего должника обратился в суд  с заявлением (с учетом  заявления в порядке ст. 49  АПК РФ) о признании недействительным заключенного между должником – ФИО1 и ООО «Легкопромышленные Активы» договора купли-продажи земельного участка от 28.01.2015 и о применении последствий его недействительности в виде восстановления права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110406:1082, площадью 1 892 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Легкопромышленные Активы» о назначении повторной судебной экспертизы. Признан недействительным заключенный между должником - ФИО1 и ООО «Легкопромышленные Активы» договор купли-продажи земельного участка от 28.01.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110406:1082, площадью 1 892 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Легкопромышленные Активы» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку  ответчик действовал разумно как добросовестная сторона гражданского оборота, проявляя осмотрительность, и не знал и не мог знать о нарушении права кредиторов должника  при заключении сделки. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что земельный участок был отчужден по заниженной цене и необоснованно отказал ООО «Легкопромышленные Активы» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО «Легкопромышленные активы»  доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО1 в судебном  заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в материалы  дела  отзыв.

Финансовым  управляющим в материалы дела  представлен отзыв на апелляционную жалобу, который  приобщен к  материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Финансовый управляющий должника на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о признании недействительным заключенного между должником – ФИО1 и ООО «Легкопромышленные Активы» договора купли-продажи земельного участка от 28.01.2015 и о применении последствий его недействительности в виде восстановления права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110406:1082, площадью 1 892 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое.

Принимая во внимание время заключения сделки, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о применении  пункта 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ООО «Легкопромышленные Активы» заключен договор купли-продажи от 28 января 2015 года, в соответствии с которым ФИО1 продает, а ООО «Легкопромышленные активы» (единственным  участников  являлась  ФИО6, бывшая  супруга  должника) покупает земельный участок - для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1 892 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, в районе с. Озерецкое, кадастровый номер 50:04:0110406:1082 (земельный участок).

До заключения оспариваемого договора, указанный земельный участок принадлежал ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2014 г., о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2014 г. внесена запись регистрации № 50-50-04/014/2014-390.

Цена договора купли-продажи, заключенного 28.01.2015 г. между ФИО1 и ООО «Легкопромышленные активы» составила 1 385 000 рублей.

Право собственности ООО «Легкопромышленные активы» на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 12 марта 2015 года (запись регистрации 50-50/004/005/2015303/2).

Финансовый управляющий  в обоснование  требования  указывает на то, что  сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку цена отчуждаемого имущества не соответствует его рыночной стоимости, явно занижена.

В связи с разногласиями по вопросу определения рыночной стоимости акций, судом  первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству финансового управляющего назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" ФИО7, ФИО8

Согласно заключению экспертов ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" № 1802/31-19-3 ФИО7, ФИО8, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость спорного земельного участка площадью 1982 кв.м., кадастровый номер 50:04:0110406:1082, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, в районе с. Озерецкое, по состоянию на 28 января 2015 года составляет 2.365.019 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждает обоснованность заявления финансового управляющего о продаже спорного пакета акций по заниженной стоимости.

 Оснований для иной оценки экспертного заключения, апелляционный суд не усматривает.

 Вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемого договора - 28.01.2015 г., должник имел просроченную задолженность со ссылкой на вступившее в законную силу определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 по делу № 2-6113/15, апелляционный суд  находит правильным, поскольку дата  возникновения обязательства  определяется условиями договоров, а  не  временем принятия  судебного акта  по разрешению спора.

Соглашается апелляционный суд и с выводом суда первой инстанции о том, что продажа должником спорного имущества по заниженной стоимости в условиях неплатежеспособности должника при наличии непогашенной кредиторской задолженности, возникшей с 2012 года, доказывает совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем должно было быть известно заинтересованному лицу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки  недействительной и применении последствий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Довод апеллянта о неправомерном принятия экспертного заключения, и отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, апелляционным судом  отклоняется, поскольку экспертное заключение судом  первой  инстанции  оценено по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ. А само по себе несогласие стороны участвующей в деле с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для проведения по делу повторной, в связи с чем, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не  усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-107435/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Легкопромышленные активы» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      С.А. Назарова


Судьи:                                                                                                               А.Н. Григорьев


                                                                                                                           Р.Г. Нагаев