Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-10234/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10234/2024
03 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Изотовой С.В., Сухаревской Т.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15694/2025) общества с ограниченной ответственностью «Витанд-Недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-10234/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Витанд-Недвижимость» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с общества с ограниченной ответственностью (далее – Общество) «Витанд-Недвижимость» (далее – ответчик) задолженность в размере 3 600 606 руб., образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договорам ипотеки № 12-Ю-З/2014 от 07.04.2014, № 62-Ю-З/2014 от 28.09.2015.

Решением от 05.05.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что после получения 30.06.2022 по акту от судебного пристава-исполнителя всех 34-х объектов недвижимости, Банком был заключен договор на их охрану с частной охраной организацией «Надежный». Согласно приложению 1 к договору об оказании охранных услуг от 30.06.2022 истец фактически передал под охрану исполнителю 34 объекта залоговой недвижимости, включая здание склада жидких присадок и здание проходной. Таким образом, в

период с 30.06.2022 по 11.01.2024 Банк единолично контролировал и распоряжался всеми 34 объектами недвижимости Общества «Витанд-Недвижимость». Кроме того, 13.06.2023 Банк по договору аренды недвижимого имущества передал Обществу «Лесной Двор» во владение и пользование сроком по 30.04.2024 часть объектов недвижимости: 1) нежилое здание ремонтного бокса, 2) нежилое помещение площадью 24 кв.м. в нежилом здании административно-хозяйственного комплекса, 3) земельный участок площадью 3000 кв.м. Впоследствии, 10.11.2023 Банк реализовал имущественный комплекс со всеми 34 объектами недвижимости.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, заключение кадастрового инженера ФИО2 не подтверждает исчезновение спорных объектов недвижимости в период нахождения под ответственным контролем ответчика. Ответчик указал, что на момент составления кадастровым инженером заключения имущественный комплекс находился в распоряжении Банка и находился под охранной частной охранной организации «Надежный», а также частично передавался в пользование Обществу «Лесной Двор», после чего был продан.

Истцом представлен отзыв, в котором Банк доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу № А40-247973/2015 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс» (КБ «Ренессанс» (ООО), далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

07.04.2014 между КБ «Ренессанс» (ООО) (залогодержатель) и ООО «Витанд- Недвижимость» (залогодатель) заключен Договор ипотеки № 12-Ю-3/2014 (Договор ипотеки № 1), согласно п. 1.1. которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог для обеспечения исполнения обязательств ООО «Витанд-Ойл» (заемщик) по Кредитному договору Ш2-Ю-КЛ/2014 от 07.04.2014, заключенному с заемщиком, предмет ипотеки.

28.09.2014 между Банком (залогодержатель) и Обществом «Витанд- Недвижимость» (залогодатель) заключен Договор ипотеки № 62-Ю-3/2014 (Договор ипотеки № 2), согласно п. 1.1. которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог для обеспечения исполнения обязательств Обществом «Витанд- Ойл» (заемщик) по Кредитному договору <***> от 28.09.2015, заключенному с заемщиком, предмет ипотеки.

Предметом ипотеки по указанным договорам являются принадлежащие Обществу «Витанд-Недвижимость» на праве собственности объекты недвижимого имущества, в количестве 34 единиц, расположенные в Волосовском р-не Ленинградской обл. в пос. Молосковицы, в том числе:

- здание нежилое, к/панельное, одноэтажное (склад жидких присадок), лит. Р, Р1-Р10, условный номер № 47-78-09/038/2005-049, общей площадью 415,4 кв. м, адрес: Ленинградская обл., Волосовский р-н, Остроговицкая волость, <...>,

- здание проходной, назначение - нежилое, площадь 3,9 кв. м, инв. № 7511/6, лит. Ж, одноэтажное, условный номер № 47-28-11/2004-253, адрес: Ленинградская обл., Волосовский р-н, Остроговицкая волость, пос. Молосковицы, д. б/н.

Согласно п. 3.2 договоров ипотеки (с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 28.09.2015 к Договору № 12-Ю-КЛ/2014 от 07.04.2014), залоговая стоимость имущества, входящего в предмет ипотеки (всех 34 объектов), составляет 248 940 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу № А56-15703/2017 обращено взыскание на принадлежащее Обществу «Витанд-Недвижимость» недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № 12-Ю-3/2014 от 07.04.2014, по договору об ипотеке № 62-Ю-3/2014 от 28.09.2015, в счет исполнения обязательств Общества «Витанд-Ойл» перед Банком по Договору № 12-ЮКЛ/2014 от 07.04.2014 и Договору № 62-ЮКЛ/2015 от 28.09.2015, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость предмета залога определена в размере 243 383 000 руб.

Суд обратил взыскание на 34 объекта недвижимости, в том числе, наследующее имущество:

- здание нежилое, к/панельное, одноэтажное (склад жидких присадок), лит. Р, Р1-Р10, условный номер № 47-78-09/038/2005-049, общей площадью 415,4 кв. м, адрес: Ленинградская область, Волосовский район, Остроговицкая волость, <...>.

- здание проходной, назначение - нежилое, площадь 3,9 кв. м, инв. № 7511/6, лит. Ж, одноэтажное, условный номер № 47-28-11/2004-253, адрес: Ленинградская область, Волосовский район, Остроговицкая волость, пос. Молосковицы, д. б/н.

12.09.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 032131831.

17.10.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа серии ФС № 032131831 возбуждено исполнительное производство № 26076/19/47036-ИП.

25.02.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, согласно перечню объектов недвижимости, указанных в исполнительном листе серии ФС № 032131831.

05.04.2021 вынесено постановление № 47036/21/8906 о назначении Общества «Витанд-Недвижимость» ответственным хранителем. Имущество, согласно перечню объектов недвижимости, указанных в исполнительном листе серии ФС № 032131831, передано на хранение.

17.05.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

18.01.2022 торги по продаже имущества признаны несостоявшимися. 27.04.2022 повторные торги по продаже имущества отменены.

10.06.2022 повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися. 30.06.2022, в связи с нереализацией предмета залога в рамках исполнительного производства, вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, Банком подписан Акт о передаче имущества, арестованного по акту от 25.02.2021.

30.06.2022, во время осмотра имущества, Банком не было установлено фактическое наличие следующих объектов:

- здание нежилое, к/панельное, одноэтажное (склад жидких присадок), лит. Р, Р1-Р10, условный номер № 47-78-09/038/2005-049, общей площадью 415,4 кв. м,

адрес: Ленинградская область, Волосовский район, Остроговицкая волость, <...>,

- здание проходной, назначение - нежилое, площадь 3,9 кв. м, инв. № 7511/6, лит. Ж, одноэтажное, условный номер № 47-28-11/2004-253, адрес: Ленинградская область, Волосовский район, Остроговицкая волость, пос. Молосковицы, д. б/н.

29.06.2023 кадастровым инженером ФИО2 составлено заключение № 69 о фактическом отсутствии здания проходной, площадью 3,9 кв. м, с кадастровым номером 47:22:0000000:13437 и здания склада жидких присадок, площадью 415,4 кв. м, с кадастровым номером 47:22:0000000:13292.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества был надлежащим образом зарегистрирован в пользу Банка, за исключением указанных склада жидких присадок и здания проходной.

В силу пунктов 5.1.5., 5.1.6. договоров ипотеки №№ 1, 2 залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета ипотеки, поддерживать предмет ипотеки в исправном состоянии и производить текущий и капитальный ремонт предмета ипотеки, при пользовании предметом ипотеки залогодатель не должен допускать ухудшения предмета ипотеки и уменьшения его стоимости сверх того, что называется нормальным износом.

Согласно положениям п. 5.1.7. договоров ипотеки №№ 1, 2 залогодатель обязан немедленно уведомлять залогодержателя об изменении сохранности предмета ипотеки.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с постановлением о назначении ответственного хранителя № 47036/21/8906 от 05.04.2021, ответственным хранителем арестованного имущества (с ограничением права пользования) являлся также залогодатель.

12.12.2023 в адрес Общества «Витанд-Недвижимость» было направлено претензионное письмо, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность, предусмотренная пунктами 5.1.5., 5.1.6. Договоров ипотеки №№ 1, 2, в результате чего залоговое имущество утрачено, а Банк лишился возможности при реализации предмета залога получить денежную сумму, на которую он вправе был рассчитывать по условиям договора залога, руководствуясь статьями 334, 343, 344, 345, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключением эксперта от 03.03.2025 № 542/87, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан, в том числе не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Согласно пункту 4 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

Залогодатель, намеревающийся воспользоваться правом на восстановление или замену предмета залога, незамедлительно обязан уведомить об этом в письменной форме залогодержателя. Залогодержатель вправе отказаться в письменной форме в срок, установленный договором залога, или, если такой срок не установлен, в разумный срок после получения уведомления от восстановления или замены предмета залога при условии, что прежний и новый предметы залога неравноценны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

Из пунктов 5.1.5., 5.1.6. Договоров ипотеки №№ 1, 2 следует, что залогодатель – Общество «Витанд-Недвижимость» несет ответственность за обеспечение сохранности предмета залога; бремя несения залогодателем риска случайной гибели предмета залога также основано на статьях 343, 344 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из

представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заключение от 29.06.2023 № 69, подготовленное кадастровым инженером ФИО2, суд первой инстанции установил, что предусмотренная пунктами 5.1.5., 5.1.6. Договоров ипотеки №№ 1, 2 обязанность залогодателем надлежащим образом не исполнена, в результате чего залоговое имущество утрачено, а Банк лишился возможности при реализации предмета залога получить денежную сумму, на которую он вправе был рассчитывать по условиям договора залога.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительно того, что Банком были реализованы 34 объекта недвижимости, и плата за них была получена в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается, что 30.06.2022 от Федеральной службы судебных приставов было получено имущество в количестве 32 объекта. 09.08.2022, 04.10.2022 и 22.03.2023 на полученное имущество было зарегистрировано право собственности Банка. При этом на спорные объекты право собственности Банка не зарегистрировано, до настоящего момента данные объекты зарегистрированы за Обществом «Витанд- Недвижимость», что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Указанное также подтверждается тем, что в рамках дела № А56-30292/2025 рассматривается иск Общества «Витанд- Недвижимость» о признании права собственности на два утраченных объекта отсутствующим.

Ссылка апелляционной жалобы на заключенный между Банком и Обществом «Лесной Двор» договор аренды также признана несостоятельной, поскольку из содержания договора аренды следует, что в аренду были переданы два нежилых здания и прилегающий земельный участок, доступа к другим объектам нефтебазы арендаторы не имели.

Согласно заключению эксперта от 03.03.2025 № 542/87 рыночная стоимость здания нежилого, к/панельного, одноэтажного составляет 2 667 361 руб., рыночная стоимость здания проходной составляет 98 945 руб.

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции признал

что оно соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судами не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у судов не имеется. При таких обстоятельствах заключение эксперта правомерно признано судами надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 7.1. договоров ипотеки N 12-Ю-3/2014 от 07.04.2014, N 62-Ю-3/2014 от 28.09.2015, в случае ненадлежащего исполнения положений пункта 5.1.6. договоров залога залогодатель обязан выплатить залогодержателю штраф в размере 3% от стоимости предмета ипотеки, определяемой в соответствии с п. 3.2. договоров залога, за каждый случай ненадлежащего исполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2. договоров ипотеки N 12-Ю-3/2014 от 07.04.2014, N 62-Ю-3/2014 от 28.09.2015, в случае ненадлежащего исполнения положений пункта 5.1.5. договоров залога залогодатель обязан выплатить залогодержателю штраф в размере стоимости предмета ипотеки, определяемой в соответствии с п. 3.2. договоров залога, за каждый случай ненадлежащего исполнения.

В связи с этим общий размер задолженности Общества «Витанд- Недвижимость» перед Банком, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договорам ипотеки N 12-Ю-З/2014 от 07.04.2014, N 62-Ю-З/2014 от 28.09.2015 (утрата залогового имущества), составляет 3 600 606 руб., из них:

- 2 667 361 руб. - рыночная стоимость здания нежилого, к/панельного, одноэтажного,

- 98 945 руб. - рыночная стоимость здания проходной,

- 23 004 руб. - штраф, в соответствии с п. 7.1. договоров ипотеки, в отношении склада жидких присадок, -1 296 руб. - штраф, в соответствии с п. 7.1. договоров ипотеки, в отношении здания проходной,

- 766 800 руб. - штраф, в соответствии с п. 7.2. договоров ипотеки, в отношении склада жидких присадок,

- 43 200 руб. - штраф, в соответствии с п. 7.2. договоров ипотеки, в отношении здания проходной.

Поскольку в настоящем случае залоговое имущество утрачено залогодателем, Банку причинен ущерб, стоимость которого определяется исходя из стоимости предмета залога, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-10234/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи С.В. Изотова

Т.С. Сухаревская