Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А40-101200/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41393/2018

Дело № А40-101200/18
г. Москва
09 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой,

судей:

ФИО1, Д.В. Каменецкого

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-101200/18, принятое судьей М.Н. Кастальской

по заявлению ПАО «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области

о признании недействительными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 584 от 17.04.2018 и представления № 24 от 17.04.2018,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 18.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (заинтересованное лицо, Управлению Роспотребнадзора по Новгородской области) о признании незаконным и отмене постановления № 584 от 17.04.2018 и представления № 24 от 17.04.2018 по делу об административном правонарушении.

Решением от 09.07.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Почта Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что все существенные условия договора соответствуют действующему законодательству; вся необходимая информация доведена до потребителя; событие правонарушения в его действиях отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Новгородской области поступило обращение гр. ФИО3 (вх. №138 от 09.02.2018) с жалобой на нарушение законодательства о защите прав потребителей, при оказании услуг ПАО «Почта Банк».

В отношении ПАО «Почта Банк» по данному факту проведено административное расследование.

При проведении административного расследования установлено, что между ПАО «Почта Банк» и гр. ФИО3 (далее – потребитель) заключен договор потребительского кредита от 16.12.2017 № 26873873 на сумму 61134 руб.

ПАО «Почта Банк» при заключении договора потребительского кредита от 16.12.2017 № 26873873 с потребителем нарушено требование п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно в договор кредитования включены условия, ущемляющие права потребителя.

Так, в п. 13 Согласия (индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Покупки в кредит»), заключенного с потребителем ФИО3 от 16.12.2017 г. № 26873873, условия при котором потребитель может выразить согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, которое ущемляет права потребителей.

В пункте 21 в разделе «Предоставления заемщиком заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета» Согласия (индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Покупки в кредит»), заключенного с потребителем ФИО3 от 16.12.2017 г. № 26873873, условия, в котором предусмотрено, что «Своей подписью на Согласии потребитель даю согласие/не даю согласия (заранее данный акцепт) и поручаю Банку исполнить (частично исполнить) предъявленные Банком (получателем средств) требования на списание в пользу Банка денежных средств с моего Счета:....) в сумме ошибочно зачисленных Банком на мой Счет денежных средств», что нарушает права потребителей, поскольку предоставляет Банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете, так как не предусматривает отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

В пункте 10.5 общих условий договора - Клиент обязан сообщать Банку, в том числе по запросу Банка, в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты возникновения события (если иной срок не указан в запросе Банка):

п.п. 10.5.1. об изменении своих идентификационных/персональных данных и своих представителей, с предоставлением подтверждающих документов;

п.п. 10.5.2. об отмене доверенностей, а также иных сведениях и обстоятельствах, которые могут повлиять на его способность возврата Задолженности в рамках Договора, в письменном виде (в т.ч. посредством электронной почты с персонального почтового адреса, указанного в Заявлении, на электронный адрес info@letobank.ru);

п.п. 10.5.3. информацию необходимую для исполнения действующего законодательства Российской Федерации, с представлением соответствующих документов.

Указанное условие не соответствует ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

30.03.2018 по результатам административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области в отношении ПАО «Почта Банк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области в отношении ПАО «Почта Банк» вынесено постановление от 17.04.2018 № 584 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Также в ПАО «Почта Банк» поступило Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 24 от 17.04.2018 г

Полагая постановление и представление от 17.04.2018 незаконными, ПАО «Почта Банк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию). При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок

В силу норм п. п. 1, 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в Договор данного условия противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд.

Такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Включение в договоры указанных условий ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика и свободу договора и существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли Банка.

Таким образом, условия договора не согласовываются сторонами поскольку уже включены банком в типовую форму договора.

Договор является самостоятельным видом гражданско-правовых договоров, в связи с чем списание денежных средств со счеты клиента без его распоряжения и без решения суда по основаниям, не предусмотренным законом, противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет установленный законом объем прав потребителей.

Действия заявителя по включению в договор указанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается собранными заинтересованным лицом в установленном порядке доказательствами, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении от 30.03.2018.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «Почта Банк» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ПАО «Почта Банк» не представлено доказательств отсутствия у Банка возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях ПАО «Почта Банк».

С учетом норм ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом повторности привлечения к административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, Управлением соблюдены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление и представление Управления Роспотребнадзора по Новгородской области вынесены в соответствии с законом, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований общества следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-101200/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева


Судьи:                                                                                              Д.В. Каменецкий


                                                                                                          ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.