Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А60-50031/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9071/2016-ГК
г. Пермь
04 октября 2018 года
Дело № А60-50031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А., судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновым Э.М., при участии:

от истца: Лабутина И.В. по доверенности от 26.06.2018, паспорт; от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Метизы",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-50031/2015, вынесенное судьей Бадамшиной О.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх- Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 665826537)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метизы" (ОГРН 1026604957521, ИНН 6660141432)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее – ЗАО «УК «Верх-Исетская», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метизы" (далее – ООО «Метизы», ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.10.2012 по 01.09.2015 в размере 408 198 руб. 69 коп., пеней в размере 96832 руб. 61 коп., начисленных за период с 01.05.2014 по 01.09.2015 (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу в обжалуемой части оставлено без изменения.

20.06.2018 от ООО «Метизы» в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 (резолютивная часть определения от 18.07.2018, судья О.А. Бадамшина) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению ответчика, в качестве вновь открывшегося обстоятельства является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42022/2017, которым установлена фактическая площадь помещения, принадлежащего ООО «Метизы», равная 495,4 кв.м., а не 551,2 кв.м., исходя из которой определена плата за эксплуатационно-коммунальные услуги в рамках настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы по изложенным в письменном отзыве мотивам, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебного акта, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое


не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Проанализировав доводы, изложенные в заявлении ООО «Метизы» о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик называет вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42022/2017, которым установлена фактическая площадь помещения, принадлежащего ООО «Метизы», 495,4 кв.м.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на указанное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 по делу № А60-42022/2017, поскольку данным решением не установлена фактическая площадь помещения ответчика 495,4 кв.м.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А60-42022/2017 ООО «Метизы» также подано аналогичное заявление о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшемуся обстоятельству, аналогичному заявленному в настоящем деле.

В качестве доказательства, подтверждающего, что площадь помещения ответчика составляет 495,4 кв.м., ответчик ссылается на выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 30.05.2018.

Проанализировав указанный документ, суд первой инстанции обоснованно признал его новым доказательством размера площади помещения, принадлежащего ответчику.

Судом первой инстанции учтено, что обстоятельства, связанные с определением площади помещения ответчика, исследовались судом при рассмотрении спора по существу, при этом у ответчика имелась возможность представить в суд свои возражения относительно площади принадлежащих ему


помещений. Оспариваемое решение суда принято на основании той площади, которая была указана сторонами в договоре; при заключении договора ответчик мог и должен был проверить соответствие условий заключаемого договора фактическим обстоятельствам, поскольку ответчик является собственником помещений и обладает информацией о характеристиках принадлежащих ему помещений, соответственно, указанное ответчиком обстоятельство могло быть известно ответчику при проявлении последним достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Судом первой инстанции верно указано, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-50031/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.А. Яринский

Судьи М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова