Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А82-18990/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18990/2018
г. Киров
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы арбитражного управляющего ФИО2;

представителя финансового управляющего: ФИО3 по доверенности от 25.03.2024;

представителя Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»: ФИО4 по доверенности от 23.05.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2025 по делу № А82-18990/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО6 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 убытков в размере 11 200 000 рублей по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - ФИО5, должник) финансовый управляющий ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в конкурсную массу должника убытков в сумме 11 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2025 с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 взысканы убытки в сумме 11 200 000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции; привлечь к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (150999, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111020, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Лефорторво, пер. Юрьевский, д. 21, стр. 1, помещение. 1/1); определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-18990/2018 от 21.05.2025 – отменить, в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 убытков - отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Управление Росреестра по Ярославской области, а также общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир»), предыдущее наименование - ООО «Страховая компания «Арсеналъ». С 20.11.2018 по 11.12.2019 деятельность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (договор № 59-18/TPL16/004901 от 20.11.2018). Заявителем не доказан факт причинения убытков и вина арбитражного управляющего ФИО2 Факт причинения убытков вступившим в законную силу решением суда не установлен. У арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовали основания для оспаривания сделки. Основания признания сделок недействительными в порядке ст. 61.2, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рассматриваемом случае отсутствуют. Факт полной оплаты со стороны ФИО7 подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое не было обжаловано ни арбитражным управляющим ФИО6, ни кредиторами, ни участниками сделки. Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу№ А82-18990/2018 от 30.08.2024 отказано финансовому управляющему ФИО6 в исключении требования ФНС из реестра требований кредиторов. Требование ФНС возникло в связи с продажей ФИО5 01.06.2015 по договору купли-продажи недвижимого имущества ФИО7 за 11 200 000 рублей и не уплатой налога с полученного дохода. Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора учтено, что ФИО5 получила оплату по договору и была обязана произвести уплату налога. ФИО5 в рамках дела о банкротстве обязана раскрыть арбитражному суду и кредитору, на какие цели потрачены денежные средства в размере 11 200 000 рублей, полученные по договору купли-продажи. И если данная информация не будет раскрыта, у арбитражного управляющего ФИО6 возникает дальнейшая обязанность заявить ходатайство о неосвобождении ФИО5 от исполнения обязательств. Заявителем не были представлены какие-либо доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что в случае предъявления заявлений об оспаривании сделок без пропуска срока исковой давности, такие сделки были бы признаны недействительными, что исключает возможность взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2, учитывая правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2025 № 307-ЭС21-27840(7) по делу № А56-61659/2017.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что ФИО5 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.2009, а прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2017. То есть на момент совершения спорной сделки (10.06.2015) у должника имелся статус индивидуального предпринимателя и её сделки могли быть оспорены только по специальным основаниям, предусмотренным главой Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО2 и считает необходимым дополнительно пояснить следующее. Расчет размера убытков (11 200 000 рублей) суд первой инстанции обосновал ценой спорного договора, которую покупатель должен был уплатить должнику, при этом обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит обоснования размера выручки, которая могла бы быть получена при продаже имущества после его возврата в конкурсную массу. Изложенное в обжалуемом определении суда первой инстанции описание оснований, по которым спорный договор должен был быть, по мнению суда первой инстанции, признан недействительным (передача имущества должника при отсутствии встречного исполнения со стороны покупателя), полностью охватывается положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве о подозрительных сделках и не выходит за пределы пороков, предусмотренных данными нормами. Должник в период с 18.03.2009 по 29.03.2017 (т.е. включая дату заключения спорного договора) обладал статусом индивидуального предпринимателя и его сделки подлежали оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2024 по делу № А82-18990/2018 установлено наличие оснований для признания данной сделки недействительной; вместе с тем в удовлетворении требований отказано ввиду истечения срока исковой давности. Установленное вступившим в законную силу судебным актом обстоятельство пропуска срока исковой давности сделало невозможным поступление имущества (денежных средств) в конкурсную массу по вине ФИО2 Арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имел право участвовать в рассмотрении данного обособленного спора, представлять свои доводы и возражения, однако своим правом не воспользовался. Также арбитражный управляющий ФИО2 имел возможность обжаловать данный судебный акт в установленном законом порядке, однако и этим правом он не воспользовался. Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что ему не было известно и не должно было быть известно о состоявшейся сделке должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2015 года, заключенного между ФИО5 и ФИО7, подлежат отклонению, поскольку сведения о совершении данной сделки поступили в материалы дела в момент подачи заявления уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов (21.05.2019), на указанную дату арбитражный управляющий ФИО2 являлся финансовым управляющим должника, был знаком с данным заявлением, представил в материалы дела отзыв на заявление уполномоченного органа. ФИО5 на момент заключения оспариваемого договора и вплоть до введения процедуры реализации имущества не являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем договор мог быть признан недействительным лишь по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению финансового управляющего не подлежат удовлетворению и доводы апеллянта относительно отмены обжалуемого судебного акта по причине не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -Управления Росреестра по Ярославской области и ООО «Сапфир». Финансовый управляющий имуществом должника считает, что оспариваемый судебный акт не нарушает их прав и законных интересов, в связи с чем отсутствуют основания для их обязательного привлечения к участию в деле.

По ходатайствам финансового управляющего ФИО6, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» судебное заседание 20.08.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании ФИО8 огласил доводы жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель саморегулируемой организации арбитражных управляющих жалобу заявителя поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против жалобы, поддержал доводы отзыва.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.08.2025 объявлен перерыв до 25.08.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

За время перерыва в судебном заседании от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили письменные пояснения, саморегулируемая организация указала, что суд не связан при рассмотрении спора об убытках нормами материального права, указанными в определении от 25.02.2024, выводы суда первой инстанции, сделанные им при рассмотрении требований о взыскании убытков, противоречат выводам, сделанным при рассмотрении иных обособленных споров.

После перерыва заявитель жалобы и представители сторон, участвовавшие в судебном заседании посредством веб-конференции, настаивали на своих позициях, поддержали доводы, оглашённые до перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель приобрести в собственность следующее имущество:

- долю в праве общей долевой собственности в размере 55/100 на нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 550,5 кв.м., инв. № 25995, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 76:23:050000:0000:025995/01,

- долю в праве общей долевой собственности в размере 55/100 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, общая площадь 1479 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 76:23:050202:4 (далее – спорное имущество, недвижимое имущество).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена недвижимого имущества составила 11 200 000 рублей; пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стороны подтверждают, что на момент заключения договора покупатель уплатил продавцу полную стоимость объекта в размере цены, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

Переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 27.07.2015 (номера регистрационных записей: № 76-76/023-76/001/020/2015-6162/2, № 76-76/023-76/001/020/2015-6163/2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 возбуждено производство по делу о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Полагая, что оплата за имущество по договору от 01.06.2015 произведена не была, поскольку в распоряжении управляющего отсутствуют документы, подтверждающие произведенную оплату, а также учитывая действия должника (продавца) и покупателя, которые в судебном заседании в Заволжском районном суде г. Ярославля 27 июня 2017 года в рамках дела №2а-1147/2017 утверждали, что оплата по вышеуказанном договору не производилась, финансовый управляющий ФИО6 19.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 01.06.2015, а также договора купли-продажи, заключенного 15.03.2021 между ФИО7 и ФИО9, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2024 в удовлетворении требований отказано в полном объеме в виду пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.

Финансовый управляющий ФИО6 полагая, что в случае своевременного оспаривания прежним управляющим ФИО2 спорной сделки в конкурсную массу должника могли бы поступить денежные средства в сумме 11 200 000 рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО6 полагает, что в результате непринятия арбитражным управляющим ФИО2 мер по оспариванию договора купли-продажи от 01.06.2015 был пропущен срок исковой давности для ее оспаривания, что привело к причинению убытков должнику по вине арбитражного управляющего ФИО2

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794 по делу № А33-8678/2016).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением, либо о наличии дебиторской задолженности. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Между тем, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2024 по делу №А82-18990/2018 было установлено, что оплату за реализованное имущество должник не получила, оспариваемая сделка была заключена с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем договор купли-продажи от 01.06.2015 подлежал признанию недействительной сделкой, однако в удовлетворении требований финансовому управляющему было отказано по причине пропуска срока исковой давности, который истек в период осуществления полномочий финансовым управляющим ФИО2

В указанном судебном акте суд установил наличие условий для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при заявлении ФИО7 о пропуске срока исковой давности суд применил положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и статьи 61.9 Закона о банкротстве о сроке предъявления требования об оспаривании сделки в деле о банкротстве по специальным основаниям.

В решении от 30.11.2016 № 1253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уполномоченным органом отражено, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, применяет УСНО; задолженность по обязательным платежам взыскана с ФИО5 решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 28.05.2018 в рамках дела №2А-918/18, при рассмотрении которого суд общей юрисдикции также установил наличие у ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя в период с 18.03.2009 по 29.03.2017.

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2025 по делу № А82-18990/2018 указано на то, что ФИО5 на момент заключения оспариваемого договора и вплоть до введения процедуры реализации имущества не являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, договор мог быть признан недействительным лишь по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ (страница 13 абзац 2).

Таким образом, коллегией судей установлена противоречивость изложенных в судебных актах выводов относительно оценки аналогичных обстоятельств ввиду чего выводы суда в определении от 28.02.2024 относительно наличия оснований для признания договора купли-продажи от 01.06.2025 по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2), при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор. В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы.

Принимая во внимание установленные в определениях суда от 28.02.2024 и от 21.05.2025 по делу №А31-11050/2014 различные фактические обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с данными публичного реестра (ЕГРИП) ФИО5 имела статус индивидуального предпринимателя в период с 18.03.2009 по 29.03.2017.

Кроме того, период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не оценивался судом в определении от 28.02.2024.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Однако из материалов дела достоверно следует, что ФИО5 (ИНН <***>) на момент заключения спорного договора купли-продажи от 01.06.2015 имела статус индивидуального предпринимателя, выводы арбитражного суда в обжалуемом акте об обратном являются ошибочными.

Данные обстоятельства также следуют из определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 по настоящему делу, в соответствии с которым были признаны обоснованными требования уполномоченного органа и включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе в части недоимки по налогу по упрощенной системе налогообложения, плательщиком которого являлся должник, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, а также из определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2024 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФНС России.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 не являлась индивидуальным предпринимателем и договор мог быть признан недействительным лишь по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ противоречит обстоятельствам дела.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям, 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС19-18803 (10) от 31.01.2023, недопустимо оспаривание сделок одновременно и по основаниям Закона о банкротстве, и по основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Материалы дела свидетельствуют о том, что выявленные судом в определении от 28.02.2024 по делу №А82-18990/2018 нарушения не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, с учетом того, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 19.11.2018, договор купли-продажи от 01.06.2015 не подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и находится за его пределами.

При таких обстоятельствах, основания для оспаривания договора купли-продажи от 01.06.2015 отсутствовали.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что в случае, если бы арбитражный управляющий ФИО2 в период осуществления полномочий финансового управляющего должника оспорил упомянутую сделку, суд, безусловно признал бы эту сделку недействительной.

Помимо оценки вероятности удовлетворения требований о признании сделки недействительной, в рассматриваемом случае также подлежит исследованию реальная возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления арбитражного управляющего (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 по делу № А33-8678/2016, от 14.08.2025 по делу № А40-198761/2021).

Как следует из материалов дела, спорное имущество продано ФИО7 по договору купли-продажи от 15.03.2021 ФИО9

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, какие-либо сведения о финансовом состоянии ФИО7 и ФИО9 в материалах дела отсутствуют, оценка прав требований не производилась.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что при оспаривании сделки от 01.06.2015 финансовый управляющий ФИО6 не ссылался на несоответствие указанной в договоре цены рынку, в связи с чем коллегия судей полагает, что отсутствие оплаты по договору в рассматриваемом случае могло являться основанием для ее взыскания, однако период исполнения ФИО2 полномочий финансового управляющего должником (02.04.2019-21.12.2022) находился за пределами срока исковой давности (01.06.2015-01.06.2018) и к моменту возбуждения производства по делу о банкротстве должника – 19.11.2018 истек по причинам, не зависящим от его воли и поведения (дело №А82-18990/2018 возбуждено по заявлению самого должника).

Принимая во внимание, что именно заявитель обязан доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 и причинением вреда должнику и кредиторам, а также его размер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность состава убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с арбитражного управляющего) финансовым управляющим ФИО5 ФИО6 в рассматриваемом случае не доказана.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирования уважительного отношения к закону и суду.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях № 5-П от 03.02.1998, № 11-П от 17.11.2005 указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Ввиду указанных обстоятельств апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит неверным результат рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта.

Довод финансового управляющего ФИО6 об осведомленности арбитражного управляющего ФИО2 о совершении должником спорной сделки и отсутствии доказательств расчета сторон по ней по ссылкой на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.05.2018 по делу № 2а-918/2018, подлежит отклонению в силу установленного выше отсутствия оснований для признания сделки недействительной как по специальным, так и по общегражданским основаниям.

Отклоняя иные возражения финансового управляющего ФИО6, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в решении Заволжского районного суда г.Ярославля от 27.06.2017 по делу №2а-1147/2017 отражено, что суд не принял во внимание доводы ФИО5 об отсутствии оплаты по договору купли-продажи, указав на то, что, подписывая указанный договор, стороны письменно признали факт состоявшегося до его подписания расчета; дополнительное соглашение к договору купли-продажи о рассрочке платежа составлено после предъявления указанного иска; учитывая, что истицей был заключен договор купли-продажи недвижимости, содержащий условие о полном расчете за продаваемое имущество, суд, исходя из разумности действий продавца, не нашел оснований для вывода об отсутствии денежного расчета за проданное имущество; ипотека по договору купли-продажи не зарегистрирована в ЕГРН; в поведении истца ФИО5 суд общей юрисдикции усмотрел элементы злоупотребления правом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, вопреки доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, для участия в судебных спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве, привлекаются страховые организации и саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Вынесенный по делу судебный акт прав и обязанностей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, а также ООО «Сапфир» не затрагивает.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом того, что в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО5 ФИО6 к арбитражному управляющему ФИО2 отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2025 по делу №А82-18990/2018, не имеется.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2025 по делу № А82-18990/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 ФИО6 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 11 200 000 рублей убытков отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2025 по делу №А82-18990/2018.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 10 000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО10

ФИО1