Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А65-14138/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-14138/2022
г. Самара
12 августа 2022 года
№11АП-11825/2022

резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕАЛГАЗ», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕАЛГАЗ», по делу № А65-14138/2022 (судья Иванова И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трак Евро Ойл", г.Набережные Челны к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ЧАРА", г.Набережные Челны; 2) Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехГаз", г. Москва; 3) Обществу с ограниченной ответственностью "Максат", г. Набережные Челны; 4) Обществу с ограниченной ответственностью "Хоррият", г. Набережные Челны

1) о признании недействительными последовательно совершенных взаимосвязанных сделок (цепочка сделок) поручителей по обязательству истца перед Банком - ООО «ЧАРА» и ООО «АвтоТехГаз»:

- внесение ООО «ЧАРА» имущества в счет вклада в уставный капитал ООО «ХОРРИЯТ» (увеличение уставного капитала ООО «ХОРРИЯТ» за счет вноса ООО «ЧАРА»);

- внесение ООО «АвтоТехГаз» имущества в счет вклада в уставный капитал ООО «МАКСАТ» (увеличение уставного капитала ООО «МАКСАТ» за счет взноса ООО «АвтоТехГаз»); - выход ООО «ЧАРА» из состава участников ООО «ХОРРИЯТ» (отчуждение доли в уставном капитале ООО «ХОРРИЯТ»);

- выход ООО «АвтоТехГаз» из состава участников ООО «МАКСАТ» (отчуждение доли в уставном капитале ООО «МАКСАТ»),

2) о применении последствий недействительности цепочки сделок:

- о восстановлении ООО «АвтоТехГаз» в составе участников ООО «МАКСАТ»;

- о восстановлении уставного капитала ООО «МАКСАТ» в размере 10 000 руб. с распределением долей в уставном капитале: 95 % доли - ООО «АвтоТехГаз», 5 % доли - ФИО2;

- об обязании ООО «МАКСАТ» возвратить ООО «АвтоТехГаз» имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал при увеличении размера уставного капитала;

- о восстановлении ООО «ЧАРА» в составе участников ООО «ХОРРИЯТ»;

- о восстановлении уставного капитала ООО «ХОРРИЯТ» в размере 10 000 руб. с распределением долей в уставном капитале: 95 % доли - ООО «ЧАРА», 5 % доли - ФИО2;

- об обязании ООО «ХОРРИЯТ» возвратить ООО «ЧАРА» имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал при увеличении размера уставного капитала,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трак Евро Ойл", г.Набережные Челны обратилось в суд с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "ЧАРА", г. Набережные Челны; Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехГаз", г. Москва; Обществу с ограниченной ответственностью "Максат", г. Набережные Челны; Обществу с ограниченной ответственностью "Хоррият", г. Набережные Челны

1) о признании недействительными последовательно совершенных взаимосвязанных сделок (цепочка сделок) поручителей по обязательству истца перед Банком - ООО «ЧАРА» и ООО «АвтоТехГаз»:

- внесение ООО «ЧАРА» имущества в счет вклада в уставный капитал ООО «ХОРРИЯТ» (увеличение уставного капитала ООО «ХОРРИЯТ» за счет вноса ООО «ЧАРА»);

- внесение ООО «АвтоТехГаз» имущества в счет вклада в уставный капитал ООО «МАКСАТ» (увеличение уставного капитала ООО «МАКСАТ» за счет взноса ООО «АвтоТехГаз»);

- выход ООО «ЧАРА» из состава участников ООО «ХОРРИЯТ» (отчуждение доли в уставном капитале ООО «ХОРРИЯТ»);

- выход ООО «АвтоТехГаз» из состава участников ООО «МАКСАТ» (отчуждение доли в уставном капитале ООО «МАКСАТ»).

2) о применении последствий недействительности цепочки сделок:

- о восстановлении ООО «АвтоТехГаз» в составе участников ООО «МАКСАТ»;

- о восстановлении уставного капитала ООО «МАКСАТ» в размере 10 000 руб. с распределением долей в уставном капитале: 95 % доли - ООО «АвтоТехГаз», 5 % доли - ФИО2;

- об обязании ООО «МАКСАТ» возвратить ООО «АвтоТехГаз» имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал при увеличении размера уставного капитала;

- о восстановлении ООО «ЧАРА» в составе участников ООО «ХОРРИЯТ»;

- о восстановлении уставного капитала ООО «ХОРРИЯТ» в размере 10 000 руб. с распределением долей в уставном капитале: 95 % доли - ООО «ЧАРА», 5 % доли - ФИО2;

- об обязании ООО «ХОРРИЯТ» возвратить ООО «ЧАРА» имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал при увеличении размера уставного капитала.

От общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕАЛГАЗ», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в арбитражный суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что между ООО «ТрансРеалГаз» и ООО «АвтоТехГаз» заключен договор поставки от 31.05.2019, в рамках исполнения которого с ООО «АвтоТехГаз» взыскивается задолженность в судебном порядке (А65-12575/2022).

ООО «ТРАНСРЕАЛГАЗ» является кредитором ООО «АВТОТЕХГАЗ», считает, что ООО «ТРАК ЕВРО ОЙЛ» действует в интересах ООО «АВТОТЕХГАЗ», исковое заявление подано для получения судебного акта, которым будет узаконена «дружественная» кредиторская задолженность, что является условием реализации цели признать ООО «АВТОТЕХГАЗ» несостоятельным (банкротом) и дальнейшее установление контроля над ходом процедуры. Обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, будут иметь преюдицию, установленную ст. 69 АПК РФ, что существенно упростит установление контроля над процедурой, а также повлияет на выбор арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.22г. по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕАЛГАЗ», г.Москва о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕАЛГАЗ», г.Москва обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводами арбитражного суда о том, что принятый по делу судебный акт не затронет его права либо обязанности, просит отменить определение суда первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ТРАНСРЕАЛГАЗ».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 09.08.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание заявитель жалобы, а также лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленном отзыве ООО «Трак Евро Ойл» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕАЛГАЗ», г.Москва.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "Трак Евро Ойл", г.Набережные Челны обратилось в суд с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "ЧАРА", г. Набережные Челны; Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехГаз", г. Москва; Обществу с ограниченной ответственностью "Максат", г. Набережные Челны; Обществу с ограниченной ответственностью "Хоррият", г. Набережные Челны

1) о признании недействительными последовательно совершенных взаимосвязанных сделок (цепочка сделок) поручителей по обязательству истца перед Банком - ООО «ЧАРА» и ООО «АвтоТехГаз»:

- внесение ООО «ЧАРА» имущества в счет вклада в уставный капитал ООО «ХОРРИЯТ» (увеличение уставного капитала ООО «ХОРРИЯТ» за счет вноса ООО «ЧАРА»);

- внесение ООО «АвтоТехГаз» имущества в счет вклада в уставный капитал ООО «МАКСАТ» (увеличение уставного капитала ООО «МАКСАТ» за счет взноса ООО «АвтоТехГаз»);

- выход ООО «ЧАРА» из состава участников ООО «ХОРРИЯТ» (отчуждение доли в уставном капитале ООО «ХОРРИЯТ»);

- выход ООО «АвтоТехГаз» из состава участников ООО «МАКСАТ» (отчуждение доли в уставном капитале ООО «МАКСАТ»).

2) о применении последствий недействительности цепочки сделок:

- о восстановлении ООО «АвтоТехГаз» в составе участников ООО «МАКСАТ»;

- о восстановлении уставного капитала ООО «МАКСАТ» в размере 10 000 руб. с распределением долей в уставном капитале: 95 % доли - ООО «АвтоТехГаз», 5 % доли - ФИО2;

- об обязании ООО «МАКСАТ» возвратить ООО «АвтоТехГаз» имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал при увеличении размера уставного капитала;

- о восстановлении ООО «ЧАРА» в составе участников ООО «ХОРРИЯТ»;

- о восстановлении уставного капитала ООО «ХОРРИЯТ» в размере 10 000 руб. с распределением долей в уставном капитале: 95 % доли - ООО «ЧАРА», 5 % доли - ФИО2;

- об обязании ООО «ХОРРИЯТ» возвратить ООО «ЧАРА» имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал при увеличении размера уставного капитала.

От Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕАЛГАЗ», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что между ООО «ТрансРеалГаз» и ООО «АвтоТехГаз» заключен договор поставки от 31.05.2019, в рамках исполнения которого с ООО «АвтоТехГаз» взыскивается задолженность в судебном порядке (А65-12575/2022).

ООО «ТРАНСРЕАЛГАЗ» является кредитором ООО «АВТОТЕХГАЗ», считает, что ООО «ТРАК ЕВРО ОЙЛ» действует в интересах ООО «АВТОТЕХГАЗ», исковое заявление подано для получения судебного акта, которым будет узаконена «дружественная» кредиторская задолженность, что является условием реализации цели признать ООО «АВТОТЕХГАЗ» несостоятельным (банкротом) и дальнейшее установление контроля над ходом процедуры. Обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, будут иметь преюдицию, установленную ст. 69 АПК РФ, что существенно упростит установление контроля над процедурой, а также повлияет на выбор арбитражного управляющего.

Таким образом, ООО «ТРАНСРЕАЛГАЗ» является лицом, чьи права и обязанности будут затронуты вынесенным решением по настоящему делу тем, что аффилированные лица, под прикрытием судебного акта, будут препятствовать возврату денежных средств в конкурсную массу, тем самым нанесут ущерб кредиторам ООО «АВТОТЕХГАЗ».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из приведенной нормы следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком, то есть, лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и оснований, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Следовательно, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя (статья 65 АПК РФ).

Если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют, поскольку нет предмета для судебной защиты.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Как следует из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае, если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ООО "ТРАНСРЕАЛГАЗ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле третьего лица, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности заявителя.

Так, предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительными последовательно совершенных взаимосвязанных сделок (цепочка сделок) поручителей по обязательству истца перед Банком - ООО «ЧАРА» и ООО «АвтоТехГаз», а также о применении последствий недействительности сделок.

ООО "ТРАНСРЕАЛГАЗ" участником спорных отношений не является, а наличие задолженности ООО «АвтоТехГаз» перед ООО "ТРАНСРЕАЛГАЗ" не является основанием для привлечения последнего в качестве третьего лица.

Довод заявителя о том, что принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности ООО "ТРАНСРЕАЛГАЗ" документально не подтвержден и основан исключительно на предположениях, ошибочном толковании норм права.

При этом арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что правоотношения ООО «АвтоТехГаз» и ООО "ТРАНСРЕАЛГАЗ" по поставке являются предметом отдельного судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что заявленные требования о взыскании долга с должника ООО "АвтоТехГаз" могут повлиять на дальнейшее установление контроля над ходом процедуры банкротства, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего спора какие – либо денежные средства с ответчиков не взыскиваются. ООО «АВТОТЕХГАЗ» является действующим юридическим лицом, в процедуре банкротства не находится; принятое к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТОТЕХГАЗ» отсутствует.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что рассматриваемый спор непосредственно затрагивает права ООО "ТРАНСРЕАЛГАЗ", разрешение вопроса о привлечении его к участию в деле зависит от объема представленных заявителем ходатайства доводов и обстоятельств, позволяющих суду прийти к убеждению, что его участие в деле существенно повлияет на результаты рассмотрения спора.

Между тем, в настоящем случае заявителем соответствующие доказательства не представлены.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности или субъективного интереса в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения ООО "ТРАНСРЕАЛГАЗ" к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре оснований для привлечения ООО "ТРАНСРЕАЛГАЗ" к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Оплата государственной пошлины при обращении с апелляционными жалобами на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора законом не предусмотрена.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 по делу № А65-14138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.


Судья Д.А. Дегтярев