Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А60-60822/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9615/2024(2)-АК

Дело № А60-60822/2023
07 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

ФИО2 (паспорт),

представителя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.01.2025)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным брачного договора,

вынесенное в рамках дела № А60-60822/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

третье лицо: ФИО6,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2023 поступило заявление ФИО5 о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.12.2023 суд признал ФИО5 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина до 13.05.2024.

Суд утвердил финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО4 (почтовый адрес: 620041 г. Екатеринбург, а/я 33), члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 115114, <...>, СТР 1, ОФИС 301).

Информация о признании обоснованным заявления о признании ФИО5 банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована в ЕФРСБ 27.12.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.11.2024 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО2.

Определением от 27.11.2024 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

От финансового управляющего 10.04.2025 поступило ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, управляющий отказался от первоначально заявленных требований в отношении применения последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного ФИО5 и его супругой ФИО2 в период брака, просит не восстанавливать режим совместной собственности в отношении следующего имущества: квартира, общей площадью 32,8 квадратных метра, находящаяся по адресу: <...> дом */ проспект Космонавтов, д. *, квартира *.

Управляющий просил признать недействительной сделкой заключенный должником ФИО5 и его супругой ФИО2 брачный договор 66АА 6004092 от 31.01.2020 и соглашение о внесении изменений в брачный договор 66АА 6500535 от 05.03.2021; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного ФИО5 и его супругой ФИО2 в период брака, в том числе: квартира, общей площадью 57,1 квадратных метра, находящаяся по адресу: <...>-


легияКомсомола, дом *, квартира *; легковой автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, WIN Z94CB51BAFR051756.

Частичный отказ от требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в указанной части производство по обособленному спору прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ судом привлечена ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2025 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки; с ФИО5 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 7 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2025 года отменить, требования финансового управляющего- удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства на сумму, не менее 915 933,60 руб.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия имущества в виде гаража с земельным участком, дохода от трудовой деятельности, поскольку стоимость указанного судом имущества существенно меньше обязательств должника, существовавших на момент совершения спорных сделок.

Также несостоятельным, по мнению управляющего, является вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не было известно о наличии у должника кредиторов.

Так, материалами дела подтверждено, что не позднее 2016 года в отношении должника регулярно выносились судебные решения (приказы) о взыскании задолженности, возбуждались исполнительные производства.

Из пояснений должника следует, что личные банковские карты для осуществления банковских переводов он не использовал, а пользовался банковской картой своего отца, с которой ФИО2 регулярно поступали денежные средства, в том числе на оплату кредита за автомобиль и ипотеку.

Таким образом, к пояснениям ФИО2 о том, что она не знала о наличии у должника кредиторов, по мнению управляющего, следует относиться критически.

Учитывая, что после совершения оспариваемой сделки возник огромный дисбаланс активов и пассивов должника и его супруги в пользу последней,


вывод суда о том, что брачный договор заключен сторонами на обычных условиях, характерных для таких правоотношений, также считает необоснованным, поскольку в обычных условиях, заключая брачное соглашение в случае фактического прекращения брачных отношений стороны распределяют имущество равным способом.

По мнению финансового управляющего, в рассматриваемом случае сделка направлена на вывод имущества с целью неисполнения обязательств перед кредиторами, в результате совершения сделки установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, изменен в пользу супруги должника, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Относительно квартиры на ул. 40 лет ВЛКСМ, д. *, кв. * в г. Екатеринбурге полагает доказанным факт приобретения имущества в период брака и обоснованность наделения долей в размере ¼ каждого члена семьи, включая должника.

Указал, что вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль не являлся совместно-нажитым имуществом супругов, а был приобретен за счет личных денежных средств ФИО2 противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом обратил внимание на то, что автомобиль находился в собственности супругов до 28.01.2023, то есть на протяжении 9 лет и был отчужден в пользу сестры супруги должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника по заниженной стоимости.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО7 поступил отзыв, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

От ФИО2 поступил отзыв, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 с участием своего представителя против доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник находился в браке с ФИО2 с 04.10.2012 по 11.10.2023.


Между супругами был заключен брачный договор 66АА 6004092 от 31.01.2020.

Согласно п. 2.1 брачного договора все имущество, приобретенное ими в период брака (как до момента заключения брачного договора, так и после его заключения) по различным основаниям, признается собственностью того супруга, на которого оно приобреталось. Пунктом 2.2 перечислено имущество, в отношении которого устанавливается режим раздельной собственности.

Кроме того, 05.03.2021 между супругами было заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор 66АА 6500535.

Пунктом 2 соглашения пункт 2.2 брачного договора дополнен подпунктом 11, согласно которому: «2/4 (две четвертые) доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие супругам на праве совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> дом *, квартира *, приобретенные супругами в период брака, зарегистрированные на имя супругов на основании указанных в договоре документов, переходят в единоличную собственность гр. ФИО2».

Ссылаясь на то, что брачный договор был заключен должником и его супругой с целью вывода имущества из общей совместной собственности для уклонения от погашения имеющейся перед кредиторами задолженности, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании брачного договора с соглашением о внесении в него изменений недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд


конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, также заявление может быть подано конкурсным кредитором самостоятельно.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В данном случае финансовым управляющим в качестве недействительной сделки оспаривается брачный договор от 31.01.2020, соглашение о внесении изменений в брачный договор от 05.03.2021.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 СК


РФ).

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61, 2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам


кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что заявление о признании должником банкротом принято к производству судом 15.11.2023.

Оспариваемая сделка совершена 31.01.2020, соответственно, может быть оспорена по основаниям статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4).

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Должником и ответчиком не оспорен тот факт, что ФИО2 является бывшей супругой должника, следовательно, сделка совершена между заинтересованными лицами в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие признаков аффилированности (заинтересованности) у сторон сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, при этом на таких лиц возлагается повышенный стандарт доказывания обстоятельств заключения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих


кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (пункт 4 постановления N 63).

При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве - прав кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с


намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под которым в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к настоящему спору, учитывая, что режим имущества супругов стороны установили за пределами периода подозрительности, дополнительное соглашение заключено в связи со сдачей объекта недвижимости по завершении строительства, финансовому управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Вместе с тем, как установлено судом, договор заключен сторонами на обычных условиях, характерных для таких правоотношений. Брачный договор имеет целью закрепление имущественных отношений сторон на период брака и на случай его расторжения.

Тот факт, что супруга должника признается заинтересованным лицом по отношению к должнику, сам по себе не порочит сделку, поскольку по своей природе брачный договор всегда заключается между супругами.

Заключение брачного договора с целью урегулировать имущественные отношения супругов и предупреждение возможных финансовых рисков обращения взыскания по личным обязательствам одного из супругов соответствует правовой природе данного вида договоров.

Как указывает ответчик, целью заключения брачного договора было закрепить за собой имущество, приобретенное не за счет общего имущества супругов, а за счет ее собственных личных денежных средств и денежных средств ее родителей.

Так, из пояснений ответчика следует, что квартира по адресу: <...> * кв.* приобретена на основании договора купли-продажи от 29.01.2020 за 2 300 000 руб., на денежные средства матери, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор купли-продажи, сведения о совершенных платежных операциях. Автомобиль KIA RIO был куплен за счет продажи автомобиля дэу-


нексия, купленного до брака ФИО2 (данный факт не оспаривался) и взятого ФИО2 кредита, который выплачивался за счет удержаний и переводов с зарплатной карты ФИО2 Квартира по адресу: г. Екатеринбург ул.40-летие Комсомола дом *, кв. * приобретена за счет предоставленной ФИО2 как гос. служащему субсидии и денежных средств ее матери. Доли первоначально были распределены следующим образом: ФИО2- 3/4 и старшей дочери ФИО8- 1/4. В дальнейшем путем дополнительного соглашения, доля ФИО2 уменьшилась до 2/4, а младшая дочь- ФИО9 получила 1/4.

Таким образом, заключение брачного договора повлекло не перераспределение ликвидных активов внутри членов семьи, а легализацию существующего состояния отношений (status quo) в отношениях супругов.

Опровержений указанным доводам и доказательствам финансовым управляющим не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора.

Для констатации ничтожности сделки в данном случае помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Как указала ФИО2, о наличии кредиторов мужа она не знала. При этом также считает, что на момент заключения брачного договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел имущество и доход от трудовой деятельности.

Финансовый управляющий, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указал, что ФИО2 не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку в отношении должника регулярно выносились судебные решения (приказы) о взыскании задолженности, возбуждались исполнительные производства, ввиду чего должником не использовались личные банковские карты, а использовалась банковская карта отца, с которой ФИО2 регулярно поступали денежные средства.

Действительно, являясь супругой должника, ФИО2 должна была знать о наличии у должника задолженности перед сторонними кредиторами.


Вместе с тем, само по себе наличие обязательств перед отдельными кредиторами, тем более в описанной выше ситуации, достаточным для вывода о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам не является.

Как указано выше, финансовому управляющему следует доказать, что при заключении брачного договора стороны действовали со злоупотреблением правом.

Однако доказательств того, что при заключении брачного договора стороны злоупотребили правом, фактически осуществили вывод активов с целью не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами должника в материалы дела не представлены, умысел сторон на реализацию какой-либо противоправной цели финансовым управляющим не доказан.

Учитывая указанные обстоятельства и пояснения ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подписание брачного договора не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, поскольку мотивы заключения договора никак не связаны с долгами должника, а связаны с урегулированием имущественных отношений супругов, что не выходит за пределы, установленные законом. Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, распределение имущества, приобретенного в браке, само по себе не означает наличие у сторон брачного договора какой-либо злонамеренной цели.

Оснований полагать недостоверными пояснения ответчика, соотносящиеся с доказательствами по спору, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение брачного договора являлось обычной сделкой, предусмотренной семейным законодательством, обусловленной конкретными фактическими семейными обстоятельствами.

Совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ).

Позиция финансового управляющего тождественна его доводам, оценка которых в полном объеме нашла свое отражение в обжалуемом определении. С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения


и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2025года по делу № А60-60822/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна